Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 43/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 43/
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu Izabela Mușat
Asistenți judiciari
- -
-
Grefier șef sectie -
Pe rol fiind soluționarea litigiului de muncă intervenit între reclamanta în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL ALBA, CURTEA DE APEL ALBA IULIA, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A I, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa reclamantei, precum și a pârâților Ministerul Justiției, TRIBUNALUL ALBA, Curtea de APEL ALBA IULIA, Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice A
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor invocată de acesta prin întâmpinare, instanța, deliberând, o respinge având în vedere că petitele acțiunii sunt formulate pe considerentul ca această parte să pună la dispoziție fondurile necesare achitării pretențiilor reclamanților, întrucât potrivit art.28 din L 500/2002, MEF este răspunzător de elaborarea bugetelor și rectificarea acestora.
Deliberând, instanța respinge și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Ministerul Justiției, invocată prin întâmpinare, acesta fiind ordonator principal de credite și inițiator legislativ.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța se va pronunța odată cu fondul.
Asupra actelor și lucrărilor dosarului, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Constată că, prin cererea de chemare în judecată formulată inițial la TRIBUNALUL ALBA și ulterior declinată spre soluționare la Tribunalul Brașov, înregistrată sub nr- la Tribunalul Brașov reclamanta, judecător la Judecătoria Brașov, a solicitat în contradictoriu cu pârâții: TRIBUNALUL ALBA, Curtea de Apel Alba, Ministerul Justiției, MEF prin DGFP A obligarea pârâților la plata sporului de 40% din indemnizația de încadrare brută lunară începând cu 16.04.2005 și până la 1.04.2006 și ulterior până la data promovării acțiunii 21.04.2008, obligarea în solidar a pârâților la plata sumelor constând în actualizarea diferențelor de drepturi de natură salarială de mai sus în funcție de indicele de inflație, să fie obligată pârâta Curtea de Apel Alba la înscrierea în carnetul de muncă a indemnizațiilor de încadrare brută, calculate prin aplicarea sporului de încadrare de 40% și a majorării prevăzute de art.1 alin.2 din Normele aprobate prin HG 403/2001.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanta a fost auditor de justiție la în perioada 1.10.2003 - 30.06.2005, iar în perioada 15.08.2005 - 2.04.2007 judecător la Judecătoria Alba Iulia.
Prin art.11 din OUG nr.177/6.12.2002, modificată prin Legea nr.347/2003 s-a stabilit că "Judecătorii care compun completele specializate pentru judecarea infracțiunilor de corupție primesc un spor de 30% din indemnizația de încadrare brută lunară".
Ulterior, prin OUG nr.24/2004, acest spor a fost stabilit la un procent de 40% din indemnizația de încadrare lunară brută.
Este evident că aceste norme introduc și consacră o discriminare care nu are la bază nici un criteriu obiectiv, rațional și juridic între judecătorii care compun completele specializate i ceilalți judecători, respectiv procurorii de ședință, precum și procurorii care au competența de a instrumenta cauzele de corupție, care nu intră sub competența PNA, aceste prevederi fiind în contradicție cu dispozițiile art.1 alin.2 lit.i din OG 137/2000 aprobată prin Legea 48/2002.
Prin Hotărârea nr.185/2005 a CNPCD s-a statuat existența unei discriminări directe conform art.2 din OG nr.137/2000 la care sunt supuși magistrații prin neplata de către pârâți a drepturilor de natură salarială echivalente cu sporurile de 30% și respectiv 40% din indemnizația de încadrare brută lunară, de care beneficiază doar magistrații, care efectuează urmărirea penală și judecă faptele de corupție.
Curtea de APEL BRAȘOV constată că a fost învestită în baza sentinței civile 865/2008 a Tribunalului Alba doar cu soluționarea cererii formulate de reclamanta ca efect al declinării competenței teritoriale a instanței.
Prin întâmpinările formulate, pârâții Ministerul Justiției și MEF au invocat excepția lipsei calității procesual pasive asupra cărora instanța a dispus în sensul respingerii la termenul din 10.09.2008 conform încheierii ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În ceea ce privește excepția prescrierii dreptului material la acțiune invocată de pârâții MJ și MEF, instanța constată că nu este fondată.
Dreptul material la acțiune începe să curgă de la momentul constatării discriminării, respectiv 22.07.2005, data pronunțării hotărârii 185/2005 a CNCD, iar acțiunea a fost introdusă în 21.04.2008, deci în termenul general de prescripție.
În ce privește fondul cauzei:
Orice discuție asupra existenței sau nu a discriminării, printr-un mod diferit de salarizare în cadrul aceleiași categorii profesionale, este inutilă atâta timp cât s-a constatat printr-o hotărâre a Consiliului Național pentru Combaterea discriminării existența DISCRIMINĂRII. Așadar, instanța de fond nu face decât să constate existența prejudiciului ca urmare a unei astfel de salarizări, și în temeiul disp.art.21 din OG 137/2000 va admite cererea în acordarea despăgubirilor solicitate în cuantum egal cu prejudiciul produs.
Pe de altă parte, ÎCCJ a pronunțat decizia VI/15.01.2007 devenită obligatorie, prin care s-a stabilit aplicarea nediscriminatorie a dispozițiilor art.11 alin.1 din OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, precum și a dispozițiilor art.28 alin.4 din OUG 43/2002 modificată prin OUG 24/2004, aprobată cu modificări prin Legea 601/2004, în sensul acordării drepturilor salariale prevăzute de aceste texte de lege către toți magistrații.
În consecință, fiind vorba de acordarea drepturilor salariale, constând în sumele rezultate din aplicarea nediscriminatorie a sporurilor de 30%-40% pentru toți magistrații, este obligatoriu a accepta că, față de decizia de recurs în interesul legii, acțiunea reclamantei este întemeiată, însă în parte, conform celor din dispozitiv.
Se constată că pentru perioada cuprinsă între 16.04.2005 - 15.08.2005 în care reclamanta a avut calitatea de auditor de justiție nu poate fi acordat sporul de 40% pârâții în cauză neavând calitate procesuală pasivă raportat la aceste pretenții, neexistând raport juridic obligațional între reclamanta în calitate de autor de justiție și MJ pentru următoarele considerente: art.17 alin.3 din Legea 304/2004 prevede că, auditul de justiție beneficiază de o bursă având caracterul unei indemnizații lunare corespunzătoare funcției de judecător stagiar. Aceste indemnizații se plătesc din fondul prevăzut în bugetul anual aprobat al.
este ordonator secundar de credite, iar ordonator principal de credite este.
Prin urmare, pretențiile reclamantei aferente perioadei anterioare numirii în funcția de judecător sunt formulate împotriva unei părți fără calitate procesual pasivă urmând a fi respinse pentru aceste considerente.
În ceea ce privește acordarea sporului și după 1.04.2006, instanța constată pretențiile neîntemeiate deoarece pârâții plătesc aceste sporuri în temeiul OG 27/2006.
În ceea ce privește aplicarea majorării prevăzute de art.1 alin.2 din Normele aprobate prin HG 403/2001 instanța constată pretențiile nefondate, acest act normativ fiind abrogat la data formulării cererii de chemare în judecată.
Va dispune însă înscrierea în cartea de muncă a sporului recunoscut pentru perioada menționată în sentință.
Cu privire la reactualizarea sumelor, curtea reține că această actualizare nu constituie daune interese în sensul art.1088 Cod civil, ci reprezintă o îndeplinire exactă a obligației în sensul art.1073 Cod civil, întrucât actualizarea unei sume de bani cu indicele de inflație asigură creditorului încasarea unei sume echivalentă cu cea de la data când era exigibilă. Dobânda legală prevăzută de art.1088 cod civil poate fi solicitată în plus față de prejudiciul real ca urmare a reactualizării, însă prin acțiune nu s-au solicitat daune interese.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta, cu domiciliul ales la Judecătoria Brașov,-, cam.79, în contradictoriu cu pârâții:
1. TRIBUNALUL ALBA, cu sediul în A I, P-ța - - nr.24 jud.A;
2. Curtea de Apel Alba, cu sediul în A I, str.- nr.1, jud.A;
3. Ministerul Justiției, cu sediul în B, sector 5,-;
4. Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP A, cu sediul în A I,-, jud.A, și în consecință:
Obligă pârâții să plătească reclamantei diferențele de natură salarială echivalente cu sporul de 40% din indemnizația de încadrare brută lunară după cum urmează:
Pentru reclamanta pentru perioada 15.08.2005-1.04.2006:
Obligă pârâții la plata actualizată cu indicele de inflație a sumelor cuvenite, aferente perioadei susmenționate, până la data plății efective.
Obligă pârâta Curtea de Apel Alba la înscrierea în carnetul de muncă al reclamantei a sporului de 40% pentru perioada susmenționată.
Respinge restul pretențiilor.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Cu votul consultativ al asistenților judiciari
- - -
Grefier șef sectie,
-
Red: AP/26.09.2008
Dact: MD/30.09.2008 - 7 ex.
16 2008
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu Izabela Mușat
