Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 467/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 467
Ședința publică de la 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile formulate de reclamanții, -, C, -, și de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 279 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul ral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus prin compartimentul arhivă la dosar concluzii scrise de către recurenții - reclamanți.
Din verificările efectuate, instanța constată că au fost comunicate motivele de recurs ale recurenților - reclamanți.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, având în vedere că s-a solicitat conform art. 242 alin.2 cod pr.civilă, judecarea cauzei în lipsă de către recurenții - reclamanți prin cererea de recurs, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 279 din 17 aprilie 2008 Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor prin B, s-a respins acțiunea împotriva acestui pârât pentru lipsa calității sale procesuale pasive, s-a admis excepția prescripției, constatându-se prescris dreptul la acțiune al reclamanților pentru perioada noiembrie 2000 - mai 2004 și, s-a admis în parte acțiunea completată fiind obligați pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Bacău să plătească reclamanților, drepturi salariale constând în sporul de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996, în sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, pentru perioada iunie 2004 - ianuarie 2007, inclusiv.
Prin aceeași hotărâre s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de, C și.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamanții au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de Apel Bacău și Tribunalul Bacău pentru a fi obligați în solidar la plata sporului de stres în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996 calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu data de 15 iunie 2004 și până la data de 1 februarie 2007, iar ulterior și-au completat cererea solicitând acordarea acestor drepturi începând cu luna noiembrie 2000 la zi și în continuare.
Prin întâmpinare Ministerul Justiției a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru drepturile mai vechi de 3 ani de la data introducerii acțiunii, iar pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
S-a apreciat, de prima instanță că excepțiile invocate sunt admisibile, pe de o parte pentru că Ministerul Economiei și Finanțelor nu este parte în raportul de muncă din care decurg drepturile solicitate, rolul acestui minister fiind de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, iar pe de altă parte strategia de reformă a sistemului judiciar pe perioada 2005 - 2007 nu întrerupe termenul de prescripției referindu-se la o altă categorie de drepturi salariale și nu la acordarea sporului de suprasolicitare neuropsihică de 50%.
S-a reținut că, reclamanții, cu excepția numiților, și C fac parte din personalul auxiliar de specialitate a Judecătoriei Podu Turcului, care beneficiază de un spor de 50% din salariul brut lunar, conform art. 47 din Legea 50/1996, text de lege care este aplicabil chiar după abrogarea prevăzută de OG83/2000, abrogarea nefiind prevăzută de Legea 125/2000 de abilitare a guvernului de a emite ordonanța, acesta fiind abilitat doar să modifice și să completeze legea.
S-a considerat că, art. 47 din Legea 50/1996 fiind abrogat prin nr.OG 8/2007, ordonanță ce reglementează salarizarea personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor, se impune admiterea acțiunii doar pentru perioada iunie 2004 - ianuarie 2007.
S-a mai reținut că reclamanții, C și nu fac parte din personalul auxiliar de specialitate, motiv pentru care acțiunea acestora trebuie respinsă ca nefondată, iar despăgubirile cuvenite reclamanților trebuie să fie actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Justiției și reclamanții, C, și, recursurile fiind declarate și motivate în termen și scutite de plata taxei de timbru conform art. 15 lit. a din Legea 146/1997.
In motivarea recursului reclamanții arată, în esență că instanța nu a ținut cont de decizia nr. 21 din 10 martie 2008, care era obligatorie pentru instanțe, întrucât respingerea acțiunii formulate pentru perioada februarie 2007 până în prezent și pentru viitor este în contradicție cu prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, deoarece măsura adoptată prin ordonanță nu este proporțională cu situația care determinat-o, aducând atingere însuși existenței dreptului.
Solicită recurenții - reclamanți admiterea recursului, modificarea sentinței și obligarea pârâților la plata sporului de 50% începând cu data de 1 noiembrie 2000 până în prezent și în continuare, obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate și obligarea intimatului - pârât Tribunalul Bacău să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
Recurentul Ministerul Justiției, în motivarea recursului, arată în esență că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât art. 47 din Legea 50/1996 a fost abrogat total și explicit prin art. 1 pct. 42 din OG83/2000 act normativ care a fost aprobat de Parlament prin Legea nr. 334/2001.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Recurenții reclamanți prin solicitarea de obligare a intimatului la alocarea fondurilor necesare plății sumelor solicitate și-au exprimat practic nemulțumirea față de admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive în cauză și respingerea acțiunii față de acest pârât, pe această excepție.
Referitor la acest motiv de recurs, se va aprecia că este întemeiat, întrucât în cauză Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală pasivă, excepția invocată urmând a fi respinsă, întrucât conform art. 19 din Legea 50/2002 atribuțiile acestui minister constau în pregătirea proiectelor de legi bugetare anuale, ale legilor de rectificare și ale legilor privind aprobarea contului general de execuție, luarea măsurilor necesare pentru aplicarea politicii fiscale bugetare etc. Aceasta înseamnă că în acțiunea prin care se solicită obligarea pârâtei să asigure sumele necesare acordării drepturilor în cauză Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală pasivă.
De asemenea, conform art. 1 din nr.OG 22/2002 aprobată prin Legea 188/2002 executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în baza titlurilor executării se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Prin urmare, pentru plata drepturilor salariale este necesară includerea sumelor datorate cu acest titlu în bugetul Ministerului Justiției, având obligația să dispună toate măsurile necesare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetul propriu al Ministerului și al instituțiilor din subordine a creditelor necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii ( art. 2 din legea 500/2002).
In raport de cele menționate se va aprecia că se impune admiterea recursului formulat de reclamanții - personal auxiliar de specialitate, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, care urmează a fi respinsă acesta având calitate procesuală pasivă în cauză.
Recurenții - reclamanți, și C, au formulat recurs alături de ceilalți reclamanți, însă recursul acestora va fi respins ca nefondat, întrucât hotărârea primei instanțe, pe fondul cauzei este corectă, întrucât aceștia nu fac parte din personalul auxiliar de specialitate, nefiind în discuție aplicarea art. 47 din Legea 50/1996 acestora.
Referitor la motivele de recurs invocate de ceilalți recurenți - reclamanți, pe fondul cauzei se va aprecia că sunt întemeiate cu privire la neacordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după ianuarie 2007, la zi și pentru viitor.
Astfel, sporul de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost stabilit prin art.47 din Legea nr.50/1996 pentru magistrați și personalul auxiliar. Prin decizia nr.21 din 10 martie 2008 s-a stabilit cu putere de lege, printre altele că personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești au dreptul la sporul de 50% prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996 și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
Este adevărat că prin art.30 din nr.OG8/2007 s-a abrogat expres Legea nr.50/1996, deci inclusiv art.47 din această lege însă, se va aprecia că această prevedere din legea internă nu poate fi aplicată în cauză deoarece este contrară în primul rând cu art.1 din Protocolul adițional nr.1 la Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, astfel cum a fost definit de jurisprudența
Astfel, sporul de 50% solicitat de reclamanți fiind un drept de creanță este, conform acestei jurisprudențe, un bun în sensul art.1 din Protocol, iar prin abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 recurenții care au calitatea de personal auxiliar (sau au avut) de specialitate au fost lipsiți de proprietatea asupra acestui bun, lipsire de proprietate ce se putea face conform art.1 din Protocol doar pentru o cauză de utilitate publică.
Conform art.20 alin.2 din Constituția României, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile omului la care România este parte și legile interne, au prioritate reglementările internaționale cu excepția cazurilor în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
De aceea, se va aprecia că există conflict între art.30 din nr.OG8/2007 și art.1 din Protocol în ceea ce privește sporul de 50%, rămânând a se da prioritate normelor actului normativ european.
unei norme legislative, unui tratat internațional în material drepturilor omului se constată de jurisdicțiile și autoritățile publice în procesul de interpretare și aplicare a legii și are efect exclusiv partes.
In raport de cele menționate, se va aprecia că este admisibilă acțiunea formulată împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor, care va fi obligat să aloce fondurile necesare plății drepturilor acordate.
De asemenea, admisibilă este și cererea recurenților - reclamanți de obligare a Tribunalului Bacău la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților, cerere asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat.
Privitor la recursul formulat de recurentul Ministerul Justiției se va aprecia că nu este fondat, urmând fi respins, atât pentru considerentele menționate anterior cât și în raport de decizia nr. 21 din 10 martie 2008 Inaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă și a constatat, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Această decizie este, potrivit art. 329 alin.3 cod pr.civilă obligatorie pentru instanțe, astfel încât nu se mai pot face alte aprecieri cu privire la aspecte reținute de instanța supremă și invocate de recurentă prin motivele de recurs.
Având în vedere situația reținută, Curtea de Apel în baza art. 3041cod pr.civilă va respinge, ca nefondat recursul Ministerului Justiției și recursul, recurenților, C și va admite recursul celorlalți reclamanți, va modifica în parte decizia recurată în sensul că, va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, față de care va admite acțiunea.
De asemenea, va admite în tot acțiunea, acestora, și va obliga pârâții să plătească reclamanților drepturile salariale constând în sporul de 50% actualizat cu indicele de inflație la data plății și pentru perioada ianuarie 2007 la zi și pentru viitor.
Va fi obligat pârâtul Ministerul Finanțelor să aloce fondurile necesare plății drepturilor acordate, iar pârâtul Tribunalului Bacău va fi obligat să efectueze mențiunile necesare corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul formulat de MINISTERUL JUSTIȚIEI.
Respinge recursul formulat de reclamanții, și, ca nefondat.
Admite recursul formulat de ceilalți reclamanți.
Modifică în parte sentința civilă nr. 279 din 17 aprilie 2008 Tribunalului Bacău, în sensul că:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor și admite acțiunea și față de acest pârât.
Admite în tot acțiunea.
Obligă pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Bacău și Tribunalul Bacău să plătească reclamanților drepturi salariale constând în sporul de 50% actualizat cu indicele de inflație la data plății și pentru perioada ianuarie 2007 la zi și pentru viitor.
Obligă pârâtul Ministerul Finanțelor să aloce fondurile necesare plății drepturilor acordate.
Obligă Tribunalul Bacău să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Jănică Gioacăș
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red.
.ct/2 ex.
06.05.2009
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Jănică Gioacăș
