Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 476/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 476
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de, I, împotriva sentinței civile nr. 617 din 29.05.2008 a Tribunalului Vaslui (dosar nr-), intimați fiind Ministerul Justiției și Libertăților, Tribunalul Vaslui, Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală Finanțelor Publice V, I -, și .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen și că s-a solicitat judecata în lipsă.
Instanța, având în vedere ca s-a solicitat judecata în lipsă, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare cu privire la acesta.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui sub nr.819/89/28.03.2008, reclamanții:, I, I -, și au chemat în judecată pe pârâții: Ministerul Justiției Tribunalul Vaslui și Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând obligarea primilor doi pârâți la plata, în favoarea fiecărui reclamant, a sporului de risc și suprasolicitare psihică, în procent de 50%, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat din salariul de bază brut lunar, pentru perioada 01.01.2000 - 01.06.2004, actualizat cu indicele de inflație și obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare plății drepturilor bănești solicitate.
În motivarea acțiunii s-au arătat următoarele:
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar fost reglementat prin Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, care în art. 47 stabilea că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar. Textul fost abrogat fără justificare rațională prin Ordonanța nr. 83/01.09.2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996.
Prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată la data de 10.03.2008 în dosarul nr. 5/2008, ca urmare recursului în interesul legii formulat de Procurorul General al României, s- constatat îndreptățirea în acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG83/2000.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul Ministerul Justiției formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, pentru perioada 01.01.2000 - 01.06.2004, invocând în acest sens dispozițiile art.1 alin.1, art.3 și art.7 din Decretul 167/1958, art.166 din Codul muncii.
Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat în cauză excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr.617/29.05.2008, Tribunalul Vasluia admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și prescripției dreptului la acțiune invocată de Ministerul Justiției și a respins acțiunea formulată de către reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale a Ministerul Economiei și Finanțelor, este fondată, avându-se în vedere că, pe baza proiectelor de bugete ale ordonatorilor de credite, acest minister aprobă includerea sumelor în bugete.
S-a reținut ca fiind fondată și excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de Ministerul Justiției, în temeiul disp.art.3 din Decretul nr.167/1958, art.283 alin.1 lit.c) din Codul muncii, raportat la data introducerii acțiunii de către reclamanți, respectiv 28.03.2008.
Prima instanța a mai reținut că nr.HG232/2005 nu poate fi considerat ca o recunoaștere expresă sau tacită, neputând întrerupe cursul prescripției extinctive.
Împotriva acestei sentințe civile au formulat recurs reclamanții:, I, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod greșit prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, în condițiile în care art.1 din nr.OUG22/2002 aprobată prin legea nr.288/2002 prevede că executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Se mai invocă faptul că, în mod greșit a fost admisă de către prima instanță și excepția prescripției dreptului la acțiune, deși recunoașterea dreptului la sporul de 50%, prin decizia nr.XXI/2008 a, a avut ca efect întreruperea cursului prescripției.
Recursul formulat de reclamanții:, I, este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform disp.art.295 alin.2 din Codul muncii, prevederile acestuia se aplică cu titlu de drept comun și acelor raporturi juridice de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă, în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective.
Potrivit disp.art.269 Codul muncii, angajatorul este obligat să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul. În cazul în care angajatorul refuză să îl despăgubească pe salariat, acesta se poate adresa cu plângere instanțelor judecătorești competente.
Art.283 alin.1 din Codul muncii prevede că cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate:.
c)în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator.
Astfel, se reține că, în raport de disp.art. 283 alin.1 lit.c) Codul muncii, în mod corect prima instanță admis excepția prescripției dreptului la acțiune.
Se reține în acest sens că momentul nașterii dreptului reclamanților la acțiune îl constituie data când acestea au cunoscut sau trebuiau să cunoască prejudiciul ce le-a fost cauzat, respectiv data când aceasta, în urma adoptării nr.OG83/2000, au primit indemnizația cuvenită funcției îndeplinite fără acordarea sporului de 50%.
În speță nu se poate reține că dreptul reclamanților la acțiune s-ar fi născut la data pronunțării deciziei nr. 21/2008 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere și faptul că aceștia au formulat o acțiune având ca obiect plata sporului de 50%, anterior soluționării acestui recurs în interesul legii, în anul 2007.
Se mai reține că decizia nr. 21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu poate avea nici efectul întreruperii cursului prescripției extinctive, potrivit disp.art.16 din decretul nr.167/1958, întrucât recunoașterea dreptului nu este "făcută de cel în folosul căruia curge prescripția", respectiv a debitorului obligației de plată a acestui spor salarial.
Având în vedere modul de soluționare a capătului principal de cerere, se reține că în mod corect a fost respinsă și cererea de obligare a Ministerului Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare plății drepturilor bănești solicitate.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Codul d e procedură civilă, se va respinge recursul formulat de reclamanții:, I, menținându-se sentința pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
espinge recursul formulat de reclamanții:, I, împotriva sentinței civile nr.617/29.05.2008 a Tribunalului Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red/Tehnored.:;
29.05.2009-2 ex.;
Jud. fond:- Tribunalul Vaslui:-;
-.
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina Moruzi, Carmen
