Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 491/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 491
Ședința publică de la 4 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Liliana Viziteu
JUDECĂTORI: Camelia Liliana Viziteu, Valerica Niculina Grosu
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr. 185/10.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- obiectul cauzei - drepturi salariale ale personalului din justiție;
- stadiul procesual - recurs;
Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare și cu privire la excepția prescripției.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curtea de APEL BACĂU sub nr.697/32/28 oct.2008, reclamanta a chemat în judecată civilă pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel București, Tribunalul București, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, pentru perioada octombrie 2005 - septembrie 2006, actualizate cu indicele inflației la data plății efective, și în continuare.
A solicitat și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
În motivarea acțiunii s-a arătat că a fost încadrată începând cu 4.07.2005, prin repartiție în funcția de grefier gr.III la Judecătoria Sectorului 4 B, iar la 5.10.2006, a fost eliberată din această funcție ca urmare a admiterii la Institutul Național al Magistraturii, astfel încât, acest spor fiind prevăzut de art.47 Legea 50/1996, abrogarea lui prin OG83/2000 a fost neconstituțională, cu încălcarea at.1 protocol 1 CEDO, măsura nefiind proporțională cu situația care a determinat-o și aducând atingere înseși existenței dreptului. Totodată a fost invocată Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.21/2008, prin care s-a admis recursul în interesul legii și s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000.
A depus acte în susținerea cererii.
Prin întâmpinare Ministerul Justiției a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive pentru perioada cât reclamanta a avut calitatea de auditor de justiție.
Prin precizările formulate pentru termenul din 10 decembrie 2008, reclamanta și-a precizat obiectul acțiunii arătând că se referă exclusiv la perioada în care a îndeplinit funcția de grefier, respectiv pentru perioada octombrie 2005 - septembrie 2006.
Prin sentința civilă nr. 185/10.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU s-a admis, astfel cum a fost precizată, acțiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI ȘI TRIBUNALUL BUCUREȘTI, având ca obiect drepturi bănești.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, pe perioada octombrie 2005 - septembrie 2006, sume actualizate la data plății efective, cu indicele de inflație.
S-a respins capătul de cerere privitor la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâților.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat prin precizarea la acțiune obligarea pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare pentru perioada octombrie 2005 - septembrie 2006, cât a avut calitatea de grefier la Judecătoria Sectorului 4
Asupra dreptului material în sine Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a pronunțat prin decizia nr.21/2008, admițând recursul în interesul legii, arătând că "în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată, se constată că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea 334/2001.
Având în vedere dispozițiile art.329 (3) Cod procedură civilă, potrivit cărora dezlegarea dată problemelor de drept judecate prin soluționarea recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanța, apare nesemnificativă examinarea pe fond a dreptului.
Dreptul se impune a fi acordat în formă reactualizată la data executării, cu indicele de inflație, pentru o justă și echitabilă dezdăunare a reclamantei și pentru respectarea principiului statornicit potrivit art. 78 (2) Codul muncii.
Și față de precizarea acțiunii, reclamanta solicitând dreptul pentru perioada cât a funcționat în funcția de grefier, excepția invocată de pârâta Ministerul Justiției, rămâne practic fără obiect.
Urmează însă a se reține față de al doilea capăt de cerere vizând obligarea pârâților la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă, că în prezent reclamanta este judecător la Judecătoria Moinești ( Tribunalul Bacău ).
Sub acest aspect, orice înregistrări în carnetul de muncă, urmând a fi efectuate de unitatea la care se află carnetul potrivit normelor generale (Decret 92/1976), Curtea urmează a respinge pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâților acest capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților. Acesta a criticat sentința doar sub un singur aspect și anume că instanța de fond nu a pus în discuția părților și nu s-a pronunțat asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 01.10.2005 - 27.10.2005.
Intimata nu a depus întâmpinare la recurs.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Recursul este fondat pentru considerentele ce succed:
Conform art. 166 alin.1 din Codul muncii " dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate".
În cauza de față reclamanta a introdus acțiunea la 28.10.2008.
Față de această prevedere legală rezultă că dreptul material la acțiune s- prescris pentru perioada 01.10.2008 - 27.10.2008.
Normele legale care reglementează prescripția extinctivă sunt imperative.
Neluând în considerare dispozițiile art. 166 alin.1 din Codul muncii, prima instanță pronunțat o hotărâre parțial nelegală.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința recurată în sensul că va admite excepția prescripției și în consecință va respinge ca prescrisă acțiunea pentru perioada 01.10.2005-27.10.2005.
Celelalte dispoziții din sentință vor fi menținute deoarece nu au fost recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr. 185/10.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Modifică în parte hotărârea recurată în sensul că admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1 oct. 2005-27 oct. 2005 și respinge acțiunea pentru această perioadă ca fiind prescrisă.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent./
red.dec. /04.06.
tehnored. /04.06.
2 ex.
Președinte:Camelia Liliana ViziteuJudecători:Camelia Liliana Viziteu, Valerica Niculina Grosu
