Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 525/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi salariale ale personalului din justiție -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 525
Ședința publică de la 30 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de pârâții Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în B,- B, sector 6, Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Economiei și Finanțelor B, ambii cu sediul în-, sector 5 B, în contradictoriu cu reclamantul intimat, împotriva sentinței nr. 378 din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare. cu privire la excepția autorității de lucru judecat dedusă în prezenta cauză din sentința nr. 259 din 16.01.2008 a Tribunalului Suceava.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 31.01.2008 la Tribunalul Suceava, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii și Ministerul Economiei și Finanțelor pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata diferențelor salariale rezultate din neacordarea majorărilor salariale de 5% începând cu 1 ianuarie 2007 în raport de luna decembrie 2007, de 2% începând cu 1 aprilie 2007 în raport de luna martie 2007 și de 11% începând cu 1 octombrie 2007 în raport cu luna septembrie 2007, actualizate în raport de rata inflației la data plății efective și obligarea Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare plății drepturilor pretinse, cu cheltuieli de judecată.
Motivând acțiunea, reclamantul a arătat că prin OG10/2007, OG16/2007 și OG27/2007, Guvernul României a dispus majorarea salariului începând cu data de 1 ianuarie 2007 tuturor demnitarilor, funcționarilor publici și salariaților contractuali ai statului, cu excepția magistraților, judecătorilor de la curțile de apel, tribunale și judecătorii și a procurorilor de pe lângă instanțele aferente.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 și 20 din Constituția României, art. 1 și următoarele din OG137/2000, art. 5 din Codul muncii, art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, OG10, 16, 27/2007 și Legea 232/2002.
Pârâtul Ministerul Justiției, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu motivarea că salarizarea diferențiată a diferitelor categorii profesionale este o opțiune a legiuitorului și nu poate constitui un motiv de a se reține un tratament discriminatoriu, susținând că reglementarea prin lege sau alt act normativ a unor drepturi în favoarea unor persoane excede cadrului legal stabilit prin OG137/2000.
S-a mai arătat că magistrații au fost singurele categorii profesionale care au beneficiat de creșteri salariale substanțiale în anul 2006 și 2007 și aceasta a fost rațiunea pentru care nu s-au mai acordat alte majorări salariale în cursul anului 2007, iar între situația magistraților și a celorlalte categorii din sectorul bugetar nu se poate vorbi de o "analogie".
Consiliul Superior al Magistraturii, prin întâmpinare, a solicitat respingerea pretențiilor reclamantului ca neîntemeiate, motivat de aspectul că legea nu a prevăzut aceste creșteri salariale și în favoarea magistraților.
Tribunalul Suceava, prin sentința civilă nr. 378 din 21.02.2008 2008, admis acțiunea și, în consecință, a obligat pârâții să plătească reclamantului diferențele salariale rezultate din aplicarea majorărilor salariale de 5% începând cu 1 ianuarie 2007 în raport de luna decembrie 2007, de 2% începând cu 1 aprilie 2007 în raport de luna martie 2007 și de 11% începând cu 1 octombrie 2007 în raport cu luna septembrie 2007, actualizate în raport de rata inflației la data plății. A fost obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să includă în buget sumele necesare plății acestor drepturi.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii și Ministerul Economiei și Finanțelor, criticând-o pentru nelegalitate.
La termenul de astăzi instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii. În susținerea acestei excepții s-a arătat că anterior pronunțării sentinței recurate, reclamantul a mai formulat o cerere, având același obiect și în contradictoriu cu aceleași persoane, cerere ce a fost admisă prin sentința civilă nr. 259 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 16.01.2008, sentință rămasă irevocabilă.
Reclamantul, prin întâmpinarea depusă la dosar, confirmă că prin sentința civilă nr. 259 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 16.01.2008, rămasă irevocabilă, i s-au acordat creșterile salariale prevăzute de nr.OG 10/2007, astfel că este dată excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii.
Curtea, în considerarea dispozițiilor art. 166 Cod procedură civilă, conform cărora excepția puterii lucrului judecat are caracter imperativ, ea putând fi ridicată de părți sau judecător în orice fază a pricinii și chiar direct înaintea instanțelor de recurs, reține următoarele:
Potrivit art. 1201 cod civil este lucru judecat când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între același părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
În speță, prin sentința civilă nr. 259 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 16.01.2008, rămasă irevocabilă, a fost admisă acțiunea reclamantului din prezenta cauză împotriva pârâților Ministerul Justiției și Consiliul Superior al Magistraturii, care au fost obligați să acorde și reclamantului, printre alți solicitanți, creșterile salariale solicitate și în prezentul dosar. Acțiunea față de Ministerul Economiei și Finanțelor a fost respinsă dată fiind excepția lipsei calității procesuale pasive.
Deci, din compararea acțiunii ce a făcut obiectul dosarului finalizat prin sentința nr. 259 pronunțată de Tribunalul București cu acțiunea ce face obiectul prezentului dosar rezultă că în cauza de față există tripla identitate de obiect, cauză și părți, cerută de dispozițiile legale menționate.
Așa fiind, se conchide că în cauză operează excepția autorității de lucru judecat, care oprește oad oua judecată, fiind incidente dispozițiile art. 1201 Cod civil și ale art. 166 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive, Curtea în considerarea dispozițiilor legale menționate, precum și ale art. 304 pct. 9 raportate la art. 312 al. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă, va admite recursurile și va modifica în totalitate sentința atacată, în sensul că va respinge acțiunea pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în B,- B, sector 6, Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Economiei și Finanțelor B, ambii cu sediul în-, sector 5 B, în contradictoriu cu reclamantul intimat, împotriva sentinței nr. 378 din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
Modifică în totalitate nr. 378/21.02.2008 a Tribunalul Suceava, în sensul că respinge acțiunea pentru autoritate de lucru judecat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond /
Tehnored.
Ex.2
20.05.2009
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Timofte Cristina
