Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 594/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 594
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de recurenții-reclamanți, -, împotriva sentinței civile nr.141 din 05 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, învederând instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Compartiment Arhivă, întâmpinare de către, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța, față de faptul că a fost comunicată întâmpinarea la termenul anterior, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.141/05.11.2008 formulată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- s-a respins ca nefondată acțiunea, astfel cum a fost precizata promovată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Neamț, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.212/103/8.02.2008 reclamantele, au chemat în judecată Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Neamț, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării solicitănd:
- obligarea Tribunalului Neamț la plata unor drepturi salariale constând în sporul de lucru la calculator de 15% din salariul de bază brut, pe perioada mai 2006 și în continuare, actualizate, în raport cu rata inflației la data plății efective;
- obligarea acestuia de a efectua mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă;
- acordarea a 3 zile în plus la concediu de odihnă, începând cu trei ani înaintea acestei date.
Ulterior reclamantele și-au precizat acțiunea în sensul că solicită acordarea sporului de calculator de 15% din salariul de bază brut pe perioada ianuarie 2005 - ianuarie 2008, și în continuare, suma actualizată în raport de rata inflației la data plății efective și obligarea la efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă, în contradictoriu cu Tribunalul Neamț, Curtea de APEL BACĂU, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Ministerul Justiției.
Prin încheierea din 08.08.2008, Tribunalul Neamț a scos cauza de pe rol și a trimis-o spre competentă soluționare Curții de APEL BACĂU în temeiul art.I și II din OUG nr.75/2008.
La fila 41 dosar Tribunal, reclamanta a depus cerere prin care renunță la judecată, luându-se act în acest sens prin încheierea din 23.05.2008 de către Tribunalul Neamț.
Curtea, examinând acțiunea a constatat-o neîntemeiată pentru următoarele argumente:
Sporul de calculator pe care reclamanții îl solicită prin acțiunea formulată nu reprezintă altceva decât sporul pentru condiții deosebite de muncă grele, vătămătoare sau periculoase, iar nu spor distinct de muncă, așa cum reclamanții pretind spor care, de altfel, nu este reglementat ca atare în favoarea personalului auxiliar prin nici un act normativ.
În ceea ce privește personalul auxiliar de specialitate, art. 48 din Legea nr. 53/1996 prevedea că "Pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, în laboratoarele de criminalistică, tipografii în compartimentele de multiplicare sau în alte locuri de muncă se poate acorda un spor de 15% din salariul de bază brut proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții".
Ulterior, potrivit art.22 din nr.OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești "Pentru condiții deosebite de muncă grele vătămătoare sau periculoase personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții."
Din interpretarea textelor de lege incidente în materia salarizării personalului auxiliar mai sus menționate rezultă cu claritate că acordarea sporului de 15% poate fi acordat o singură dată și numai după ce se constată existența condițiilor deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase.
Pe de altă parte stabilirea condițiilor și prevederilor de acordare a sporului de 15% reprezintă o problemă de legiferare, iar instanțele judecătorești nu au un astfel de rol, în conformitate cu dispozițiile constituționale rolul lor fiind acela de a realiza justiția, respectiv de a soluționa litigiile, aplicând legea.
Nu s-a putut reține în cauză nici pretinsa discriminare în raport cu alte categorii sociale pe care reclamanții le enumeră în acțiune, întrucât atât nr.OG 137/2000 cât și art. 14 din impune pentru a se putea reține discriminarea condiția aplicării de tratamente diferențiate unor situații analoage, condiție ce nu se realizează în speța de față.
Relevante în sprijinul netemeiniciei cererii sunt și deciziile Curții Constituționale nr. 818, 819 si 823 din 3 iulie 2008, referitoare la neconstituționalitatea art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din OG nr.137/2000.
Pe cale de consecință,nici capătul de cerere privind înscrierea în carnetul de muncă nu este întemeiat.
Pentru considerentele expuse, Curtea în temeiul art.II din OUG nr.75/2008, a respins ca nefondată acțiunea astfel cum a fost precizată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, recurs promovat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Ulterior, având în vedere prevederile deciziei Curții Constituționale nr.104/20.01.2009 dosarul a fost înaintat spre competentă soluționare la Curtea de APEL BACĂU unde a fost înregistrat sub nr-.
În motivarea recursului s-a susținut, în esență, faptul că personalul auxiliar al instanțelor judecătorești - categorii din care fac parte - este în mod grav și ilegal discriminat față de alte categorii socio-profesionale cărora le este recunoscut acest drept reprezentat de sporul de lucru la calculator. Invocă recurentii și că,deși își petrec mai mult de 50% din timpul zilnic la calculator nu li se acordă un concediu suplimentar de 3 zile în plus la concediul de odihnă, deși alte categorii de personal din unitățile bugetare beneficiază de acest drept.
În susținerea recursului au fost invocate și prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Intimatul Ministerul Justiției și Libertăților a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu respectarea și aplicarea întocmai a prevederilor legale, în urma unei analize corecte a situației de fapt și de drept.
Examinând recursul în raport de motivele invocate de actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile art.304, 312 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Informatizarea instanțelor făcute de Ministerul Justiției a fost una în avantajul personalului (magistrat, personal auxiliar) cu scopul vădit de a ușura atât accesul la legislație, cât și activitatea aferentă actului de justiție.
Legea de salarizare a categoriei din care fac parte recurenții-reclamanți nu a reglementat un spor pentru prestarea unei activități în sistem informatic nici sub aspectul îndreptățirii și nici al cuantumului; prin urmare acordarea sporului nu are temei legal.
Ori, conform principiului separației puterilor în stat, instanțele judecătorești nu se pot substitui autorității legislative acordând drepturi, așa cum s-a solicitat în cauză.
Mai mult, prin prisma unei eventuale situații discriminatorii prin neacordarea sporului decât anumitor categorii profesionale, se constată că:
- nu s-a dovedit existența unui tratament diferit în cadrul sistemului judiciar în sensul acordării sporului de calculator doar pentru anumite categorii profesionale;
- în raport de alte categorii profesionale, nu s-a dovedit analogia situațiilor sub aspectul specificului profesiei și a justificării instituirii dreptului respectiv.
De altfel, de esență este faptul că recurenții-reclamanți au beneficiat și beneficiază în continuare de sporul de 15% pentru condiții de muncă grele, vătămătoare sau periculoase, ceea ce implică și lucrul cu calculatorul (condiții vătămătoare), ori o nouă plată a sporului de 15% (pentru calculator) ar echivala cu o dublă plată.
Că acest spor remunerează și lucrul la calculator este, de altfel, recunoscut și de reclamante care, în susținerea solicitării de suplimentare a concediului cu încă trei zile, fac trimitere la art.142 Codul Muncii (conform căruia " salariatul care lucrează în condiții grele, periculoase sau vătămătoare, nevăzătorii, alte persoane cu handicap și tinerii în vârstă de până la 18 ani beneficiază de un concediu de odihnă suplimentar de cel puțin 3 zile lucrătoare").
Pentru considerentele sus-arătate în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenții-reclamanți, -, -, -, împotriva sentinței civile nr.141 din 05 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red. /
Red.
Tehnored./2 ex.
04.06.2009
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
