Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 600/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 600
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile civile formulate de recurenții-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, ambele declarate împotriva sentinței civile nr.129/D din 27 februarie 2008 pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că în cauză s-au declarat 2 recursuri: primul recurs declarat de Ministerul Justiției și al doilea recurs declarat de Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, ambele declarate și motivate în termen și legal scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța, față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.129/27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de către reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Bacău și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Au fost obligați pârâții să-i acorde reclamantei creșterile salariale prevăzute de OG nr.10/2006 privind creșterile salariale ce se acordă personalului bugetar astfel: 5% începând cu 01.01.2007 față de nivelul din luna decembrie 2006, 2% începând cu data de 10.04.2007 față de nivelul din luna martie 2007 până la 31.07.2007 data eliberării din funcție conform Decretului Prezidențial nr.762/ 31.07.2007, actualizate cu coeficientul de inflație, începând cu ianuarie 2007 până la data plății efective.
S-a constatat că pentru reclamanții, drepturile constând în indexările de 5% începând 01.01.2007; 2% începând cu data de 01.04.2007; 11% începând cu 01.10.2007 intră în baza de calcul la stabilirea și actualizarea pensiei de serviciu a reclamanților.
Au fost obligați pârâții Tribunalul Bacău și Curtea de APEL BACĂU să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Au fost obligați Tribunalul Bacău și Curtea de APEL BACĂU să emită o nouă adeverință de salarizare pentru fiecare reclamant în vedere recalculării pensiei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Bacău, reclamanții, și, toți cu domiciliul ales în B, str. -. 1,. 15 (la ) au chemat în judecată pe pârâții: 1) Statul Român, reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor (cu sediul în B, sector 5,-); 2) Ministerul Justiției (cu sediul în B, sector 5,-); 3) Curtea de APEL BACĂU (cu sediul în B,-; 4) Tribunalul Bacău (cu sediul în B,-), 5) Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, solicitând ca instanța de judecată:
a) să constate discriminarea reclamanților, cauzată de prevederile NR.OG 10/31.01.2007 privind creșterile salariale ce s-au acordat pentru anul 2007 personalului bugetar și persoanelor ce ocupă funcții de demnitate publică, în raport de prevederile art. 35 din nr.OUG 27/2006 aprobată și completată prin Legea nr. 45/2007 și de art. 27 din nr.OG 137/2000 republicată.
b) să anuleze situația creată prin discriminare.
c) să oblige pârâții să plătească reclamantei o despăgubire echivalentă cu sumele reprezentând indexările ce s-au acordat prin actele normative indicate mai sus pentru anul 2007, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, respectiv:
- de 5% începând cu 01.01.2007, față de nivelul din luna decembrie 2006, până la 02 august 2007 - data eliberării din funcție.
- de 2 % începând cu 01.04.2007, față de nivelul din luna martie 2007, până la 02 august 2007.
d) să oblige pârâții la plata dobânzii legale (calculata conform art. 3 alin. 3 din OG9/2000 privind nivelul dobânzilor legale pentru obligațiile bănești) pentru sumele datorate, începând cu luna ianuarie 2007, până la efectuarea plății.
e) să se stabilească pentru toți reclamanții că aceste drepturi (despăgubiri) constând în indexările de 5% începând cu 01.01.2007, de 2% începând cu data de 01.04.2007, precum și 11 % începând cu 01.10.2007 intră în baza de calcul la stabilirea și actualizarea pensiei de serviciu a reclamanților; totodată s- solicitat stabilirea acestor drepturi și pentru viitor, deoarece pensiile de serviciu ale foștilor magistrați se corelează cu salariile magistraților aflați în activitate, conform art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, republicată și modificată prin nr.OUG 100/2007;
f) să oblige pârâții Tribunalul Bacău și Curtea de APEL BACĂU să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă;
g) să oblige pârâții Tribunalul Bacău și Curtea de APEL BACĂU să emită o nouă adeverință de salarizare pentru fiecare reclamant, în vederea recalculării pensiei.
Din examinarea lucrărilor și actelor din dosar, instanța - Tribunalul Bacău a reținut în fapt următoarele:
Reclamanții au avut calitatea de judecători la Curtea de APEL BACĂU. Prin nr.OG 10/31 ianuarie 2007 personalul bugetar și demnitarii publici au beneficiat de creșterile salariale în cursul anului 2007, salariile/indemnizațiile lor de bază fiind majorate în trei etape: - cu 5 % - de la 01 ianuarie 2007, față de nivelul din decembrie 2006; - cu 2 % de la 01.04.2007, față de nivelul din martie 2007 și cu 11 % de la 01 octombrie 2007, față de nivelul din septembrie 2007.
Judecătorii de la curțile de apel, tribunale și judecătorii au fost discriminați în raport cu toate categoriile sociale din sectorul public, inclusiv în raport cu magistrații de la și personalul auxiliar de specialitate din instanțe și parchete, celor discriminați salariile nefiindu-le majorate în nici un fel.
Prin OUG27/2006 privind salarizarea reclamanților, la art. 35 se prevede că: "Drepturile de salarizare prevăzute de prezenta ordonanță de urgență sunt brute și impozabile. Acestea vor fi actualizate prin aplicarea indexărilor în conformitate cu prevederile legale".
Prin neindexarea salariilor judecătorilor și procurorilor au fost încălcate prevederile art. 1 alin. 2 lit. e pct. (i) din nr.OUG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, care prevăd că: "Principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării sunt garantate în special în exercitarea drepturilor: economice în special dreptul la un salariu egal, pentru muncă egală, la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare."
Prin aceste dispoziții se aplică un tratament diferențiat și discriminatoriu între judecătorii din cadrul puterii judecătorești, el nefiind justificat în mod obiectiv de un scop legitim, iar metoda de atingere a acestuia este inadecvată.
Discriminarea prin neindexarea salariilor este contrară și practicii Curții Constituționale, care în considerentele Deciziei nr. 20/02.02.2000, a reținut jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cazul, Curtea Belgiei, 1979), ce statuează că: "în aplicarea prevederilor art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, reprezintă o încălcare a acestor prevederi, din diferența de tratament săvârșită de stat între indivizii aflați în situații analoge, fiind o justificare obiectivă și rezonabilă", iar prin Decizia nr. 01/08.02.1994, a stabilit că "un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie să justifice rațional, în respectarea principiului egalității cetățenilor în fața legii și a activităților publice."
Mai mult, prin Decizia nr. 135/05.11.1996, Curtea Constituțională a reținut că principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite."
În plus, prin adoptarea nr.OG 10/31.01.2000 indexarea pentru anul 2007 s-a aplicat numai în favoarea unei minorități din cadrul puterii judecătorești, dispozițiile Recomandării R (94) 12 Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei către statele membre, cu privire la independența, eficiența și rolul judecătorilor, care prevede că: "remunerarea judecătorilor trebuie garantată prin lege" și "trebuie să fie corespunzătoare demnității profesiei și ar trebui să reprezinte o compensare suficientă pentru povara de responsabilități."
În încercarea de a preveni o nouă discriminare a magistraților în raport cu celelalte categorii de salariați ai statului, președintele Consiliului Superior al Magistraturii a adresat la 31 ianuarie 2007, către Ministerul Finanțelor Publice, o scrisoare deschisă (nr. 21/C/31.01.2007) prin care protestează față de noua discriminare și își exprimă convingerea că eliminarea indexării pe 2007 pentru magistrați constituie doar o eroare sau o omisiune involuntară, care poate fi remediată. Numai că nu s-a produs nicio reacție oficială la acest protest al
Prin întâmpinarea depusă, persistă în actul de discriminare al magistraților, invocând în apărarea sa numai norme juridice care încalcă legislația românească și comunitară anti-discriminare.
Referitor la Consiliul Național de Combatere a discriminării, ori de câte ori se judecă o cauză care are ca obiect o faptă de discriminare, atunci judecarea cauzei va avea loc cu citarea obligatorie a, în sensul stabilirii caracterului discriminatoriu la faptei. Deci, va fi citat în calitate de expert în domeniul nediscriminării, și nu în calitate de pârât, astfel încât excepția lipsei calității procesuale pasive ridicată de urmează să fie admisă.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a, pârâtul a ridicat-o susținând că nu există nici un raport juridic, legal sau convențional, de natură să creeze în sarcina pârâtului obligația de a plăti drepturile bănești în discuție.
Chiar dacă nu există acest raport juridic, Ministerul Justiției ca ordonator principal de credite i se alocă fondurile tot de la. Mai mult, la elaborarea proiectului de buget de stat, are obligația de a previziona corect nivelul obligațiilor bugetare și chiar de prevedere și prevenție în asigurarea fondurilor bănești necesare plății salariilor bugetare. Pe cale de consecință, excepția lipsei calității procesuale pasive aaf ost respinsă ca neîntemeiată.
Față de această expunere de motive de mai sus, instanța a admis acțiunea formulată de către reclamanți și a obligat pârâții să-i acorde reclamantei creșterea salarială prevăzută de OG10/2007 privind creșterile salariale ce se acordă personalului bugetar, astfel: 5% - începând cu 01.01.2007, față de nivelul din decembrie 2006; 2 % - începând cu 01.04.2007, față de nivelul din martie 2007 până la 31.07.2007, data eliberării din funcție conform Decretului Prezidențial nr. 762/31.07.2007, actualizate cu coeficientul de inflație, începând cu ianuarie 2007, pana la data plății efectuate.
S-a constatat că pentru reclamanții:, drepturile constând în indexarile de 5 % incepand cu data de 01.04.2007, 11 % începand cu 01.10.2007, intră în baza de calcul la stabilirea și actualizarea pensiei de serviciu a reclamanților.
Au fost obligați pârâții Tribunalul Bacău și Curtea de APEL BACĂU să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Au fost obligați pârâții Tribunalul Bacău și Curtea de APEL BACĂU să emită o nouă adeverință de salarizare pentru fiecare reclamant în vederea recalculării pensiei.
Împotriva acestei sentințe au promovat recursuri Ministerul Economiei și Finanțelor prin B și Ministerul Justiției, recursuri promovate și motivate în termen legal, scutite de plata taxei de timbru și înregistrate pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-. La 04.08.2008 în temeiul dispozițiilor OUG75/2008 s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea la. de unde ulterior la 4.02.2009 s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BACĂU.
Recursul Ministerului Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publicecritică soluția primei instanțe, invocând că în mod greșit s-a reținut că ar avea calitate procesuală pasivă atâta timp cât între el și reclamanți nu există nici un raport juridic, legal sau convențional de natură să creeze în sarcina sa obligația de a plăti despăgubirile bănești în discuție.
Recursul este nefondat.
Dispozițiile art.1 din OUG22/2002 aprobată prin Legea 288/2002 care prevăd faptul că executarea obligațiilor de plată ale instanțelor publice, în temeiul unor titluri executorii, se realizează din sumele asigurate prin bugetul de stat cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Totodată, potrivit art.19 din Legea 500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Finanțelor Publice coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, și anual pregătirea bugetelor anuale, ale legilor de rectificări, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție, iar potrivit art.3 alin.1 pct.2 din OUG208/2005, în îndeplinirea funcțiilor sale, Ministerul Finanțelor Publice are în principal următoarele atribuții - elaborează proiectul bugetului de stat, al legii bugetelor anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de modificări a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
Concluzionând, rolul Ministerului Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de a elabora proiectul de rectificări a acestor bugete.
În mod corect așadar instanța de fond a reținut calitatea procesuală a Ministerului Finanțelor.
II.Recursul Ministerului Justițieicritică soluția primei instanțe pentru următoarele considerente:
- instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești;
- hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Examinând recursul Ministerului Justiției, Curtea de Apel reține următoarele:
În ceea ce o privește peintimata-reclamantăaceasta a fost eliberată din funcția de judecător prin decret președințial la 31.07.2007.
Potrivit art.35 din nr.OUG27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, "drepturile de salarizare prevăzute de prezenta ordonanță sunt brute și impozabile. Acestea vor fi actualizate prin aplicarea indexărilor acordate în conformitate cu prevederile legale".
În baza art.1 din nr.OG10/2007, în cursul anului 2007, salariile de bază - astfel cum au fost majorate potrivit nr.OG3/2006, aprobată cu modificări prin Legea nr.323/2006, avute la data de 31 decembrie 2006, ale personalului contractual din sectorul bugetar stabilite potrivit nr.OUG24/2000, aprobată prin Legea nr.383/2001, cu modificările și completările ulterioare, precum și indemnizațiile personalului care ocupă funcții de demnitate publică prevăzute în anexele II și III din Legea nr.154/1998, urmau să fie majorate în 3 etape, respectiv cu 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007, față de nivelul din luna decembrie 2006, cu 2% începând cu data de 1.04.2007, față de nivelul din luna martie 2007 și cu 11% începând cu 1 octombrie 2007, față de nivelul din luna septembrie 2007. Respectivul act normativ a intrat în vigoare conform art.11 alin.1 din Legea nr.24/2000 la data de 2.02.2007 și se aplică conform art.32 începând cu drepturile salariale aferente lunii ianuarie 2007.
Prin urmare, faptul că ulterior, respectiv la 12.03.2007, art.35 al nr.OUG27/2006 a fost abrogat prin art.1 pct.17 din Legea nr.45/2007 nu mai putea împiedica aplicarea nr.OG10/2007, referitoare la indexările salariale și categoriei profesionale în care se regăsesc magistrații.
Trebuie astfel avut în vedere conținutul și caracterul acestui drept solicitat de reclamanți, de a beneficia de unele prestații sociale, evident de natură salarială. Așa cum a fost reglementată, indexarea a fost acordată pentru mai multe categorii de personal, pentru un anumit scop, respectiv înlăturarea totală sau parțială a efectului creșterii prețurilor pentru bunurile de consum.
Trebuie de asemenea subliniat că în niciun caz, temeiul acordării acestor adaosuri salariale nu a fost o măsură de protecție socială a unor categorii socio-profesionale cu venituri salariale restrânse, deoarece au caracterul unei indexări legale, aplicabile deopotrivă unei categorii largi de angajați ai autorităților și instituțiilor publice, în condițiile existenței inflației, pentru acoperirea unei părți din rata inflației.
Cu toate acestea, intimatei-reclamante nu i-au fost acordat pentru anul 2007 acest adaos salarial, deși anterior, dar și ulterior - în anul 2008 aceste adaosuri au fost prevăzute și acordate cu acest titlu.
În concluzie, unul și același element (constând în majorarea legală prin indexare pentru acoperirea devalorizării monedei naționale) produce efecte juridice diferențiate în sistemul de salarizare al personalului din unitățile finanțate din fonduri bugetare, în funcție de apartenența la o anumită categorie socio-profesională.
Ori, sistemul de salarizare este guvernat, printre altele, de două principii fundamentale: cel al egalității de tratament (art.154 Codul muncii ) și cel al diferenței salariilor numai în raport cu nivelul studiilor, cu treptele sau gradele profesionale, cu calitatea și cantitatea muncii, respectiv condițiile de muncă. Ca atare, principiul egalității de tratament în salarizare implică recunoașterea acelorași obiective și elemente de salarizare tuturor persoanelor aflate în aceeași situație - a depunerii unei activități în muncă și a erodării salariilor din cauza creșterii indicelui prețurilor de consum și a inflației. Deci tuturor acestor persoane trebuie să li se recunoască, pentru același element faptic generator de drepturi salariale, același element salarial: indexarea anuală.
Din moment ce intimata-reclamantă este într-o situație identică (nu doar comparabilă) cu restul personalului sub aspectul influenței inflației rezultă că aceasta nu poate fi tratată diferențiat prin refuzul acordării indexării în anul 2007.
Aceasta cu atât mai mult cu cât nu există o justificare obiectivă și rezonabilă a excluderii lor, deoarece criteriul acordării indexării pentru anul 2007 este unul și același: creșterea indicelui prețurilor de consum și a inflației în anul 2007 față de anul 2006.
În acest caz, suntem din punctul de vedere al practicii Curții Europene, potrivit art.14 CEDO, în prezența unei discriminări, de vreme ce legiuitorul s-a preocupat la un moment dat, doar de menținerea puterii de cumpărare a celorlalți salariați cu excepția categoriei din care fac parte reclamanții.
Diferența de tratament instituită prin nr.OG10/2007, pentru anul 2007, nu se întemeiază așa cum s-a reținut pe nicio justificare obiectivă și rezonabilă cu atât mai mult cu cât, menținându-se condițiile și criteriile acordării indexărilor, aceste drepturi au fost reluate și pentru această categorie de personal în anul următor - 2008 (Legea nr.45/2007 - majorarea începând cu 1.04.2008 cu 2% față de luna decembrie 2007 și respectiv cu 1 octombrie 2008 față de luna septembrie 2008).
De altfel Curtea Europeană s-a pronunțat constant cu privire la calitatea de "bun" a drepturilor prevăzute de sistemele de protecție socială (. împotriva Austriei/16.12.1974, împotriva Austriei/1996). Este de reținut că în cazul în care dreptul garantat poate fi mărit periodic, doar cuantumul său poate fi supus unor restricții, nu și acordarea acestuia ca atare.
Pentru aceste considerente apare ca fiind legală și temeinică soluția primei instanțe prin care i-au fost acordate reclamantei creșterile salariale de 5% și 2% începând cu 01.01.2007 și respectiv 10.04.2007.
Referitor la toți ceilalți intimați-reclamanți și la situația intimatei-reclamante (pentru aceasta doar dupadupă 31.07.2007) se reține că aceștia au avut calitatea de judecător în cadrul Curții de APEL BACĂU, în prezent fiind pensionari.
Conform dispozițiilor art.85. (2) din Legea 303/2004 - "pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art.84se actualizează ori de câte se majorează indemnizația brută lunarăa unuijudecătorși procurordin activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului"
Se constată însă că în cursul anului 2007 indemnizația brută lunară a unui judecător în activitate nu a fost majorată, neexistând în acest sens nici o dispoziție legală. Este adevărat că o parte din corpul judecătorilor a promovat o serie de acțiuni în justiție având ca obiect acordarea unor despăgubiri echivalente cu sumele reprezentând indexările salariale prevăzute de OG10/2007, dar soluțiile obținute de aceștia - de admitere sau după caz, de respingere nu au efect decât partes. De aceea, Curtea concluzionează că dispozițiile art. 85 (2) din Legea 303/2004 nu au incidență în speță.
Mai mult, prin prisma unei eventuale situații discriminatorii prin neacordarea acestor indexări se constată că:
- nu s-a dovedit existența unui tratament diferit în cadrul sistemului judiciar, în sensul acordării acestor indexări doar pentru anumiți pensionari care au avut calitatea de magistrați.
- în raport de alte categorii profesionale - de esență este faptul că pensionarii care au avut calitatea de magistrați nu se găsesc în situații identice sau similare cu personalul bugetar și persoanele care ocupă funcția de demnitate publică (și care au beneficiat de prevederile OG10/2007).
Pentru aceste considerente, Curtea concluzionează că intimații-reclamanți - pensionari nu pot beneficia de includerea în baza de calcul a pensiei cu indexările prevăzute de OUG10/2007, pe cale de consecință urmând să fie respinse și capetele de cerere având ca obiect "efectuare mențiuni în carnetul de muncă" și "eliberare adeverință".
Pe cale de consecință, văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă va fi respins recursul Ministerului Economiei și Finanțelor ca nefondat, va fi admis recursul Ministerului Justiției și se va modifica în parte sentința civilă 129/27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în sensul că: se vor respinge ca nefondate capetele de cerere având ca obiect "includere în baza de calcul a pensiei a indexărilor prevăzute de OUG10/2007", "efectuare mențiuni în carnetele de muncă" și "eliberare adeverințe" și se vor menține dispozițiile cu privire la obligarea pârâților să plătească reclamantei indexările de 5% și 2%, actualizate cu indicele de inflație și obligarea Curții de APEL BACĂU la efectuarea de mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de Ministerului Economiei și Finanțelor.
Admite recursul civil declarat de Ministerului Justiției împotriva sentinței civile nr.129/D din 27 februarie 2008 pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă 129/27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în sensul că:
Respinge ca nefondate capetele de cerere având ca obiect "includere în baza de calcul a pensiei a indexărilor prevăzute de OUG10/2007", "efectuare mențiuni în carnetele de muncă" și "eliberare adeverințe".
Menține dispozițiile cu privire la obligarea pârâților să plătească reclamantei indexările de 5% și 2%, actualizate cu indicele de inflație și obligarea Curții de APEL BACĂU la efectuarea de mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
- - - -
- -
GREFIER, POLITIC
Red. /
Red.
Tehnored./3 ex.
09.06.2009
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
