Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 64/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 64/CM
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul specializat pentru cauze
Privind conflicte de muncă
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol Georgeta Chioveanu Lucian Neacșu
Magistrat Asistent - -
Magistrat Asistent - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanții:, toți cu domiciliul procesual ales în B,-, în contradictoriu cu pârâții: MINISTERUL JUSTIȚIEI B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, TRIBUNALUL TULCEA, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a evidențiat faptul că pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor - prin T și Ministerul Justiției au depus întâmpinare.
Instanța constată că prin întâmpinările formulate, pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor - prin T și Ministerul Justiției nu invocă excepții, astfel încât nu se impune comunicarea acestora reclamanților.
Având în vedere că pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor au solicitat judecata cauzei și în lipsă, instanța, în baza art. 150.pr.civ. constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra acțiunii civile de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-, reclamanții:, -, -, au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CONSTANȚA, TRIBUNALUL TULCEA, Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții:
în solidar la plata către reclamantă a sporului de stres prevăzut de art.
47 din Legea 50/1996, de 50% din îndemnizația brută de încadrare, începând cu data de 1 septembrie 2007 și până la momentul pronunțării hotărârii,cât și pentru viitor,sume ce urmează să fie actualizate în raport de indicele de inflație
2. să se efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă;
3. să fie obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor datorate.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate din justiție, fiind grefieri la Judecătoria Babadag, iar conform dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996 republicată, erau îndreptățiți să beneficieze de un spor pentru risc de suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar, spor ce-l solicită începând cu data de 20.mai.2004 și până la data de 01.08.2006.
Se mai arată că prin Decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că" în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată, condiția ca judecătorii, procurorii, magistrații - existenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la îndemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a Ordonanței de Guvern nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Prin întâmpinare Ministerul Justiției a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiate motivat de faptul că prin abrogarea în întregime a.50/1996 de către OG.8/2007 sporul de 50% nu mai subzistă începând cu februarie 2007.
La rândul său, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin întâmpinare a susținut că rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a administra bugetul de stat în structura și conform destinației stabilite prin lege, aprobată de Parlament conform art. 138 al. (2) din Constituție, art. 35 al. (1) și art. 36 din Legea 500/2002, iar proiectul de buget se întocmește la propunerea ordonatorilor prin principali de credite, în speță această sarcină revenindu-i Ministerului Justiției. Pentru aceste considerente solicită respingerea acțiunii reclamanților ca nefondată.
Analizând legalitatea și temeinicia pretențiilor reclamanților în raport cu probatoriul administrat în cauză, urmează a se reține:
Pentru personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești dreptul la un spor de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost reglementat prin art. 47 din legea nr.50/1996 republicată.
Textul de lege a fost abrogat prin art. 42 din OG 83/2000 pentru modificarea și completarea legii nr.50/1996.
Abrogarea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 114 al.3 din Constituția României din anul 1991 (actualul art. 108 din Constituția revizuită) și cu încălcarea limitelor delegării legislative fixate prin legea 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
În temeiul art. 107 al.3 din Constituția din 1991, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta.
În baza acestei dispoziții constituționale prin art. 1 lit. pct.1 din legea nr.125/13.07.2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe în diverse domenii, inclusiv cu privire la modificarea și completarea legii 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată, fără a se face vreo referire la abrogare.
Este de menționat și faptul că potrivit legii 24/2000 modificarea, completarea sau abrogarea sunt evenimente legislative care pot interveni după intrarea în vigoare a unui act normativ și sunt reglementate în mod distinct.
Cu toate acestea, prin OG 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale legii nr.50/1996.
În absența unei abilitări privind emiterea unei ordonanțe cu privire la abrogarea vreunei dispoziții din legea 50/1996 Guvernul nu putea să procedeze la abrogarea vreunei prevederi legale din acest act normativ.
Abilitarea de a abroga anumite texte de lege trebuia prevăzută expres în cuprinsul legii de abilitare.
Abilitarea de abrogare a unor acte normative a fost acordată în mod expres doar atunci când legiuitorul și-a exprimat această opțiune (ex. art. 1 lit.a pct.3 din legea nr.125/2000 care privește abrogarea art. 2 alin.3 pct. B lit. d) din Decretul nr.247/1977 cu privire la încadrarea cadrelor militare permanente în grupele I,II, sau II de muncă).
În concluzie, abrogarea art. 47 din legea 50/1996 prin OG 83/2000 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor constituționale și a celor de tehnică legislativă, motiv pentru care ea nu poate produce efecte juridice.
Conform art. 1 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
În practica sa Curtea Europeană a drepturilor Omului a statuat că dreptul de creanță constituie un bun în sensul art. 1, dacă acest drept există în patrimoniul celui care invocă protecția sa.
Prin decizia nr.21/10.03.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General și a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin legea nr.331/2001.
În conformitate cu dispozițiile art.329 al.3 cod procedură civilă referitoare la recursul în interesul legii, dezlegarea problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Față de considerentele precedente se reține că, reclamanții erau îndreptățiți la plata acestor diferențe salariale pentru perioada anterioară intrării în vigoare a OG nr.8/2007.
Cu privire la pretențiile reclamanților, reprezentând spor risc și suprasolicitare neuropsihică aferent perioadei 1 septembrie 2007, până la momentul pronunțării acțiunii se reține că prin art.30 din OG nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea,precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției -"La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe se abrogă-.nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești cu modificările și completările ulterioare.
dispozițiile privind salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție,cuprinse în Legea nr.56/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor Înaltei Curți de Casație și Justiție,magistraților asistenți și ale celorlalte categorii de personal,publicate în MO,cu modificările și completările ulterioare.
orice alte dispoziții contrare."
Intrarea în vigoare a acestei ordonanțe a avut loc în data de 03.02.2007.
Pe cale de consecință reclamanților personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Babadag, cât și întregului personal auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea le este aplicabilă din punct de vedere al drepturilor salariale prezenta ordonanță. În aceste condiții, începând cu februarie 2007, reclamanții în calitate depersonal auxiliar de specialitateli se aplică dispozițiile din OG.8/2007 astfel că, solicitările reclamanților de acordare a unor drepturi salariale întemeiate pe dispozițiile unui act normativ abrogat-.50/1996 vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanții:, toți cu domiciliul procesual ales în B,-, în contradictoriu cu pârâții: MINISTERUL JUSTIȚIEI B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, TRIBUNALUL TULCEA.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți judiciari,
- -
- -
Grefier,
- -
Red.hot. - asist.jud. -
- gref. -
18 ex./25.11.2008
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Maria Apostol Georgeta Chioveanu Lucian Neacșu
