Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 62/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 62/CM
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul specializat pentru cauze
Privind conflicte de muncă
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol Georgeta Chioveanu Lucian Neacșu
Magistrat Asistent - -
Magistrat Asistent - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta, cu domiciliul procesual ales la Judecătoria Constanța, cu sediul în-, în contradictoriu cu pârâții: TRIBUNALUL MUREȘ, cu sediul în Târgul M,-, județul M, CURTEA DE APEL MUREȘ, cu sediul în Târgul M,-, județul M, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B, sector 5,-, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, sector 1,--3, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE REPREZENTAT, cu sediul în C, str. -, nr.18, județul C, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
După referatul grefierului de ședință;
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată cu nr- pe rolul Curtea de APEL CONSTANȚA reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL MUREȘ,Curtea de APEL MUREȘ,Ministerul Economiei și Finanțelor Publice B,Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B,Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat prin C ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați:
- la înlăturarea pe viitor a discriminării la care a fost supusă ca urmare a neacordării unui salariu egal cu al celorlalți magistrați,demnitari,funcționari publici ori salariați contractuali ai statului.
- repararea prejudiciului cauzat,ca urmare a discriminării la care a fost supusă prin neacordarea majorărilor salariale de 5% începând cu 1 ianuarie.2007,de 2% începând cu 1 aprilie 2007 și de 11% începând cu 1.octombrie 2007 - la plata dobânzilor legale conform OG.9/2000 pentru sumele datorate începând cu luna ianuarie 2007 și până la efectuarea plății.
- obligarea la indexarea sumelor datorate prin aplicarea indicelui de inflație începând cu momentul nașterii dreptului reclamantei la despăgubire-01 ianuarie 2007 și până la momentul efectuării plății drepturilor salariale.
- efectuarea mențiunilor privitoare la majorările salariale în cartea de muncă a reclamantei.
Reclamanta în calitatea de judecător definitiv la Judecătoria Constanțaa susținut că a fost și este discriminată în raport de judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție,judecătorii Curții Constituționale,cât și personalul auxiliar de specialitate din instanțe și parchete. A menționat că tuturor acestor categorii de personal pârâții le-au majorat salariile și indemnizațiile cu 5% începând cu data de 01.01.2007,cu 2% începând cu data de 01.04.2007 și cu 11% începând cu data de 01.10.2007. Reclamanta a susținut că judecătorii și procurorii de la curțile de apel,tribunale și judecătorii nu au beneficiat de aceste majorări,pârâții încălcând astfel dispozițiile art.1,alin.2,lit. e pct. I din OG.NR.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare. Toate aceste majorări salariale s-au datorat unor ordonanțe de guvern OG.6,10,11/2007.
În susținerea și dovedirea celor solicitate reclamanta a depus înscrisuri la dosarul cauzei.
Pârâtul Ministerul - a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că, reclamanta beneficiază de drepturile stabilite prin lege specială -OUG 27/2006,iar în opinia sa nu mai poate pretinde în afara legii de alte drepturi reglementate în beneficiul altor categorii. A considerat că nu poate fi reținută discriminarea reclamantei în raport cu alte categorii profesionale întrucât nu se află într-o situație similară sau comparabilă cu aceasta. Pârâtul a invocat și faptul că de la 1 aprilie 2006 salarizarea tuturor judecătorilor se realizează în mod unitar indiferent de instanțele din care fac parte.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Finanțelor Publice în cauză,iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondată.
În susținerea excepției pârâtul a menționat că nu este angajator,sau angajat pentru a fi parte în acest litigiu de muncă. Pârâtul susține că este terț în cauza dedusă judecății și că reclamanții nu au făcut dovada culpei sale în neacordarea drepturilor salariale. A menționat că atribuțiile sale sunt reglementate de.500/2002 și vizează în principal întocmirea proiectelor legilor bugetare și proiectele bugetelor,pe care le depune la Guvern până la data de 30 a fiecărui an. Pârâtul a susținut că nu are atribuții directe legate de plata drepturilor salariale solicitate de reclamanți,iar atribuțiile privitoare la adoptarea bugetului sunt determinate de propunerile pe care trebuie să le facă ordonatorul principal de credite - Ministerul -.
Pe fondul cauzei a considerat că pretențiile reclamantei sunt nefondate din perspectiva faptului că salarizarea acesteia este reglementată prin lege specială,lege care nu poate fi aplicabilă celorlalte categorii de salariați față de care reclamanta se consideră discriminată.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă instanța va analiza cu prioritate excepțiile invocate de pârâți.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor prin întâmpinare,instanța o va respinge pentru următoarele considerente:
Este adevărat, că potrivit art.281 Codul Muncii -Jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea,executarea,modificarea,suspendarea și încetarea contractelor individuale sau,după caz,colective de muncă prevăzute de prezentul cod,precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali,stabilite potrivit prezentului cod",iar art.282 din Codul Muncii menționează că pot fi părți în conflictele de muncă-salariații,angajatorii,sindicatele și patronatele,cât și alte persoane juridice sau fizice care au această vocație în temeiul legilor speciale sau al Codului d e procedură civilă.
Calitatea procesual pasivă a Ministerului Economiei și Finanțelor,rezultă nu din calitatea de angajator a reclamanților,ci din normele legale privind elaborarea proiectelor de buget.
Potrivit art.118 din.304/2004 privind organizarea judiciară,activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
În conformitate cu prevederile art.3 alin1,pct.2 din HG./2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor,acesta elaborează proiectul bugetului de stat al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului legii de rectificare a bugetului de stat,operând rectificările corespunzătoare. Ministerul -,în calitatea de ordonator de credite va întocmi necesarul sumelor de bani,reprezentând drepturi salariale neacordate,iar Ministerul Economiei și Finanțelor,în virtutea rolului său de elaborare a proiectului bugetului de stat,va face propuneri de rectificare a acestui buget.
În lipsa aprobării rectificării bugetului cu sumele necesare,Ministerul - se află în imposibilitate de a dispune de fonduri pentru plata diferențelor bănești solicitate.
e fondul cauzei, analizând pretenția dedusă judecății, prin prisma textelor de lege incidente, se constată că acțiunea este nefondată pentru următoarele considerente
Prin cererea formulată reclamanta în calitate de judecător la Judecătoria Constanța, a arătat că este discriminată comparativ cu personalul din sectorul bugetar, întrucât acestora li s-au acordat majorările salariale prev. de OG10/2007, OG16/2007 și respectiv OG27/2007, în timp ce în calitate de judecător a fost exceptată de la aceste creșteri salariale.
Art. 16 al.1 din constituție vizează egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale nu și identitate de tratament juridic în privința unor măsuri în considerarea unor situații speciale.
Principiul egalității în fața legii consacrat de art. 16 al.1 din Constituție nu înseamnă o uniformitate așa încât dacă la situațiile egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul nu poate fi decât fi diferit.
În speță, nu poate fi vorba despre existența vreunei comparabilități între categoria profesională a judecătorilor și celelalte categorii profesionale, ceea ce justifică un tratament diferențiat în stabilirea și acordarea majorărilor salariale aferente anului 2007.
Salarizarea judecătorilor este reglementată prin nr.OUG 27/2006 prin care s-a prevăzut o creștere a drepturilor salariale a acestora, astfel încât legiuitorul a apreciat că nu se mai impune pe anul 2007 acordarea altor creșteri salariale.
Având în vedere sistemele de salarizare diferite ale judecătorilor față de alte categorii profesionale, nu poate fi vorba de existența vreunei comparabilități între categoria profesională a judecătorilor și celelalte categorii profesionale, ceea ce justifică existența unui tratament diferențiat.
De altfel, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la principiul egalității în fața legii și a nediscriminării este constantă și recunoaște că principiul egalității nu este sinonim cu uniformitate și că situațiile diferite impun un tratament juridic diferit, recunoscându-se astfel dreptul la diferențiere.
Reclamanta solicită în realitate extinderea dispozițiilor legale ale ordonanțelor care prevăd majorări salariale pentru alte categorii profesionale salarizate de la bugetul de stat și pentru personalul auxiliar de specialitate, așadar, pentru alte situații decât cele avute în vedere prin dispozițiile acestor acte normative.
Prin deciziile nr. 818/3.07.2008, nr.819/3.07.2008, nr. 820/3.07.2008, Curtea Constituțională a statuat că prevederile art. 1, art.2 al.3 și art. 27 al.1 din nr.OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești, au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
În considerentele acestor decizii s-a reținut că un asemenea înțeles al dispozițiilor ordonanței, prin care se conferă instanțelor judecătorești competența de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative, este evident neconstituțional, întrucât încalcă principiul separației puterilor consacrat în art. 1 al.4 din Constituție, precum și prevederile art. 61 al.4 în conformitate cu care parlamentul este unica putere legiuitoare a țării.
Art. 11 al.3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, prevede faptul că deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
În consecință, deciziile Curții Constituționale produc efecte "erga omnes", iar dispoziția din lege sau ordonanță declarată neconstituțională nu se mai poate aplica în nicio altă cauză.
În consecință, acțiunea reclamantei apare ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția calității procesual pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Respinge, ca nefondată acțiunii civile formulată de reclamanta, cu domiciliul procesual ales la Judecătoria Constanța, cu sediul în-, în contradictoriu cu pârâții: TRIBUNALUL MUREȘ, cu sediul în Târgul M,-, județul M, CURTEA DE APEL MUREȘ, cu sediul în Târgul M,-, județul M, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B, sector 5,-, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, sector 1,--3, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE REPREZENTAT, cu sediul în C, str. -, nr.18, județul
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți judiciari,
- -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.- as.jud. / 21.11.2008
Tehnoredact. - gref.
25.11.2008/8 ex.
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Maria Apostol Georgeta Chioveanu Lucian Neacșu
