Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 688/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 688
Ședința publică de la 17 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Jănică
- -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamanții, A, A, R, și împotriva sentinței civile nr. 46/01.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat și față de împrejurarea că s-a solicitat judecata în lipsă, constată recursul în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 46 din 01.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții, reținându-se, în esență, următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, reclamantele reclamanții, A, R, grefieri la Judecătoria Piatra Neamț, au chemat în judecată pe pârâții CURTEA DE APEL BACĂU, TRIBUNALUL NEAMȚ, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, solicitând obligarea acestora în solidar la calcularea și plata de despăgubiri echivalente pentru fiecare reclamant cu drepturi salariale reprezentând 25 % din valoarea salariului de bază, pentru perioada 2.04.2005 -2.04.2008 și în continuare, până la încetarea stării de discriminare.
Au solicitat reactualizarea sumelor datorate cu indicele de inflație, precum și obligarea Tribunalului Neamț la efectuarea mențiunilor necesare în contractele de muncă ale reclamanților și a Ministerului Finanțelor la alocarea fondurilor necesare plății acestor sume.
În motivarea acțiunii au arătat că reclamanții au stabilit un program de permanență, pentru soluționarea unor cauze penale și nu sunt recompensați pentru faptul că nu pot părăsi localitatea atunci când sunt desemnați, astfel că le este restrâns dreptul la libertatea de mișcare.
Au arătat că sunt discriminați față de alte categorii de salariați, respectiv lucrătorii de poliție, care potrivit OG38/2003, beneficiază de un spor de misiune permanentă de 25 %.
În temeiul art.II alin.2 OUG 75/2008 cauza a fost scoasă de pe rolul Tribunalului Bacău și trimisă spre competentă soluționare Curții de APEL BACĂU.
Prin întâmpinarea formulată Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A arătat pârâtul că activitatea desfășurată de grefieri peste timpul normal de lucru este remunerată potrivit OG8/2007.
A mai arătat că reclamanții solicită drepturi nereglementate pentru această categorie, iar susținerile privind existența unei discriminări nu pot fi reținute, deoarece în principiu reclamanții nu se află în situații similare cu alte categorii pentru care este stabilită o formă specifică de desfășurare a activității și respectiv de salarizare.
Pârâtul Ministerul Finanțelor a solicitat respingerea acțiunii pentru lipsa calității sale procesuale pasive.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din conținutul acțiunii introductive, reclamanții au chemat în judecată Ministerul Economiei și Finanțelor în considerarea calității sale ca fiind cel care răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, respectiv de a cuprinde și aloca sume în buget pentru efectuarea plății sumelor datorate și nicidecum pentru a face plăți directe, situație în care, excepția vizând calitatea sa procesuală nu poate fi primită, urmând a fi respinsă.
Conform acțiunii introductive, precizate, reclamanții au îndeplinit sau îndeplinesc funcția de grefier, la Judecătoria Piatra Neamț.
Aceștia au invocat discriminarea lor față de alte categorii de personal, din alte sisteme instituționale, respectiv polițiști, față de faptul că îndeplinesc atribuții de asigurare a permanenței, conform al instanțelor și a Statului grefierilor, situație care le afectează libertatea de mișcare, relații sociale și de familie.
Este de reținut că statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești prevede drepturile și îndatoririle acestei categorii, salarizarea acestui personal făcând obiectul unei legi speciale ( OG8/2007-aprobată prin Lg.247/2007) iar al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea CSM/387/2005, prevede atribuțiile acestei categorii de personal.
Deci în mod constant legiuitorul a stabilit pentru această categorie de personal drepturi și îndatoriri, prevăzute în acte normativecu caracter special, având în același timp un regim de salarizare distinct față de alte categorii de personal.
Așa cum s-a statuat constant în jurisprudența Curții Constituționale, principiul constituțional al egalității în drepturi se traduce prin reglementarea și aplicarea unui tratament juridic similar unor subiecte de drept aflate în situații juridice similare.
Astfel, în cauză fiind vorba de situații diferite, atribuții diferite, reglementate special prin acte normative diferite, susținerile reclamanților nu pot fi reținute.
Cu atât mai mult se impune respingerea acțiunii reclamanților cu cât printr- serie de decizii( ex.. 821/03.07.2008) Curtea Constituțională admițând excepția de neconstituționalitate a unor prevederi ale OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, a constatat că acestea sunt neconstituționale în măsura în care din ele se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative.
Împotriva sentinței civile nr. 46 din 01.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, în termen legal, au formulat recurs reclamanții, criticând-o pentru următoarele motive:
- prin programul de lucru a fost restrâns reclamanților dreptul la libertate de mișcare - drept fundamental garantat prin legislația internă și internațională;
- reclamanții sunt discriminați în raport cu polițiștii, care beneficiază de un spor pentru misiune permanentă, de 25% din salariu ( OG nr. 38/2003).
Recursul este nefondat.
Activitatea grefierilor desfășurată peste timpul normal de lucru este remunerată, așa cum reiese din cuprinsul art. 5 din OG nr. 8/2007, conform căruia:
(1) lucrate, din dispoziția conducătorului instanței judecătorești sau al parchetului de pe lângă acestea,peste durata normală a timpului de muncă sau în zilele de sărbători legale ori declarate ca zile nelucrătoare, de către personalul prevăzut la art. 1, încadrat în funcții de execuție sau de conducere, pot fi recuperate în următoarele 30 de zile sau, la cererea celor în cauză, se plătesc cu un spor din salariul de bază, după cum urmează:
75% din salariul de bază pentru primele două ore de depășirea a duratei normale a zilei de lucru;
100% din salariul de bază pentru orele următoare.
(2) Cu spor de 100% se plătesc și orele lucrate în zilele de repaus săptămânal sau în celelalte zile în care, în conformitate cu reglementările în vigoare, nu se lucrează.
Având în vedere că recurenții beneficiază, conform legii, de o modalitate de plată a orelor suplimentare, nu poate fi instituită o altă formă, paralelă, de plată pentru același timp lucrat.
Având în vedere faptul că, în esență, recurenții invocă instituirea unei discriminări în raport cu alte categorii profesionale, aceasta nu poate fi reținută, întrucât recurenții nu se află într-o situație similară sau comparabilă cu a lucrătorilor de poliție ori a altor bugetari. Chiar dacă toate aceste categorii aparține sectorului bugetar, fiecare se bucură de un statut aparte, reglementat de legi de organizare diferite și având legi proprii de salarizare, astfel cum au fost adoptate de legiuitor, astfel că este exclusă ideea unei situații similare sau comparabile, iar aplicarea unui tratament nediscriminatoriu nu înseamnă uniformizare în materie salarială.
Totodată, având în vedere faptul că, astfel cum înșiși reclamanții arată, prin Statutul grefierului, precum și prin Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, "asigurarea permanenței" reprezintă oobligație de serviciua reclamanților - judecători și grefieri, asumată de aceștia odată cu ocuparea funcției pe care o dețin, motivarea privind încălcarea dreptului la liberă circulație nu poate fi, în mod evident, primită.
Potrivit art. 53 din Constituție: "(1) Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenești; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav".
Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o,să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.
În cazul de față, legiuitorul a dispus restrângerea dreptului la libera circulație potrivit cerințelor impuse de Constituție, întrucât măsura este necesară și proporțională cu scopul urmărit și anume, înfăptuirea actului de justiție, apărarea drepturilor și libertăților cetățenilor față de care se dispun măsuri procesuale cu caracter urgent.
Curtea Constituțională, prin deciziile nr. 818/2008, nr. 819/2008, nr. 820/2008 și nr. 821/2008, prin care a soluționat excepțiile de nelegalitate a unor dispoziții din OG nr. 137/2000, s-a pronunțat în sensul că, instanțele de judecată nu se pot substitui legiuitorului înlocuind anumite prevederi din acte normative cu putere de lege pe considerentul că sunt discriminatorii, cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Pentru considerentele expuse, se va respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamanții, A, A, R, și împotriva sentinței civile nr. 46/01.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Jănică
GREFIER,
red.sent. /
red.dec. /22.07.
tehnored./2 ex./22.07.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Jănică
