Restituire metale prețioase. Decizia 686/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 686
Ședința publică de la 17 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Jănică
- -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 22 A/16.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul, lipsă fiind intimații.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei,după care:
Recurentul arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea constată că recursul este la al doilea termen de judecată; nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul recurentului.
Recurentul, având cuvântul, a susținut oral motivele de recurs, arătând că în anul 1999 a depus actele cu privire la restituire, dosarul a fost respins și a primit răspuns în acest sens în 2001. Arată că el și-a întemeiat cerere pe dispozițiile Legii nr. 290/2003, dorind despăgubiri în nume propriu și ca reprezentant. Față de întreg probatoriul administrat în cauză, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea deplasărilor.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin decizia civilă nr. 22 din 26 ian. 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, a fost respins apelul formulat de apelantul împotriva sentinței civile nr. 3397/29.10.2007 pronunțată de Judecătoria Onești în contradictoriu cu GUVERNUL ROMÂNIEI-AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU ROMI, PREFECTURA JUD. B-SERVICIUL PENTRU APLICAREA LEGII NR.290/2003, GUVERNUL ROMÂNIEI -AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR B și ASOCIAȚIA A BISERICILOR DIN ROMÂNIA.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.3397 pronunțată de Judecătoria Onești la data de 29 octombrie 2007 fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Guvernul României-Agenția Națională pentru Romi, Prefectul jud. B-serviciul pentru aplicarea Legii nr.290/2003,Guvernul României -Autoritatea Națională pentru restituirea proprietăților B și Asociația a Bisericilor din România.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamantul este fiul numiților și; că, în calitate de moștenitor al defunctului, a solicitat în baza Legii nr.290/2003, restituirea sau plata contravalorii a patru salbe de aur, 140 de aur, 200 napoleoni aur, patru căruțe cu câte patru catâri fiecare, o căruță cu doi cai, șase pilote de pene, două corturi mari, 10 perne mari de puf, 18 hamuri pentru cai și catâri, 50 de A, 12 cazane pentru Ť. zestre, mărgele de chihlimbar, argintărie compusă din bijuterii și bani, deoarece aceste bunuri au fost în patrimoniul tatălui său în perioada în care a fost deportat în Rusia, ulterior fiindu-i confiscate; că această cerere a fost adresată și Instituției Prefectului județului B, dar Comisia Județeană pentru aplicarea Legilor nr.9/1998 și nr.290/2003 a respins-o, invocând în drept prevederile art.5 și 8 din ultimul act normativ și că prezenta acțiune este inadmisibilă deoarece reclamantul nu a parcurs toate etapele procedurale stipulate în Legea nr.290/2003, respectiv nu a formulat contestație împotriva hotărârii sus menționate, soluția pronunțată în acest sens putând fi supusă controlului judecătoresc în condițiile Legii nr.554/2004.
Împotriva aceste hotărâri a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivare a arătat că instanța nu a ținut cont de dispozițiile Legii nr.290/2003 completată de Legea nr.171/2006 potrivit cărora se acordă despăgubiri pentru bunurile rămase în, și ținutul, bunuri care au aparținut deportaților de etnie rromă, din perioada celui de al doilea război mondial, iar probatoriul nu a fost analizat în mod corespunzător.
Apelul a fost declarat în termen și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul-pârât Prefectul județului Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
In motivare a arătat că instanța de fond a reținut în mod corect că acțiunea reclamantului este inadmisibilă, deoarece acesta nu a parcurs toate etapele procedurale stipulate de Legea nr.290/2003.
Aceleași concluzii de respingere a apelului ca nefondat au fost formulate și de intimata-pârâtă Autoritatea Națională pentru restituirea proprietăților.
Analizând prezentul apel raportat la motivele invocate, tribunalul a constatat următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești, reclamantul a solicitat plata contravalorii mai multor bunuri care au aparținut familiei, bunuri care au rămas în regiunea, ca urmare a deportării,și obligarea pârâților la plata de daune morale și materiale.
O cerere asemănătoare a fost adresată și Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr.290/2003,cererea care a fost respinsă prin hotărârea nr.3/25.05.2007, motivat de faptul că petentul nu a probat calitatea de refugiat, iar prin Legea nr.290/2003 nu se acordă despăgubiri pentru bunuri mobile.
Conform art.8 alin.3 din Legea nr.290/2003, împotriva acestei hotărâri solicitantul nemulțumit poate face contestație la Autoritatea Națională pentru restituirea proprietăților - Serviciul pentru aplicarea Legii nr.290/2003, în termen de 15 zile de la comunicare, iar hotărârea pronunțată de această autoritate este supusă controlului judecătoresc, putând fi atacată în condițiile Legii nr.554/2004 ( art.8 alin.5).
Față de situația de fapt reținută și de dispozițiile legale enunțate, tribunalul a constatat că în mod corect a reținut prima instanță că reclamantul nu a parcurs toate etapele procedurale prevăzute de Legea nr.290/2003 și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Apelul nefiind fondat și având în vedere dispozițiile art.296 Cod procedură civilă a fost respins.
Împotriva acestei hotărâri formulat recurs apelantul și, în motivare, arată că instanța nu a ținut cont de dispozițiile Legii nr. 290 din 2003 în soluționarea cererii sale privind acordarea de despăgubiri.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, care se încadrează în motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin cererea adresată instanței de drept comun, reclamantul s-a declarat nemulțumit de Hotărârea nr. 3 din 25.05.2007 a Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin care s-a respins solicitarea de a i se acorda despăgubiri sau compensații bănești pentru bunurile sechestrate, reținute sau rămase în, de la autorii săi G și.
Respingerea acestei cereri ca inadmisibilă este greșită întrucât, legea specială, respectiv Legea nr. 290/2003, prin dispozițiile art. 8, instituie o procedură de soluționare a cererilor de despăgubiri supusă controlului judecătoresc în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
În atare situație, soluția instanței de a refuza reclamantului accesul la justiție este nelegală și urmează a fi schimbată.
În baza art. 304 pct. 9 și art. 312 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va casa hotărârea recurată și, admițându-se apelul se va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 22 A/16.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează în tot decizia recurată.
Admite apelul.
Desființează în tot sentința apelată.
Trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Onești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.
red.apel./
ted.recurs /17.07.2009
tehnored. /17.07.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Jănică
