Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 73/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 73
Ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu Adela Baboi
Asistent Judiciar - -
Asistent Judiciar
Grefier
Pe rol judecarea cauzei - litigiu de muncă - privind pe reclamanta, pârâți fiind:- MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL IAȘI, TRIBUNALUL VASLUI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție - 10 % spor executări.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată după trimiterea acestuia de către Tribunalul Vaslui prin încheierea de ședință din 17 VII 2008,(dosar-), conform dispozițiilor art. II al. 1 ș 2 din OUG 75/2008.
Pârâtul Ministerul Justiției a depus la dosar, prin registratura instanței, o cerere prin care solicită o copie de pe cererea de chemare în judecată.
Instanța respinge cererea formulată de pârâtul Ministerului Justiției de a i se comunica un exemplar de pe acțiune având în vedere că o copie a fost comunicată de Tribunalul Vaslui (dosar-) pentru termenul din 3 04 2008, Ministerul Justiției formulând în cauză întâmpinare aflată la filele 23- 28 dosar Tribunal
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, văzând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare atât pe excepțiile invocate în cauză cât și pe fond.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii de față.
Prin cererea înregistrată inițial sub nr.522/89/29.02.2008 pe rolul Tribunalului Vaslui și în urma apariției nr.OUG75/11.06.2008, sub nr.659/45/01.08.2008 pe rolul Curții de APEL IAȘI, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâții: Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI, Tribunalul Vaslui și Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând obligarea pârâților să-i plătească drepturile salariale reprezentând îndemnizația lunară de 10% din salariul lunar brut începând cu data de 18.07.2005 și în continuare, până la înlăturarea discriminării, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru opozabilitate, reclamanta a solicitat și citarea în cauză a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996 și art. 3 alin. 8 din nr.OG 8/2007, sunt discriminatorii, mai întâi între grefierii indemnizați cu 10% și restul grefierilor, dar și între aceiași grefieri care, inițial, erau indemnizați la fel, prin Legea nr. 50/1996, pentru ca prin nr.OG 8/2007 să fie scoși din această categorie și incluși în categoria grefierilor care nu beneficiază de indemnizația de 10%.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată.
Astfel, se arată că, potrivit art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996, " care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut, calculată în raport cu timpul respectiv lucrat în aceste activități".
Prin art. 3 alin. 8 din nr.OG 8/2007 se precizează că: " care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de executare penală și executare civilă beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul de bază, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități".
Pârâtul arată că beneficiază de procentul de 10% din salariul brut numai personalul auxiliar prevăzut în mod expres de aceste dispoziții și numai în raport cu timpul efectiv lucrat în activitățile enumerate.
Totodată, prin art. 38 alin. (2), art. 42 alin. (2) și art. 48 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, se dispune: "Personalul este repartizat pe secții și compartimente de activitate de către președintele instanței, potrivit nevoilor acestora, iar în cadrul secției de către președintele secției."
"Atribuțiile personalului din compartimentele auxiliare ale instanțelor sunt cuprinse în fișele posturilor".
"Președintele instanței stabilește, prin ordin de serviciu, repartizarea personalului pe secții, în raport cu pregătirea profesională și cu experiența fiecăruia".
Prin fișa postului se stabilesc atribuțiile personalului repartizat prin ordin de serviciu al președintelui instanței pe secții și compartimente de activitate.
În vederea acordării indemnizației de 10% din salariul brut prevăzută de art. 19 din Legea nr. 50/1996, respectiv de art. 3 alin. 8 din nr.OG 8/2007, persoana care are stabilite atribuții în fișa postului dintre cele menționate de dispozițiile articolului menționat, completează un raport în care precizează atribuția îndeplinită cât și timpul efectiv lucrat, referat care se confirmă de superiorul acestuia; în baza acestui referat se completează pontajul lunar, compartimentul economic efectuând plata în funcție de timpul efectiv în care a desfășurat activitatea respectivă.
Ministerul mai consideră că nu se poate reține faptul că în cadrul aceleiași profesii deosebirile de natură salarială justificate pe temeiul volumului de muncă ori complexității sarcinilor de serviciu, dau naștere unui tratament diferențiat nelegal.
După cum a statuat, în mod constant, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, pentru a putea vorbi de discriminare, situațiile în discuție trebuie să fie comparabile - adică persoane aflate în situații analoage sau comparabile.
Mai mult, chiar dacă cele două situații sunt comparabile, Curtea a statuat că este permisă distincția între astfel de situații dacă există o justificare obiectivă și rezonabilă sau, altfel spus, diferențierea urmărește un scop legitim și respectă un raport de proporționalitate între scop și mijloacele utilizate.
Se mai arată că, în materie de salarizare, existența unor situații analoage sau comparabile trebuie analizată nu doar prin prisma calității de personal auxiliar - criteriul este mult prea general, având în vedere că atribuțiile de serviciu ale diferitelor categorii de grefieri sunt diferențiate în funcție de funcția ocupată; spre exemplu, există grefieri (așa numiții grefieri de ședință), grefieri informaticieni, grefieri statisticieni, grefieri arhivari,ci,și din punctul de vedere al reglementărilor privind organizarea judiciară cu incidență în ceea ce privește cerințele necesare pentru ocuparea unei anumite funcții, conținutul concret al atribuțiilor de serviciu și complexitatea acestora. În acest sens, spre deosebire de categoria magistraților, în cadrul categoriei personalului auxiliar de specialitate atribuțiile sunt delimitate și stabilite în mod concret prin fișa postului.
Pârâtul consideră că diferențierea de salarizare dată de acordarea sporului de 10% nu este arbitrară, ci are la bază criterii obiective.
Examinând dispozițiile Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea precum și prevederile Legii nr. 50/1996 și ale nr.OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar, pârâtul susține că legiuitorul a înțeles să atribuie anumitor categorii de grefieri un beneficiu salarial, concretizat într-un spor de 10%, motivat de complexitatea atribuțiilor de serviciu, de responsabilitățile ce implică îndeplinirea acestor atribuții - spre exemplu, activitatea grefierilor de la compartimentul executări penale - precum și volumul de muncă.
Mai mult, chiar dacă s-ar putea reține "situația comparabilă", premisa necesară pentru a putea vorbi de o discriminare, în concordanță cu art. 14 din Convenție și, nr. 137/2000, se consideră că acordarea sporului de 10% urmărește un scop legitim, justificat prin argumentele expuse anterior și respectă un raport de proporționalitate între scop și mijloacele utilizate - în acest sens trebuie observat procentul relativ redus al sporului.
Curtea Constituțională, mai arată pârâtul, a statuat, în repetate rânduri, că instituirea unor reguli speciale în considerarea unor situații deosebite, atâta timp cât instituirea acestor reguli nu se face în mod discriminatoriu, nu contravine principiului constituțional al egalității în drepturi, precum și faptul că art. 16 din Constituție vizează "egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea, în favoarea acestora, a unor drepturi și libertăți fundamentale, nu și identitatea de tratament juridic asupra aplicării unor măsuri, indiferent de natura lor. În felul acesta se justifică nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit față de anumite categorii de persoane, dar și necesitatea lui".
Se mai invocă și faptul că, prin Hotărârea nr.333/08.10.2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, s-a stabilit că acordarea indemnizației de 10% din salariul brut personalului auxiliar care participă la efectuarea actelor de executare penală, a actelor privind procedura falimentului, nu constituie o faptă de discriminare conform nr.OG137/2000.
Ministerul Justiției mai susține că recursul în interesul legii ce privește sporul de 10% solicitat prin prezenta acțiune a fost înaintat prin adresa nr.5143/C/966/2007.
Ministerul Economiei și Finanțelor, prin întâmpinarea formulată, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
In motivarea acestei excepții, pârâtul a susținut că stabilirea și acordarea diferitelor sporuri aferente unui raport de muncă sau de serviciu constituie un atribut exclusiv ce aparține angajatorului.
Analizând excepția lipsei calității procesuale a Ministerului Economiei și Finanțelor, se reține că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă, întrucât în cauză pârâtul, cu toate că nu are calitatea de angajator sau ordonator de credite, a fost chemat în judecată de către reclamante pentru a fi obligat la plata unor despăgubiri suferite de către acestea în desfășurarea raporturilor de muncă.
Pe fondul cererii, se reține că acțiunea formulată de reclamanta - este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Prin decizia nr.XXIV din 12.05.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,s-a stabilit că dispozițiile art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată și art.3 alin.8 din Ordonanța Guvernului nr.8/2007 privind salarizarea personalului din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, se interpretează în sensul că, indemnizația lunară de 10% din salariul de bază nu se cuvine decât categoriilor de grefieri expres și limitativ prevăzute de normele mai sus menționate.
Potrivit disp.art.329 alin.3 din Cod.proc.civ. dezlegarea dată acestei probleme de drept de către Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanțe.
Astfel, urmează să se respingă acțiunea formulată de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză și ca fiind nefondată cererea reclamantei promovată în contradictoriu cu Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI și Tribunalul Vaslui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor și în consecință, respinge acțiunea formulată de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta -, cu domiciliu ales la Judecătoria Bârlad, mun.Bârlad,-, jud. V, în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL IAȘI, cu sediul în I, str.-, nr. 25, jud. I, Tribunalul Vaslui, cu sediul în mun.V,-.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2008.
Președinte Judecător Asistenți judiciari
cu opinie în sensul prezentei hotărâri
Grefier,
Red./Tehnored.:;
2 ex.- 27.10.2008.
Președinte:Carmen BancuJudecători:Carmen Bancu, Cristina Mănăstireanu Adela Baboi
