Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 815/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 815
Ședința publică de la 03 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 2: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Pruteanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de -, -, -, G, -, -, --, -, -, -, R, -, R, (), Lolica, și împotriva sentinței civile nr.1401 din 6.12.2007 a Tribunalului Vaslui (dosar nr-) intimați fiind Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilierul juridic pentru intimații Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen și că prin serviciul registratură s-au depus la dosar de către intimatul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI înscrisurile solicitate de instanță. S-a solicitat judecata în lipsă.
Consilierul juridic pentru intimații Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui precizează că nu înțelege să mai insiste în excepția de litispendență invocată la termenul următor. Arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilierul juridic pentru intimații Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe. În cazul în care se admite recursul solicită admiterea cererii de chemare în garanție.
Declarând dezbaterile închise.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vaslui sub nr. 2838/89 din 14 august 2007, reclamanții:, -, G, -, și intervenienții în nume propriu, R, -, R, (), Lolica, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, și Ministerul Economiei și Finanțelor (fost ), au solicitat obligarea acestora la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 %, calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu 20 aprilie 2004 până în prezent, și în continuare în condițiile art. 47 alin. 2 din Legea nr. 50/1996.
În motivarea cererii, se arată că acest spor a fost reglementat de art. 47 din Legea nr. 50/1996, că acest articol a fost abrogat indirect prin art. 50 din nr.OUG 177/2002, act normativ ce a fost abrogat prin dispozițiile art. 41 lit. a din nr.OUG 27/29 martie 2006, așa fiind sporul de stres se cuvine acestora până la abrogarea expresă din nr.OUG 27/2006, că acest spor se cuvine și în continuare, având în vedere că în prezent condițiile de risc și suprasolicitare s-au acutizat, au crescut cerințele și exigențele actului de justiție, existența unui sistem legislativ ambiguu și contradictoriu.
Procurorul General al României a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că art. 47 din legea nr. 50/1996 a fost abrogat, că acordarea acestui spor de 50 %s-ar face cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
În drept se invocă dispozițiile art. 1 pct. 42 din nr.OG 83/2000, nr.OG 177/2002 și nr.OG 27/2006, aprobată prin Legea nr. 45/2007, art. 62 alin. 3 din legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă.
Totodată, potrivit art. 60 - 63 Cod procedură civilă, a fost chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, întrucât, în cazul în care acțiunea va fi admisă, acesta în calitate de ordonator principal de credite ar fi în imposibilitate de a dispune de fondurile bugetare necesare efectuării plății, invocându-se în drept și dispozițiile art. 3 din nr.OG 22/2002, drept pentru care a solicitat admiterea cererii.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Procurorul General a depus note de ședință și față de cererile de intervenție, prin care a solicitat admiterea în principiu, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a cererii, atât a personalului auxiliar, cât și a celui contractual -, pentru salariatii ce au funcția de conducători auto.
Ministerul Economiei și Finanțelor, în calitate de pârât, a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală, întrucât nu este ordonator de credite față de petenți.
De asemenea, în calitate de chemat în garanție, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, întrucât între acesta și Ministerul Public nu există nici o obligație de garanție, acesta din urmă fiind el însuși ordonator de credite.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 35 alin. 1 din legea nr. 500/2002.
Instanța de fond, din oficiu, la termenul de judecată din data de 08 noiembrie 2007, invocat excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune, pentru perioada 20 aprilie 2004 - 13 august 2004, pe care a pus-o în discuția părților.
Reclamanții și intervenienții în interes propriu au lăsat excepția la aprecierea instanței, iar Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat admiterea acesteia și respingerea acțiunii ca prescrisă pentru perioada mai sus arătată, având în vedere dispozițiile art.1 alin. 1, art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă.
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, Tribunalul a reținut ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasivă invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor, întrucât între petenți și acest minister nu există nici un raport juridic de muncă.
De asemenea, a fost considerata ca fiind întemeiată și excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune pentru perioada 20 aprilie 2004 - 13 august 2004, față de dispozițiile art. 1 și 3 din Decretul nr. 167/1958, raportat la dispozițiile art. 283 lit. c din Codul muncii.
Pe fondul cauzei, Tribunalul a reținut ca nelegală cererea petenților, având în vedere faptul că dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 au fost abrogate expres prin nr.OG 83/2000, ce a fost aprobată prin Legea nr. 334/2000 de către Parlamentul României, drept pentru care sunt nefondate și susținerile petenților că acest spor de risc și suprasolicitare neuropsihică se cuvine și datorită noilor cerințe și exigențe ale sistemului judiciar; mai mult de atât, judecătorul nu poate adăuga la lege, acesta trebuie să o aplice în sensul și spiritul ei.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată și, implicit, a respins cererea de chemare în garanție a Ministerul Economiei și Finanțelor.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii, -, G, -, și intervenienții în nume propriu, R, -, R, (), Lolica, considerand-o nelegala si netemeinica si sustinand ca acest spor a fost reglementat de art. 47 din Legea nr. 50/1996, text ce subzista si in prezent intrucat acest articol a fost abrogat nelegal,cu depasirea limitelor de abilitare.Ca urmare, sporul de stres se cuvine acestora incepand cu data de 14.08.2007 și în continuare.
În drept,recursul nu a fost motivat insa criticile formulate se circumscriu dispozițiilor art.304 pct.9 pr.civ.
În recurs s-au depus inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul este fondat, fiind incidente in cauza dispozitiile art.304 pct.9 pr.civ.
Reclamanții, procurori si personal auxiliar la parchetele din raza judetului V, au formulat acțiune privind acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996.
În speță, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, republicată, s-a prevăzut că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești au fost într-adevăr abrogate prin art.42 din nr.OG83/2000.Această abrogare a fost nelegală întrucât, potrivit disp.art.107 alin.3 din Constituția României, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de aceasta, ori prin art.1 pct.Q1 din Legea nr.125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr.50/1996.
Din dispozițiile Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative s-a reținut că modificarea, completarea și abrogarea actelor normative constituie evenimente legislative distincte și din acest motiv prevederile constituționale ale art.107 alin.3 impun ca legea specială de abilitare să prevadă limitele și condițiile de investire a Guvernului de a emite ordonanțe.
De asemenea, deși scopul urmărit prin adoptarea nr.OG83/2000 a fost unul legitim, respectiv îmbunătățirea continuă a sistemului de retribuire a magistraților, prin faptul privării lor de dreptul de a beneficia de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică s-a constatat că metoda de atingere a acestuia nu a fost una adecvată, neexistând o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit.
Se mai reține că prin Decizia nr.XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Prin considerentele acestei decizii, s-a reținut că " au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice".
De asemenea, s-a mai constatat de către Înalta Curte de Casație și Justiție că " dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea".
Mai mult, s-a susținut că: " Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 și ale art.231din Legea nr.56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege."
In raport de cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin această decizie, care este obligatorie pentru instanțe, în temeiul disp.art.329 Cod.proc.civ. reclamanții care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege sunt îndreptățiți la acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu data de 15 august 2004 (actiunea fiind introdusa la data de 14.08.2007) precum si in continuare, pe viitor, in raport de perioadele lucrate la angajatorii chemati in judecata prin actiunea introductiva.
În consecință, raportat tuturor considerentelor expuse, în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod proc.civ. Curtea de Apel va admite recursul declarat de reclamanti, va modifica in parte sentinta Tribunalului si va admite in parte actiunea privind acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Având în vedere faptul că șoferii nu au făcut niciodată parte din categoria personalului auxiliar al instanțelor, precum și Decizia nr.XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Curtea va respinge recursul declarat intervenientii, si impotriva aceleiasi hotarari.
Va fi mentinuta si dispozitia referitoare la respingerea cererii de chemare in garantie, aceasta neconstituind obiect al criticilor formulate in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantii, -, G, -, și intervenienții în nume propriu, R, -, R, (), Lolica împotriva sentintei civile nr. 1401 din 06.12.2007 pronuntata de Tribunalul Vaslui, sentinta pe care o modifica in parte in sensul ca:
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii, -, G, -, precum și cererea de interventie formulata de intervenienții în nume propriu, R, -, R, (), Lolica in contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI si Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui.
Obliga paratii sa plateasca reclamantilor, -, G, -, si intervenientilor propriu, (),R, sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50% calculat la indemnizatia respectiv salariul de bază brut lunar, începând cu data de 15.08.2004 si pana la data de 03.07.2009, precum si in continuare, pe viitor.
Obliga paratii sa plateasca reclamantei sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50% calculat la indemnizatia de bază bruta lunara, începând cu data de 15.08.2004 si pana la data de 20.10.2008.
Obliga paratii sa plateasca reclamantului sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50% calculat la indemnizatia de bază bruta lunara, începând cu data de 15.08.2004 si pana la data de 01.05.2008.
Obliga paratii sa plateasca reclamantului sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50% calculat la indemnizatia de bază bruta lunara, începând cu data de 15.08.2004 si pana la data de 16.11.2007.
Obliga paratii sa plateasca reclamantului sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50% calculat la indemnizatia de bază bruta lunara, începând cu data de 15.08.2004 si pana la data de 28.05.2006.
Obliga paratii sa plateasca reclamantului sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50% calculat la indemnizatia de bază bruta lunara, începând cu data de 15.08.2004 si pana la data de 01.07.2007.
Obliga paratii sa plateasca intervenientei sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu data de 15.08.2004 si pana la data de 01.03.2008
Obliga paratii sa plateasca intervenientei Lolica sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu data de 15.08.2004 si pana la data de 01.09.2005.
Obliga paratii sa plateasca intervenientului sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu data de 15.08.2004 si pana la data de 01.12.2007.
Obliga paratii sa plateasca intervenientei - sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu data de 09.01.2006 si pana la data de 03.07.2009, precum si in continuare, pe viitor.
Obliga paratii sa plateasca intervenientei sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu data de 15.08.2004 si pana la data de 01.04.2008.
Obliga paratii sa plateasca intervenientei R sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu data de 15.08.2004 si pana la data de 01.08.2005.
Mentine celelalte dispozitii ce nu contravin prezentei decizii.
Respinge recursul declarat de intervenientii, impotriva aceleiasi sentinte.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./Tehnored.
31.07.2009-2 ex.-
Tribunalul Vaslui:;
.
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea, Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu
