Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 914/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 914/2009
Ședința publică de la 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- judecător
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție, împotriva sentinței civile nr.932/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Completul nou constituit potrivit art.98 din regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform aspectelor menționate în procesul-verbal de incidență procedurală din 28 2009, păstrat cauza pentru judecată.
S-a făcut referatul cauzei, după care, față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr-, reclamanții:, și au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției și Curtea de Apel Alba Iulia solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să fie obligați pârâții să plătească fiecărui reclamant despăgubirile bănești cuvenite, reprezentând suma de 1700 lei, conform art.21 din nr.OG137/2000, sumă care se solicită a fi actualizată cu indicele de inflației.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că au calitatea profesională de judecător în cadrul pârâtei Curtea de Apel Alba Iulia, calitate în care sunt îndreptățiți la plata drepturilor bănești pretinse. În acest sens au invocat Hotărârea nr.15/2006 a Dp rin care s-a constatat existența unei discriminări indirecte, prin acordarea de stimulente financiare în mod exclusiv și diferențiat.
Prin întâmpinarea depusă în cauză de pârâtul Ministerul Justiției se solicită respingerea acțiunii, motivându-se că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător, ori unui alt salariat din sistemul justiției. Pe de altă parte, stimulentele nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anual stabilit de lege, drepturi care sunt conferite prin lege judecătorilor, astfel cum, în mod eronat, a apreciat D în hotărârea invocată de reclamantă.
În fine, în ce privește actualizarea sumei pretinse cu indicele de inflație se arată că, potrivit art.1088 Civil, creditorii unei obligații având drept obiect o sumă de bani ar putea pretinde numai dobânda stabilită prin lege și numai începând cu ziua cererii de chemare în judecată.
Pârâta Curtea de Apel Alba Iulia, prin întâmpinarea depusă, a invocat lipsa calității procesuale pasive, susținând că în litigiile având ca obiect plata drepturilor salariale are calitate procesual pasivă doar Ministerul Justiției.
Prin sentința civilă nr.932/18.06.2008, Tribunalul Alba a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Curții de Apel Alba Iulia și, pe cale de consecință, a respins acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, a admis acțiunea civilă formulată în cauză de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției și, în consecință, pârâtul Ministerul Justiției a fost obligat să plătească fiecărui reclamant drepturilor salariale cuvenite și neachitate în sumă de 1.700 lei, sumă care urmează să fie actualizată cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului material și până la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență, cu referire la normele interne și internaționale de drept că reclamanții sunt îndreptățiți la stimulentele bănești pretinse în cauză. S-a mai arătat în considerentele sentinței că acordarea diferențiată a unor drepturi bănești duce în mod greșit la aplicarea unui tratament salarial diferențiat, și că prin Hotărârea nr.15/2006 a Ds -a stabilit, în mod clar și fără echivoc, faptul că ne aflăm în prezența unei discriminări, conform art.2 alin.2 din nr.OG137/2000.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art.80 din legea nr.168/1999, pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR solicitând în temeiul art.304 punct 9 coroborat cu art.312 Cod procedură civilă admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată în cauză de reclamanți.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâtul Ministerul Justiției arată că hotărârea tribunalului este nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, conform art.304 punct 9 od proc.civilă. S-a mai arătat, în continuare, reiterându-se argumentele din fața primei instanțe, că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător, ori salariat, din sistemul justiției. Pe de altă parte, stimulentele nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anul stabilit de lege, drepturi conferite prin lege judecătorilor, astfel cum în mod eronat a apreciat prima instanță. Spre deosebire de indemnizația lunară brută, salariile de bază ori premiul anual, al căror cuantum este stabilit de lege, stimulentele acordate depind de o multitudine de factori, respectiv, de existența unor sume în fondul cu destinație specială și de obiectivele urmărite de minister în politica de reformare a sistemului judiciar. Nu se poate reține că criteriul vechimii este discriminatoriu, câtă vreme aplicarea lui, de către ordonatorul de credite, s-a făcut în conformitate cu Normele Interne
În fine, se motivează că soluția primei instanțe este greșită și sub aspectul actualizării sumei pretinse cu indicele de inflație, întrucât potrivit dispozițiilor legale se putea pretinde numai dobânda legală.
Intimații nu au depus întâmpinare în această fază procesuală.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate conform cerințelor art.304 indice 1 Cod pr.civilă, precum și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin. 2 Cod pr.civilă, reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, fondul pentru stimularea personalului din sistemul justiției reprezintă 75% din sumele obținute din recuperarea cheltuielilor judiciare avansate de stat pentru desfășurarea proceselor penale, precum și din amenzile judiciare.
Conform alin.3 al art.25 din Legea nr.146/1997 repartizarea veniturilor pe beneficiar se face în baza unor norme interne aprobate prin ordin al ministrului justiției. Prin J nr.2404/c/2004 s-au aprobat Normele interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 alin.2 din legea nr.146/1997. În speță, prin Ordinul Ministrului Justiției a nr.1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare" judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0-3 ani, în sumă de 1700 RON".
Prin Hotărârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, s-a constatat existența unei discriminării indirecte prin acest Ordin, ca urmare a faptului că stimulentele au fost acordate doar judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani. Se reține astfel că la acordarea acestor stimulente nu au fost luate în considerare criteriile prevăzute în art.21 alin.3 din nr.OUG177/2002 și nici celelalte criterii prevăzute în art.4 din Ordinul nr.2404/C/23.08.2004, folosindu-se doar criteriul vechimii, or "acest criteriu reprezintă un criteriu aparent neutru ce dezavantajează judecătorii cu o vechime mai mare de 3 ani care îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia de acordarea stimulentelor salariale".
Ca atare, prin hotărârea sus enunțată Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării a statuat că faptele prezentate constituie acte de discriminare, conform art.2 alin.1 și 2, art.6 lit. c, art.8 alin.3 și art.19 alin. 4 din nr.OG137/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Susținerile pârâtului recurent, dezvoltate prin prezentul recurs, vizând faptul că nu putem vorbi de dreptul de a fi premiat sunt nefondate, deoarece așa cum corect, a reținut instanța de fond stimulentul salarial solicitat reprezintă un adaos bănesc salarial, iar art. 2 alin.1, art.6 lit. a și c și art.8 din nr.OG137/2000, ocrotesc în mod deplin și egal toate drepturile salariale.
De altfel această apărare a făcut obiectul analizei Colegiului Director, care a pronunțat hotărârea în cauză, or, potrivit art. 20 punct 10 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare "hotărârile emise potrivit prevederilor alin. (2) și care nu sunt atacate în termenul de 15 zile constituie de drept titlu executoriu" și ca atare au forță obligatorie a puterii lucrului judecat.
Susținerea recurentului în sensul că la acordarea stimulentelor în discuție au fost respectate Normele interne sunt de asemenea nefondate, deoarece deși textul art.4 alin.1 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1997, aprobate prin Ordinul nr.2404/c/2004 nu prevede limitativ criteriile care stau la baza acordării stimulentelor, enumerarea lor indică în esență o evaluare a activității și performanțelor judecătorului, iar pentru acordarea acestor stimulente, ordonatorul de credite trebuie să țină în mod obligatoriu cont de aceste criterii, la care mai poate adăuga motivat, în strânsă legătură cu aceste criterii și altele. Or, vechimea în magistratură nu constituie un criteriu prevăzut de art.4 alin.1 din Normele menționate și nici nu este în strânsă legătură cu aceste criterii.
În fine, criticile recurentului vizând actualizarea creanței cu indicele de inflație sunt nefondate, deoarece ne aflăm în materia dreptului muncii, așa încât răspunderea patrimonială a angajatorului reprezentând o varietate a răspunderii civile contractuale, având aspecte particulare generate de specificul raporturilor juridice de muncă, permite nu numai pretinderea dobânzii legale ci și actualizarea creanței în funcție de indicele de inflație, conform art.269 Codul muncii.
Față de cele ce preced, Curtea constată că instanța de fond a făcut o aplicare și interpretare corectă a legii și că aspectele critice ale recurentului sunt nefondate, motiv pentru care în conformitate cu art. 312 alin 1 Cod procedură civilă coroborat cu art.82 din Legea nr.168/1999, va respinge ca nefondat recursul cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
(continuarea deciziei civile nr.914/2009)
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr.932/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28.09.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./Thred./
2ex./07.10.2009
Jud.fond:
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIEREA NR.254/R/CC/2009
Ședința Camerei de Consiliu din 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE - - - președinte secție
- - - judecător
- - - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de abținere formulată de judecător în cauza ce formează obiectul dosarului nr- privind pe recurentul pârât Ministerul Justiției și Libertăților în contradictoriu cu intimații reclamanți având ca obiect drepturi bănești.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererea depusă la dosar de către judecător s-a solicitat a li se încuviința abținerea de la judecata acțiunii ce formează obiectul dosarului nr -.
In motivarea cererii arată că a formulat apărări în cauză în calitatea de reprezentant al contestatoarei Curtea de Apel Alba Iulia.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.27 pct.4 Cod procedură civilă și apreciind într-un sens mai larg interpretarea art. 6 al în vederea asigurării garanțiilor depline pentru desfășurarea unui proces echitabil în fața instanței imparțiale,
DISPUNE
Admite cererea de abținere formulate de judecător în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 28 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
În numele legii
DISPUNE
Admite cererea de abținere formulate de judecător în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 28 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Monica Maria
