Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 934/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 934
Ședința publică de la 09 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Georgeta Pavelescu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr. 454 din 23.04.2009 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimați fiind, Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice V, Tribunalul Vaslui și Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al treilea termen și că prin serviciul registratură s-au depus la dosar note scrise si s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța,verificând actele și lucrările dosarului,constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare iar ulterior deliberării.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.78 din data de 13.02.2009,Curtea de APEL IAȘIa declinat competența de soluționare a dosarului nr- privind pe reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Tribunalul Vaslui, Curtea de APEL IAȘI și Ministerul Finanțelor Publice privind plata actualizată a sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, aferent perioadei 21.05.2007-26.05.2008, în favoarea Tribunalului Vaslui, motivat de faptul că prin Decizia nr. 104/20 ianuarie 2009, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate constatând că dispozițiile art. I și II din nr.OUG 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare din sistemul justiției sunt neconstituționale.
La Tribunalul Vaslui, prezenta cauză a fost înregistrată sub nr-.
Motivându-și în fapt acțiunea, reclamanta a aratat că a fost angajată începând cu data de 21.05.2007 la Judecătoria Bârlad, cu contract individual de muncă pe perioadă determinată, într-un post vacant de grefier până la data de 26.05.2008.
a susținut că potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 (republicată), "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".Ulterior, prin nr.OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților acest spor a fost abrogat, dar pentru personalul auxiliar de specialitate aceste prevederi au rămas în vigoare.
Mai mult, prin Decizia nr. 21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii declarat de către Procurorul General și s-a dispus că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor
de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar.
De asemenea, reclamanta a susținut că prin această acțiune solicită acordarea sporului de 50 % începând cu data de 21.05. 2007 deoarece prin strategia de reformă a sistemului judiciar pe anii 2005-2007 s-a propus înlăturarea discriminării,capitolul 6 punctul 3 referindu-se la asigurarea salarizării adecvate și nediscriminării magistraților și personalului auxiliar. Se constată o recunoaștere explicită a discriminării, momentul adoptării strategiei, 30.03.2005( prin nr.HG 232) echivalând cu recunoașterea, în sensul art. 16 lit. a din Decretul nr. 167/1958 a dreptului a cărui acțiune se prescrie făcută de cel în favoarea căruia curge prescripția având ca efect ștergerea prescripției scurse și începutul unui nou termen de prescripție de 3 ani care se va împlini dacă nu intervine o cauză de suspendare sau o nouă întrerupere, în februarie 2008.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei copie de pe dispozitivul minutei nr. 21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și justiție, decizia nr. 80/17.04.2007 a Curții de APEL IAȘI prin care s-a dispus încadrarea sa pe perioadă determinată la Judecătoria Bârlad în postul vacant de grefier debutant, decizia nr. 79/13.05.2008 tot a Curții de APEL IAȘI în care se precizează că începând cu data de 26.05.2008 raporturile de muncă ale reclamantei cu Judecătoria Bârlad încetează, sentința civilă nr. 77 /14.10.2008 a Curții de APEL IAȘI.
Prin întâmpinarea formulată, Ministerul Justiției și Libertăților a solicitat respingerea acțiunii formulată de motivat de faptul că în februarie 2007 intrat în vigoare o nouă lege de salarizare a personalului auxiliar, nr.OG 8/24.01.2007, care la art. 30 prevede că la data intrării acesteia în vigoare se abrogă Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din cadrul organelor autorității judecătorești.
Pârâtul a aratat că recursul în interesul legii soluționat prin Decizia nr.21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost promovat doar cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, în raport cu prevederile art. I pct.42 din nr.OG83/2000 pentr4u modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În consecință, sporul de 50% nu mai subzistă pentru personalul auxiliar de specialitate începând cu februarie 2007, în condițiile în care dispozițiile Legii nr. 50/1996 au fost abrogate în întregime.
Prin întâmpinarea formulată Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Vai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție admisă de instanță prin încheierea de ședință din data de 09.04.2009, motivand faptul că acest minister nu este ordonator principal de credite pentru reclamantă și nici nu are calitate de angajator al acesteia.
Din materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat următoarea situație de fapt și de drept:
Reclamanta a fost angajată la Judecătoria Bârlad conform Deciziei nr. 80/17.04.2007 a Curții de APEL IAȘI, pe perioadă determinată, pe un post vacant de grefier, în perioada 21.05.2007-26.05.2008.
Reclamanta a formulat prezenta acțiune pentru acordarea actualizată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% pentru perioada 21.05.2007-26.05.2008.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale organelor autorității judecătorești.
Prin dispozițiile art.47 din Legea nr. 50/1996, republicată, s-a prevăzut că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Dispozițiile art. 47 din această lege au fost într-adevăr abrogate prin art. 42 din OG83/2000. Însă,prima instanța a apreciat că această abrogare este nelegală deoarece, potrivit dispozițiilor art. 107 alin.3 din Constituția României ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de aceasta, ori, prin art. 1 punctul Q1 din Legea nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996.
Din dispozițiile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative se reține că modificarea, completarea și abrogarea actelor normative constituie evenimente legislative distincte și din acest motiv prevederile constituționale ale art. 107 alin. 3 impun ca legea specială de abilitare să prevadă limitele și condițiile de investire a Guvernului de a emite ordonanțe.
Deși scopul urmărit prin adoptarea nr.OG 83/2000 a fost unul legitim, respectiv îmbunătățirea continuă a sistemului de retribuire a magistraților și personalului auxiliar, prin faptul privării lor de a beneficia de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică se constată că metoda de atingere a acestuia nu a fost una adecvată, neexistând o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit.
Tribunalul a reținut că prin Decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de încadrare lunară brută, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Prin considerentele acestei decizii s-a reținut că " au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice."
De asemenea s-a mai constatat de către Înalta Curte de Casație și Justiție că dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea.Mai mult s-a susținut că: " efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 - se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege."
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin această decizie care este obligatorie pentru instanțe în temeiul dispozițiilor art. 329 Cod proc. Civ., instanța de fond a admis acțiunea reclamantei și în consecință a obligat pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL IAȘI și Tribunalul Vaslui să-i plătească reclamantei sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare pentru perioada 21.05.2007-26.05.2008, reactualizat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie si considerând că în cauză sunt incidente motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.
Arată recurentul că instanța de fond a aplicat greșit legea, acordând un drept care a fost abrogat. Astfel, textul art. 47 din Legea 50/1996 a rămas în vigoare și trebuia aplicat - conform deciziei în interesul legii nr.21/10.03.2008 - până la data de 01.02.2007, când a intrat în vigoare OG8/2007, normă care a abrogat integral Legea 50/1996 (prin art.30 din acest act normativ).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat.
În speță, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, care prevedeau că, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din indemnizația, respectiv salariul de bază brut lunar.
Prin Decizia nr.XXI din 10.03.2008 dată în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul că "judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001".
Decizia este obligatorie pentru instanțele de judecată, în conformitate cu dispozițiile art.329 alin.3 Cod procedură civilă.
S-a reținut în motivarea deciziei că dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești au fost într-adevăr abrogate prin art.42 din nr.OG83/2000, însă că această abrogare a fost nelegală întrucât, potrivit disp.art.107 alin.3 (art.108 alin.3 în forma revizuită) din Constituția României, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de aceasta, ori prin art.1 pct.Q1 din Legea nr.125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr.50/1996. Acest lucru presupune cănici înprezentdispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece prin prevederile din OG83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiile art.107 alin.3 din Constituția României din 1991 (art.108 alin.3 în forma republicată a Constituției României).
Din dispozițiile Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative se reține că modificarea, completarea și abrogarea actelor normative constituie evenimente legislative distincte și din acest motiv prevederile constituționale ale art.107 alin.3 impun ca legea specială de abilitare să prevadă limitele și condițiile de investire a Guvernului de a emite ordonanțe.
Prin considerentele acestei decizii, s-a mai reținut că " au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acesteaau produs și produc în continuare efecte juridice".
De asemenea, s-a mai constatat de către Înalta Curte de Casație și Justiție că "dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea".
Mai mult, s-a susținut că: " Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 și ale art.231din Legea nr.56/1996se cuvin și în continuarepersoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege."
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin această decizie, care este obligatorie pentru instanțe, Curtea reține că in mod corect prima instanța a considerat ca reclamanta este îndreptățita la acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică pe perioada pentru care au fost solicitate drepturile, neputând fi reținute motivele de recurs ce vizează aplicarea greșita a legii.
În consecință, raportat tuturor considerentelor expuse, în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod civ.p., Curtea de Apel va respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, menținând sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr.454/23.04.2009 pronunțata de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./Tehnored.
20.10.2009 - 02 ex.
Tribunalul Vaslui: ;.
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Georgeta Pavelescu
