Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 95/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.95/CM
Ședința publică de la 02 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman Lucian Neacșu Marcel Nistor
Asistent judiciar - - -
Asistent judiciar - - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții:,, cu sediul procesual ales la judecătoria Medgidia,-, în contradictoriu cu pârâții:MINISTERUL JUSTIȚIEI,cu sediul în B, sector 5,-,STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B,cu sediul în B, sector 5,-,CURTEA DE APEL CONSTANȚA,cu sediul în C,-,TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție - diferențe salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a evidențiat faptul că pârâtul Ministerul Justiției a depus prin fax, cerere de amânare a cauzei, în vederea formulării apărării.
Instanța, având în vedere că reclamanții au solicitat judecata cauzei și în lipsă, în baza art. 150.pr.civ. constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii de față
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA reclamanții, -, - judecători în cadrul Judecătoriei Medgidia în contradictoriu cu pârâții;inisterul Justiției, Statul Român prin Ministerul Economiei și finanțelor, curtea de APEL CONSTANȚA și TRIBUNALUL CONSTANȚA, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea
pârâților la acordarea creșterilor salariale prevăzute de OG.10/2007,actualizate cu indicele de inflație de la data de 02.04.2008 și până la plata efectivă, astfel:
- Cu 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007,față de nivelul din luna decembrie 2006.
- Cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007,față de nivelul din luna martie 2007
- Cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007,față de nivelul din luna septembrie 2007.
- înscrierea în carnetul de muncă a fiecărui reclamant a acestui drept - cu cheltuieli de judecată
Totodată, s-a solicitat obligarea pârâților la calcularea valorii de referință sectorială și obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice să asigure disponibilitățile bănești necesare plății acestor drepturi salariale, precum și obligarea la plata eventualelor cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-au invocat următoarele:
Reclamanții au invocat faptul că prin OG.6,10,11/2007, au fost prevăzute creșteri salariale pentru funcționarii publici și pentru personalul din sectorul bugetar,aceștia fiind excluși de la aceste creșteri salariale. Această situație constituie în opinia reclamanților un caz de discriminare și o perpetuare a acestuia în condițiile în care prin sentința civilă nr.761/2.04.2008 pronunțată de Tribunalul Tulceas -a admis acțiunea reclamanților privind plata acestor sume pentru perioada ianuarie 2007-02.04.2008. Reclamanții au susținut că neacordarea în mod discriminatoriu a majorărilor salariale pe anul 2007 s-a repercutat pregnant asupra lor deoarece spre deosebire de majoritatea personalului bugetar aceștia nu pot obține alte venituri, decât cele salariale. Au menționat că în funcția de judecători sunt salarizați potrivit OUG.27/2006,iar criteriul acordării indexărilor pe anul 2007 fost creșterea indicelui prețurilor de consum și a inflației în anul 2007 față de anul 2006.Au considerat că în mod eronat pârâții au încercat să justifice discriminarea plecând de la elementul categoriei socio-profesionale a reclamanților,element total nepertinent și neconcludent și fără nicio legătură cu fundamentarea indexărilor anuale pentru acoperirea efectelor inflației. Au susținut că singurele obiective și elemente care pot duce la diferențiere în sistemul de salarizare sunt nivelul studiilor,treapta sau gradul profesional,calitatea și cantitatea muncii și condițiile de muncă. Reclamanții au făcut referire și la doctrina și practica judiciară în materia de dreptul muncii în sensul că un spor salarial neacordat tuturor categoriilor profesionale care întruneau elementul generator al respectivului spor sau adaos specific a fost statuat ca fiind discriminare. Au menționat că sunt discriminați în sensul art.2 alin.1-3 și art.6 din OUG Nr.137/2000, întrucât le-au fost refuzate indexările salariale sub pretextul apartenenței de o anumită categorie socio-profesională,criteriu declarat în mod expres de lege ca fiind discriminatoriu (art.2 alin.1 din OUG.nr.137/2000) În susținerea și dovedirea celor solicitate reclamanții au depus copie a sentinței civile nr.761 pronunțată în ședința publică din 02.aprilie 2008,dosar nr- de Tribunalul Tulcea.
Pârâtul Ministerul Justiției nu a formulat întâmpinare.
Pârâtul Statul Român Ministerul Finanțelor Publice, deși legal citat nu a depus întâmpinare.
Instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Statului Român prin Ministerul prin Ministerul Economiei și Finanțelor
În conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă instanța va analiza cu prioritate excepția invocată.
Instanța a invocat pe calea întâmpinării, excepția lipsei calității procesual pasive în cauza dedusă judecății, motivat de faptul că în cauzele care au ca obiect litigii de muncă, părți nu pot fi decât salariații, angajatorii, sindicatele sau patronatul, conf. art. 282 din Codul muncii. Cum între reclamanții magistrați și Statul R prin Ministerul Economiei și Finanțelor nu există raporturi contractuale, acest pârât nu are calitate procesual pasivă în prezenta cauză.
Pe cale de consecință va fi admisă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor cu consecința respingerii acțiunii formulate în contradictoriu cu acest pârât ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, analizând pretenția dedusă judecății, prin prisma textelor de lege incidente, se constată că acțiunea este nefondată pentru următoarele considerente:
Cu privire la reclamanții judecători la judecătoria Medgidia.
Prin cererea formulată reclamanții în calitate de judecători la judecătoria Medgidia, au arătat că sunt discriminați comparativ cu personalul din sectorul bugetar, întrucât acestora li s-au acordat majorările salariale prev. de OG10/2007, OG16/2007 și respectiv OG27/2007, în timp ce reclamanții au fost exceptați de la aceste creșteri salariale.
Art. 16 al.1 din constituție vizează egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale nu și identitate de tratament juridic în privința unor măsuri în considerarea unor situații speciale.
Principiul egalității în fața legii consacrat de art. 16 al.1 din Constituție nu înseamnă o uniformitate așa încât dacă la situațiile egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul nu poate fi decât fi diferit.
În speță, nu poate fi vorba despre existența vreunei comparabilități între categoria profesională a magistraților și celelalte categorii profesionale, ceea ce justifică un tratament diferențiat în stabilirea și acordarea majorărilor salariale aferente anului 2008
Salarizarea magistraților este reglementată prin OUG. nr. 27/2006 prin care s-a prevăzut o creștere a drepturilor salariale ale magistraților, astfel încât legiuitorul a apreciat că nu se mai impune pe anul 2007 acordarea altor creșteri salariale.
Având în vedere sistemele de salarizare diferite ale magistraților față de alte categorii profesionale, nu poate fi vorba de existența vreunei comparabilități între categoria profesională a magistraților și celelalte categorii profesionale, ceea ce justifică existența unui tratament diferențiat.
De altfel, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la principiul egalității în fața legii și a nediscriminării este constantă și recunoaște că principiul egalității nu este sinonim cu uniformitate și că situațiile diferite impun un tratament juridic diferit, recunoscându-se astfel dreptul la diferențiere.
Reclamanții solicită în realitate extinderea dispozițiilor legale ale ordonanțelor care prevăd majorări salariale pentru alte categorii profesionale salarizate de la bugetul de stat și pentru magistrați, așadar, pentru alte situații decât cele avute în vedere prin dispozițiile acestor acte normative.
Prin deciziile nr. 818/3.07.2008, nr.819/3.07.2008, nr. 820/3.07.2008, Curtea Constituțională a statuat că prevederile art. 1, art.2 al.3 și art. 27 al.1 din nr.OG 37/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești, au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
În considerentele acestor decizii s-a reținut că un asemenea înțeles al dispozițiilor ordonanței, prin care se conferă instanțelor judecătorești competența de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative, este evident neconstituțional, întrucât încalcă principiul separației puterilor consacrat în art. 1 al.4 din Constituție, precum și prevederile art. 61 al.4 în conformitate cu care parlamentul este unica putere legiuitoare a țării.
Art. 11 al.3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, prevede faptul că deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
În consecință, deciziile Curții Constituționale produc efecte "erga omnes", iar dispoziția din lege sau ordonanță declarată neconstituțională nu se mai poate aplica în nicio altă cauză.
În consecință, acțiunea acestora apare ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtulSTATUL ROMÂNE PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanții:,
,, cu sediul procesual ales la judecătoria Medgidia,-, județul C, în contradictoriu cu pârâții:MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-,CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C șiTRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 decembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți judiciari,
Pt. - -
aflat în concediu de odihnă
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează
Președintele instanței,
- -
Pt. Grefier,
- -
aflată în concediu medical
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează.
Grefier șef secție,
Red./dact. asistent judiciar -/10.12.2008
dispozitiv gref.
18 ex./19.12.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Jelena Zalman Lucian Neacșu Marcel Nistor
