Drepturi salariale (banesti). Decizia 11/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6144/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.11/
Ședința publică de la 06 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-""SA - Membru Grupîmpotriva încheierii de ședință din data de 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Litigii de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimațiiG și,având ca obiect:"drepturi bănești - recurs la încheierea de ședință din data de 30.09.2009."
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta-""SA - Membru Grup,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 04.01.2010 depusă la dosar-fila 22, lipsind intimațiiG și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta -""SA - Membru Grup,prin avocat, la solicitarea instanței, procedează la semnarea cererii de recurs dedusă judecății.
Interpelată fiind, recurenta, prin avocat, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă recurentei cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurenta -""SA - Membru Grup,prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în tot a încheierii de ședință recurată și pe cale de consecință, admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor cuprinse în art.222 și 282 din Legea nr.53/2003, Codul Muncii, art.73 din Legea nr.168/1999 și art.28 alin.2 din Legea nr.54/2003, prin raportare la prevederile art.1 alin.3, art.9, art.16 alin.1 și 2, art.20 alin.1 și 2, art.24 alin.1, art.40 alin.1, art.41 alin.5 și art.53 alin.1 din Constituția României, revizuită.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului dedus judecății, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 30.09.2009, pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Teleorman - Secția de Litigii de Muncă, Asigurări Sociale Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale a respins excepția de necompetență teritorială invocată de către pârâta -"" SA B; a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate a prevederilor art.222, art.282 din Legea nr.53/2003, art.73 Legea nr.168/1999, art.28 alin.2 din Legea nr.54/2003, invocată de către pârâta - ""SA
În motivarea soluției, instanța de fond a reținut că în raport de prevederile art.2 alin.3 din Legea nr.47/1992, republicată, Curtea Constituțională a stabilit că nu se poate pronunța asupra modului de aplicare și interpretare legii, ci numai asupra înțelesului său contrar Constituției.
Într-o atare situație, a constatat Tribunalul, nu se impune sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției, întrucât, prin invocarea acestor texte de lege, se pune în discuție modul de aplicare a unor norme legale, ceea ce este altceva decât constituționalitatea lor, decurgând din conformitatea cu dispozițiile constituționale.
Pe de altă parte, verificând, conform dispozițiilor art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992, îndeplinirea condițiilor de admisibilitate stabilite în alin.1, 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța de fond a constatat neîndeplinirea condiției potrivit căreia de dispoziția legală criticată trebuie să depindă soluționarea cauzei.
Concluzia Tribunalului a fost în sensul că dispozițiile art.222 și 282 din Legea nr.53/2003, art.73 din Legea nr.168/1999 și art.28 alin.2 din Legea nr.54/2003 nu vizează obiectul cauzei, referindu-se pe de o parte la norme dispozitive privind reprezentarea părților, iar pe de altă parte la norme procedurale privind desfășurarea procesului și soluționarea cu celeritate a cauzelor.
Normele de drept invocate reflectă principiul disponibilității părții, legiuitorul lăsând la dispoziția acestuia modalitatea de reprezentare a membrilor de sindicat prin intermediul organizațiilor sindicale în vederea desfășurării procesului cu celeritate.
Nici unul dintre principiile constituționale arătate de către pârâtă nu este încălcat de normele legale pentru care a invocat neconstituționalitatea.
Împotriva sus-menționatei încheieri, în termenul, legal a declarat recurs pârâta - ""SA B, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea recursului, s-a arătat, în esență, că articolele criticate pentru neconstituționalitate au legătură cu cauza în condițiile în care lămurirea calității procesuale a sindicatelor este necesară pentru a se putea dezlega prezentul litigiu.
Astfel, în raportul juridic dedus judecății, - SA este chemată în judecată ca pârâtă și se solicită obligarea sa, în calitate de angajator, deși obligația a cărei executare i se pretinde a fost asumată în urma negocierilor colective purtate cu sindicatele, în considerarea calității lor de unici parteneri, astfel încât invocarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor articolelor din Codul Muncii, Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă și Legea nr. 54/2003 a sindicatelor, cu privire la calitatea procesuală a sindicatelor, este imperios necesară pentru dezlegare prezentului litigiu.
De constituționalitatea sau neconstituționalitatea textelor mai sus indicate depinde includerea sau neincluderea sindicatelor în cadrul procesual al litigiului la inițiativa unității pârâte și nu la inițiativa reclamanților salariați. Prin urmare, articolele criticate pentru neconstituționalitate au legătură cu cauza.
Totodată, s-a mai arătat că sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 29 alin. 2 și 3 din Legea nr. 47/1992, respectiv excepția invocată privește dispoziții legale cuprinse în legi în vigoare, asupra cărora Curtea Constituțională nu s-a mai pronunțat în sensul admiterii unei asemenea excepții.
A mai arătat recurenta că soluția legislativă actuală care nu recunoaște unității posibilitatea de a chema în judecată, pe cale separată ori incidentală, sindicatele, în calitatea lor de parteneri de dialog social, contravine egalității în fața legii, dreptului la apărare al unității, caracterului obligatoriu al convențiilor colective de muncă, rolului în asigurarea sociale al sindicatelor și dreptului la un proces echitabil reglementat de Convenția Europeană.
De asemenea, nejustificată este și diferența de regim juridic pe care o fac prevederile criticate pentru neconstituționalitate între conflictele de interese și conflictele de drepturi. Astfel, impunerea unei asemenea diferențieri de regim juridic între cele două tipuri de conflicte de muncă, în sensul că, la conflictele de interese, participarea sindicatelor este obligatorie și exclusivă, iar la conflictele de drepturi este aleatorie și accesorie, dă ocazia legiuitorului să reglementeze incoerent, de la un text la altul soluția fiind diametral opusă.
Analizând încheierea recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în raport de dispozițiile art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. 1-3 din Legea nr. 47/1992, "(1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
(2) Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi ridicată de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care participă.
(3) Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale."
În conformitate cu prevederile art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992, "(6) dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale."
Curtea reține că, în cauză, dispozițiile legale criticate de recurentă pentru neconstituționalitate sub aspectul posibilității sindicatelor de a sta în proces nu prezintă relevanță, instanța fiind învestită cu soluționarea unui litigiu având ca obiect acordarea unui drept salarial ce își are izvorul în contractul colectiv de muncă. În prezentul litigiu sunt părți salariatul și angajatorul, iar nu sindicatul.
Dispozițiile art. 222 și art. 282 din Codul Muncii se referă la norme procedurale privind desfășurarea procesului și soluționarea cu celeritate a cauzei, care nu au legătură cu judecarea în fond a pricinii.
Aspectele invocate de recurentă vizează numai modul de interpretare și aplicare a legii de către instanță. Or, prin prisma jurisprudenței constante a Curții Constituționale, se reține că acestea exced controlului de constituționalitate realizat de instanța de contencios constituțional.
Cum sindicatul nu este parte în cauză și nici nu s-a formulat vreo cerere de introducere a acestuia în proces, în condițiile prevăzute de Codul d e procedură civilă, Curtea reține că, în mod corect instanța de fond a constatat că interpretarea dispozițiilor legale criticate pentru neconformitate cu legea fundamentală nu prezintă relevanță pentru soluționarea pricinii și, prin urmare, nu sunt întrunite în cauză condițiile prevăzute de art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 pentru sesizarea Curții Constituționale.
Față de aceste împrejurări, Curtea, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-""SA - Membru Grupîmpotriva încheierii de ședință din data de 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Litigii de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimațiiG și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red:
Tehnored: NV/2 EX./1.02.2010
Jud. fond: /
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
