Drepturi salariale (banesti). Decizia 1162/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1162
Ședința publică din 16 iulie 2009
PREȘEDINTE: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 2: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 3: Aurelia
GREFIER:
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul C-S la data de 05.05.2009 în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că pârâta recurentă a depus la dosar o cerere de repunere pe rol a cauzei, prin registratura instanței, la data de 19.06.2009.
Instanța încuviințează cererea de repunere pe rol formulată de pârâta recurentă și, constatând că prin această cerere s-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, reține dosarul spre soluționare.
CURTEA,
În deliberare, constată că prin încheierea de ședință din 5 mai 2009, Tribunalul C-S a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 298 alin. 1 ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepție invocată de pârâta
Tribunalul a reținut că prin excepția invocată se pune în discuție modul de aplicare în timp a unor norme de lege, precum și raportul dintre legea specială și dreptul comun în materia dreptului muncii, aceste aspecte făcând referire la aplicarea legii, sarcină ce revine instanței de judecată, nu Curții Constituționale.
S-a mai reținut că în acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 494/2004 și 254/2009.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta SC SA B, criticând-o pentru nelegalitate și solicitând admiterea recursului, suspendarea judecării cauzei și sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocate.
Arată că în mod greșit instanța a respins cererea, fiind întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare prin care să-și exprime punctul de vedere față de recursul declarat.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate în cauză și dispozițiilor art. 3041cod procedură civilă, instanța a apreciat recursul întemeiat, cu următoarea motivare:
Condițiile prevăzute de dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992, sunt îndeplinite sub toate cele patru aspecte, iar cu referire la motivul de recurs se apreciază că excepția invocată are ca obiect prevederi legale, ce antamează asupra modalității de soluționare a excepției necompetenței teritoriale invocate, excepție care se impune a fi soluționată cu prioritate, fiind o excepție dirimantă, cu efect direct în soluționarea generală a cauzei.
Referitor la excepția de neconstituționalitate, opinia instanței este în sensul respingerii acesteia cu motivarea că abrogarea reprezintă procedeul tehnico-juridic prin care actele normative fără termen își încetează activitatea prin renunțarea la ele. Abrogarea cunoaște mai multe forme, respectiv expresă (directă și indirectă) când noul act normativ prevede că vechiul act normativ se abrogă în mod expres sau tacită când în noul act normativ nu se prevede nimic în legătură cu acțiunea vechilor norme juridice.
În acest din urmă caz, întrucât norma juridică nouă dă o reglementare, organul de aplicare (în speță, instanța) înțelege implicit că, în mod tacit, legiuitorul a dorit să scoată din vigoare vechea reglementare. Cu alte cuvinte, prin însăși existența noului act normativ in mod tacit rezultă intenția legiuitorului de a scoate din vigoare reglementările normative în materie anterioare.
Trebuie subliniat însă că un act normativ nu poate fi abrogat decât printr-un act normativ cu aceeași forță juridică sau cu forță juridică mai marea decât a celui abrogat.
Se observă că, atât Legea nr. 168/1999, cât și Legea nr. 53/2003, sunt legi organice și prin urmare au forță juridică egală, astfel că prin intrarea în vigoare a Codului Muncii (Legea nr. 53/2003) au fost abrogate implicit dispozițiile art. 72 din Legea nr. 168/1999 (abrogare parțială) conform cărora "cererile referitoare la soluționarea conflictelor de drepturi se adresează instanței judecătorești competente in a cărei circumscripției își are sediul unitatea".
De altfel, dispozițiile din Codul Muncii se raliază prevederilor europene și internaționale referitoare la jurisdicția muncii, în sensul că reglementările de la art. 284 privind competența teritorială au fost instituite în beneficiul salariatului (lucrătorului) pentru eficientizarea actului de justiție, în spiritul principiului celerității și al garantării accesului liber și imediat la justiție.
Mai mult. instanța reține că inserarea, în cuprinsul art. 298, prevederilor "se abrogă.orice alte dispoziții contrare" nu poate avea consecințe juridice asupra abrogării implicite a dispozițiilor art. 72 din Legea nr. 168/1999, în sensul că excluderea sau includerea acestor prevederi apreciate ca neconstituționale nu dă eficacitate juridică dispozițiilor din Legea nr. 168/1999.
Pentru argumentele expuse, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica încheierea recurată în sensul că va admite cererea de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocată de pârâtă.
Dispozițiile art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale fiind imperative, instanța va suspenda judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr- până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul C-S la data de 05.05.2009 în dosar nr-.
Modifică încheierea recurată în sensul că admite cererea de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocată de pârâtă.
Suspendă judecata cauzei.
Trimite dosarul la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. / 02.09.2009
Tehnored / 02.09.2009/2 ex
Prima instanță: și
Tribunalul C-
Președinte:Raluca PanaitescuJudecători:Raluca Panaitescu, Maria Ana Biberea, Aurelia
