Drepturi salariale (banesti). Decizia 1443/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR.928,- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 1443
Ședința publică din data de 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr. 86 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul ales în municipiul Târgoviște, Calea B, nr. 3, județul și cu intimatele pârâte Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea B, nr. 3, județul D și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata reclamantă depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs, care fost înregistrată de compartimentul registratură sub nr. 11526 din 11 iunie 2009.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției B, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Dâmbovița și MEF solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligați pârâții să constate dreptul reclamantei la sporul de 50% calculat la salariul de bază pentru risc și suprasolicitare neuropsihica începând cu 1.04.2008 și să fie obligați pârâți să plătească acest spor și în continuare, cu actualizarea sumelor.
In motivarea acțiunii reclamanta a susținut ca prin art. 47 din 50/1996, s-a prevăzut acordarea unui spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la salariul de bază, textul fiind abrogat prin art. 1 pct.42 din OG nr. 83/2000 dar acest act normativ fiind o ordonanță a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 114 din Constituția României fără să aibă în vedere că salariul este un element esențial al raporturilor de muncă al instanțelor judecătorești care trebuie reglementat prin lege organică.
MEF a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr.86/25.11.2008 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a și a respins acțiunea față de acesta, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Curtea a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtele să achite reclamantei sumele corespunzatoare pentru risc și suprasolicitare începând cu 1.04.2008, la zi și în continuare reactualizată în raport cu indicele de inflație.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de s-a reținut a fi întemeiată întrucât in conformitate cu prev. 500/2002 pârâtul nu are atribuții privind angajarea și salarizarea reclamantei.
Pe fondul cauzei, tribunalul retine că art. 47 din 50/1996 a introdus sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihică avându-se în vedere condițiile deosebite de muncă din acest domeniu de activitate, textul menționat fiind abrogat prin art. l pct.42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea 50/1996. Cum OG nr. 83/2000 reprezintă un act normativ ordinar, iar domeniul drepturilor de salarizare nu pate fi reglementat decât printr-o lege organică se constată încălcarea disp. art. 107 alin. 3 din Constituția în vigoare la acea dată.
Prin OG nr. 83/2000 rap. la art. 47 s-au încălcat dispozițiile constituționale dar și art. l din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului si Libertăților Fundamentale deoarece măsura adoptată printr-o ordonanță, nu este proporțională cu situația care a determinat-o aducând atingere existenței dreptului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În recursurile declarate se arată, în esență, că pretențiile reclamantei nu au nici o bază legală, OUG nr. 27/2006 neprevăzând sporul de risc și suprasolicitare psihică, dispozițiile legale prin care acest spor fusese prevăzut fiind abrogate.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata următoarele:
Prin decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată de ICCJ în interesul legii s-a stabilit că n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă această decizie este obligatorie.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a admis pretențiile reclamantei, aceasta beneficiind de sporul de 50% pe întreaga perioadă stabilită în sentință.
Față de aceste considerente, curtea văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr. 86 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul ales în municipiul Târgoviște, Calea B, nr. 3, județul și cu intimatele pârâte Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea B, nr. 3, județul D și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red./MD
2 ex/23.06.2009
f-
-
-
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
