Drepturi salariale (banesti). Decizia 1574/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1574/R-CM
Ședința publică din 04 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.650/CM din data de 27.03.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile, respectiv: recurentul-pârât Municipiul P-prin Primar, intimatul-reclamant Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, pentru membrii de sindicat -, și - și intimații-pârâți Grădinița nr.16 P, Centrul Bugetar Colegiul Național Liceal, Inspectoratul Școlar Județean A și Ministerul Educației, Cercetării și
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură: întâmpinări, din partea intimatului-reclamant și din partea intimatului-pârât Ministerul Educației, Cercetării și B, cu copii pentru comunicare părții adverse și, de asemenea, s-a depus la dosar practică judiciară, din partea intimatului-reclamant Muntenia.
Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 04.12.2008, la Tribunalul Argeș, reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru reclamanții membrii de sindicat -, -, au chemat în judecata pe pârâții Grădinița nr.16 P, Centrul Bugetar Colegiul Național Liceal, Municipiul P - prin Primar, Inspectoratul Școlar Județean A, Ministerul Educaței și Cercetării B, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunta sa fie obligati paratii sa le plateasca prima de vacanță pe perioada 2001-2008, actualizată cu indicele de inflație la data achitării sumelor în cauză.
Au mai solicitat reclamanții obligarea paratei Grădinița nr.16 P la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă, precum și obligarea tuturor pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul Municipiul a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivată de faptul că nu este angajatorul reclamanților și nu există nici un fel de raporturi juridice între cadrele didactice și această instituție. De asemenea, se arată că pârâtul în cauză nu este ordonator de credite pentru unitățile din învățământul preuniversitar de stat.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât reclamanții nu au calitatea de funcționari public și, prin urmare, nu le sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 188/1999.
Tot pe cale de excepție, din oficiu, s-a invocat și prescripția dreptului la acțiune, pentru perioada 2001-2004, în raport de dispozițiile art. 166 din Codul muncii, conform cărora termenul de prescripție aplicabil în cauză este de ani.
Prin sentința civilă nr.650/CM din 27 martie 2009, Tribunalul Argeșa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerului Educației, Cercetării și și, în consecință, a respins acțiunea față de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului P și a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 2001-2004.
A fost admisă în parte acțiunea și au fost obligați pârâții Grădinița nr.16 P și Centrul Bugetar Colegiul Național Liceal "" să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând prima de vacanță pe perioada 2005-2008, în raport de perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost respinsă cererea privind înregistrarea acestor drepturi bănești în carnetele de muncă, precum și acțiunea formulată împotriva Inspectoratului Școlar Județean
Pârâtul Municipiul Paf ost obligat să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor salariale solicitate, iar pârâții Grădinița nr.16 P și Centrul Bugetar Colegiul Național Liceal "" au fost obligați la plata sumei de 112,7 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și, prima instanță a reținut a fi întemeiată și drept consecință a admis-o și a respins acțiunea față de acest pârât, având în vedere că această instituție nu are calitatea de angajator față de reclamanți și nici calitatea de ordonator principal de credite pentru unitățile de învățământ preuniversitar.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză de pârâtul Municipiul P s-a apreciat a fi neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art.13 din nr.OUG32/2001 pentru reglementările unor probleme financiare, precum și prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006 și nr.OG17/2006, acest pârât având calitate de ordonator secundar de credite.
Cu privire la excepția invocată de același pârât privind prescripția dreptului material la acțiune pentru perioada 2001-2004, s-a reținut a fi întemeiată avându-se în vedere dispozițiile art.166 din Codul muncii.
Pe fondul cauzei, prima instanță în raport de susținerile părților și actele normative în vigoare a reținut, în esență, faptul că acțiunea este întemeiată în ceea ce privește pretențiile reclamanților pentru perioada 2005-2008 față de pârâții Grădinița nr.16 P, Centrul Bugetar - Colegiul Național Liceal "" și Municipiul
Tribunalul a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile invocate de reclamanți, acestora neaplicându-li-se nici recursurile în interesul legii la care au făcut trimitere, după cum nu există nici o situație de discriminare față de alte categorii profesionale care au beneficiat de prima de concediu.
Prima instanță a reținut că, potrivit art. 241 alin.1 lit.(c) din Codul muncii, clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă la acest nivel. A mai reținut că, contractul colectiv de muncă la nivel național prevede la art.8 alin.2 că în raporturile de muncă dintre angajați și angajator se aplică cu prioritate reglementările mai favorabile pentru salariat, indiferent dacă acestea se găsesc sau nu în contractul colectiv de muncă sau în prevederile legale.
Potrivit art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997 - Statutul Personalului Didactic - personalul didactic beneficiază de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Potrivit art.37 lit.(g) din contractul colectiv de muncă amintit, părțile contractante convin ca personalul din învățământ să beneficieze de o primă de vacanță, care se acordă odată cu indemnizația de concediu.
Executarea contractelor colective de muncă este, potrivit disp.art.30 din Legea nr.130/1996, obligatorie pentru părțile semnatare.
În baza textelor de lege enunțate anterior, prima instanță a admis în parte acțiunea împotriva celor pârâți pe care i-a obligat să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând prima de vacanță pe perioada 2005-2008, în raport de perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant, cu actualizarea indicelui de inflație la data plății efective, conform art.161 alin.4 din Codul muncii.
S-a reținut a fi neîntemeiată cererea reclamanților privind înregistrarea acestor drepturi bănești în carnetele de muncă ale reclamanților, cu motivarea că prima de vacanță nu intră în categoria sporurilor cu caracter permanent ce se înscriu în carnetul de muncă conform art.40 alin.2 lit.g din Codul muncii.
Prima instanță a reținut faptul că pârâtul Inspectoratul Școlar Județean A nu are calitate procesuală pasivă, întrucât printre atribuțiile reținute de art.142 din Legea nr.84/1995 nu este prevăzută obligarea acestei instituții la plata către reclamanți a primei de vacanță și drept consecință a respins acțiunea față de acesta.
S-a făcut aplicarea în speță și a dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs pârâtul Municipiul P - prin Primar, susținând că este nelegală în conformitate cu dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
S-a susținut că în mod greșit a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți, în condițiile în care aceștia nu au calitatea de funcționari publici și deci nu le sunt aplicabile dispozițiile art.188/1999 privind statutul funcționarului public.
S-a mai susținut că hotărârea recurată nu este motivată.
Examinând sentința recurată în raport de critica formulată în cauză, cum și din oficiu sub toate aspectele având în vedere dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, având în vedere actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Din considerentele sentinței, rezultă în mod clar faptul că acțiunea formulată de reclamanți nu s-a admis în baza Legii nr.188/1999, ci în baza prevederilor Contractului colectiv de muncă - art.37 lit.g și a dispozițiilor art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997, coroborate cu art.241 alin.1 lit.c din Codul muncii, texte de lege care au fost interpretate și aplicate corect în cauză.
Cât privește susținerea recurentului în sensul că hotărârea recurată nu este motivată, se constată a fi nejustificată în raport de considerentele acesteia din care rezultă că au fost analizate pretențiile reclamanților în raport de toate susținerile părților.
Reținându-se că prima instanță a pronunțat o soluție legală, urmează ca în baza art.291 Codul muncii și art.312 (1) Cod procedură civilă să se respingă ca nefondat recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI - PRIN PRIMAR, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.650/CM din 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, intimați fiind reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR MUNTENIA, în numele și pentru reclamanții membrii de sindicat, cu sediul în P,--6, județul A și pârâții GRĂDINIȚA NR.16 PITEȘTI, cu sediul în P, str.-, -0,.D,.1, județul A, CENTRUL BUGETAR COLEGIUL NAȚIONAL LICEAL, cu sediul în P,-, județul A, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN A, cu sediul în P,--6, județul A și MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI, cu sediul în B,--30, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
- -,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.8/19.11.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
