Drepturi salariale (banesti). Decizia 1647/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1647
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
--- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în B, Bd.- -, -amelia,.A,.12, județ B, împotriva sentinței civile nr.212 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - - Rm.S,-, județ
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă personal și intimata-pârâtă reprezentată de consilier juridic -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care:
Recurenta-reclamantă, având cuvântul depune la dosar note scrise asupra recursului declarat și arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză.
Consilier juridic -, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Recurenta-reclamantă, având cuvântul, arată că a fost promovată ca șef de depozit începând cu 1.04.2004, funcție pentru care condiția de pregătire era ce de studii superioare și nu i s-a spus nici o clipă că nu este inginer, iar complexitatea muncii era pentru un inginer, nu pentru un muncitor.
Pentru motivele arătate pe larg prin recurs, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțate pe fond și admiterea acțiunii pentru cele două capete.
Consilier juridic -, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate la fond ca temeinică și legală.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău reclamanta a chemat în judecată pe pârâta - ""Rm. S, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4090 lei reprezentând diferențe de drepturi salariale, dintre salariul trecut în carnetul de muncă și cel reglementat în contractul Colectiv de Muncă unic la nivel național pe anii 2005 -2007 pentru personalul încadrat pe funcția pentru care condiția de pregătire este cea de studii superioare, cuvenit pentru perioada 1.01.2005 -31.10.2007, 6640 lei reprezentând sporul de vechime în muncă de 25% din salariul de bază ce trebuia acordat pentru perioada 1.01.2005 -31.10.2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a relatat instanței faptul că în anul 1972 absolvit Facultatea de Construcții Feroviare, Drumuri și Poduri B, obținând specializarea de inginer în geodezie și sistematizare teritorială. În perioada 23.01.1980 -14.07.2003 a fost angajată la - "" - B ca inginer, cu un salariu de 288 lei din care 230 lei salariul de bază și 58 lei spor vechime în muncă de 25%.
Începând cu 1.04.2000, a fost promovată șef depozit (unde condiția era studiile superioare) stabilindu-i-se un salariu de 4.162.500 lei (brut). La data de 14.07.2003 s-a angajat pe aceeași funcție de șef depozit la - "" RS-, cu un salariu de 4.766.000 lei lunar, fără a i se acorda sporul de 15% vechime în muncă.
A mai precizat că la 1.01.2005 i s-a stabilit un salariu de 6.200.000 lei lunar, deși Contractul Colectiv de Muncă la nivel național prevedea un salariu de 740 lei, lucru ce s-a perpetuat inclusiv la nivelul anului 2007, iar pentru perioada indicată în acțiune, sporul de vechime în muncă de 25% neacordat, se ridică la 6640 lei, iar drepturile salariale cuvenite sunt de 4090 lei.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând în esență că din carnetul de muncă a rezultat că reclamanta a fost angajată la - "" B - până la data de 14.07.2003, când a fost angajată la - "" R S, ca șef depozit, pentru care primea un salariu 5.957.500 lei ROL lunar, 4.766.000 lei ROL salariu de bază și 1.191.500 lei ROL, spor vechime 25%.
A mai susținut pârâta că la - "" RSa fost angajată tot ca șef depozit, cu un salariu de 5.957.500 lei ROL din care 4.766.000 lei ROL salariul de bază lunar și 1.191.500 lei ROL sporul de 25%.
Prin actul adițional nr. 2830/1.01.2005, părțile au convenit modificarea contractului individual de muncă astfel: includerea sporului de vechime de 25% în salariul de bază lunar; să fie majorat salariul de bază lunar, ajungându-se la un salariu de 770 lei RON și că la data de 31.10.2007, reclamanta s-a pensionat pentru limita de vârstă.
După cum a mai arătat, funcția de șef depozit posedă condiția de pregătire a studiilor liceale în perioada 14.07.2003 -1.01.2005 reclamanta a beneficiat de sporul de vechime de 25%; pentru perioada 1.01.2005 -31.10.2007, s-a convenit includerea sporului de vechime de 25% în salariul de bază, motiv pentru care nu i se datorează reclamantei nici o sumă de bani aceasta necontestând mențiunile din contractul individual de muncă sau din cele 2 acte adiționale.
Reclamanta a depus precizări la acțiune prin care a arătat, în esență, că pentru funcția de șef depozit se cerea condiția de pregătire profesională și a solicitat efectuarea unei expertize contabile care să stabilească drepturile salariale cuvenite și neacordate aferente perioadei 2004 -2007, probă respinsă de instanță, care a considerat că nu este pertinentă concludentă și utilă cauzei.
Prin sentința civilă nr. 212 din 10.03.2008 Tribunalul Buzăua respins contestația.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că reclamanta este absolventă a Facultății de Construcții Feroviare Drumuri și Poduri B, specializarea inginer în geodezie și sistematizare teritorială. În perioada 23.12.1980 -14.07.2003 a fost angajată la - "" B, îndeplinind funcția de inginer. Începând cu 1.04.2000 a fost promovată șef de depozit, cu un spor de vechime în muncă de 25%.
La data de 14.07.2003 s-a angajat la - "" - RSt ot pe funcția de șef depozit, consemnându-se ca reclamanta să i se plătească un salariu de 595,75 lei din care 476,60 lei salariu de bază și 119,15 lei spor de vechime de 25% conform contractului individual de muncă nr. A 272/74083/1.08.2003.
Prin actul adițional înregistrat la. B la nr. 2830/1.01.2005 între reclamanta și - "" - R S au convenit modificarea contractului individual de muncă, în felul următor: sporul de vechime de 25%, în sumă de 119,15 lei, să fie inclus în salariul de bază lunar care a ajuns astfel la 595,75 lei; să fie majorat salariul de bază lunar de 595,75 lei ajungându-se la un salariu de 620 lei pe lună. Ulterior a mai avut loc o modificare a contractului individual de muncă (act adițional 12177/1.02.200) salariul de bază ajungând la 770 lei lunar.
Începând cu data de 31.10.2007 reclamanta s-a pensionat conform deciziei -/23.08.2007, emisă de
Prin acțiune reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 4090 lei reprezentând diferența de drepturi salariale, dintre salariul de bază trecut în carnetul de muncă și cel reglementat în Contractul Colectiv de Muncă unice la nivel național pe anii 2005 -2007, aferent perioadei 1.01.2005 -31.10.2007 și 6640 lei reprezentând sporul de vechime lunar de 25%, pentru aceeași perioadă.
A mai reținut că temeiul acestei cereri îl constituie prevederile din Contractul Colectiv de Muncă referitoare la coeficientul de salarizare ce se aplică în cazul persoanelor cu studii superioare.
Or,după cum rezultă din contractul individual de muncă și fișa postului, nu este menționată condiția de studii superioare pentru ocuparea funcției de șef de depozit, fiind suficientă pregătirea de studii liceale.
De asemenea, reclamanta a semnat atât contractul individual de muncă cât și actele adiționale fără obiecțiuni, fiind de acord cu salariul trecut în acele acte, precum și cu includerea sporului de vechime de 25& în salariul de bază lunar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta,apreciind-o ca netemeinică și nelegală,solicitând admiterea căii de atac,modificarea în tot a acesteia și,urmare a rejudecării în fond a cauzei,admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului aceasta a reiterat considerentele pe care și-a întemeiat acțiunea,invocând totodată că acceptarea fără rezerve a unei plăți din drepturile salariale sau semnarea actelor de plată nu poate avea semnificația unei renunțări din partea salariatului la drepturile salariale ce i se cuvin în integralitatea lor,conform dispozițiilor legale sau contractuale,astfel cum reglementează art. 165 din Codul Muncii.
În consecință, a solicitat admiterea recursului,modificarea în tot a sentinței instanței de fond,și,urmare a rejudecării cauzei,admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în sensul obligării pârâtei la plata drepturilor salariale așa cum au fost solicitate.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare în termen legal,solicitând respingerea recursului ca nefondat,susținând că în mod just prima instanță a constatat că pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate câtă vreme funcția de șef de depozit pe care a fost încadrată reclamanta la - R S - nu necesită condiția de pregătire a studiilor superioare ci doar condiția de studii liceale,salariul de bază negociat de părți prin contractul individual de muncă înregistrat la ITM sub nr. /74083/01.08.2003 și prin actele adiționale înregistrate sub nr. 2830/10.01.2005 și nr. 12177/01.02.2007 fiind stabilit cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
De asemenea,a apreciat că în mod corect prima instanță a reținut că cererea de obligare la plata sporului de vechime de 25% pentru perioada 01.01.2005-31.10.2007 e neîntemeiată deoarece prin actul adițional înregistrat la ITM sub nr. 2830/10.01.2005 părțile au convenit includerea acestuia în salariul de bază lunar.
Curtea,examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc.civ.constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prima instanță a reținut în mod just, ca urmare a administrării probei cu înscrisuri, că recurenta-reclamantă a absolvit Facultatea de Construcții Feroviare,Drumuri și Poduri B,specializarea inginer în geodezie și sistematizare teritorială,fiind angajată în funcția de inginer la - C omat B în perioada 23.12.1980-14.07.2003,ulterior,începând cu data de 01.04.2000 fiind promovată ca șef de depozit cu un spor de vechime de 25%.
De asemenea,la data de 14.07.2003 aceasta a fost angajată la - R V pe funcția de șef de depozit cu un salariu de 595,75lei din care 476,60 lei salariu de bază și 119,15 lei spor de vechime de 25% conform contractului individual de muncă nr.A 272/74083/01.08.2003,prin actul adițional înregistrat la ITM sub nr. 2830/01.01.2005 convenindu-se modificarea contractului individual de muncă în sensul ca sporul de vechime să fie inclus în salariul de bază lunar care a ajuns la 595,75 lei,precum și majorarea salariului de bază lunar de la 595,75 lei la 620 lei lunar,o altă majorare a salariului de bază lunar convenindu-se la suma de 770 lei lunar potrivit actului adițional nr. 12177/01.02.2007.
Totodată,dat fiind că din examinarea clauzelor contractului individual de muncă și a actelor adiționale la acesta nu rezultă că pentru funcția de șef de depozit, pe care a ocupat-o recurenta-reclamantă până la data pensionării(31.10.2007),e necesară condiția studiilor superioare,fiind suficiente studiile liceale,în mod corect prima instanță a constatat că stabilirea salariului de bază s-a făcut cu luarea în considerare a coeficientului de ierarhizare prev. de art. 39 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel național pe anii 2005-2007 pentru nivelul studiilor prevăzut pentru postul ocupat de recurenta-reclamantă,pretențiile acesteia privind obligarea intimatei-pârâte la plata sumei de 4090 lei reprezentând diferență de drepturi salariale rezultând din aplicarea unui coeficient de ierarhizare corespunzător condiției de studii liceale ci nu de studii superioare sunt neîntemeiate.
De asemenea,raportat la disp. art.40(2) din Contractul Colectiv de Muncă la nivel național pe anii 2005-2007 ce prevăd că sporurile se acordă numai în locurile de muncă unde acestea nu sunt incluse în salariul de bază,dat fiind că prin actul adițional înregistrat la ITM sub nr. 2830/01.01.2005 recurenta-reclamantă a fost de acord cu modificarea contractului individual de muncă în sensul includerii sporului de vechime în salariul de bază lunar,soluția primei instanțe de respingere a acestui capăt de cerere apare ca fiind legală.
Din considerentele expuse,în baza art. 312 proc. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 212/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în B, Bd.- -, -amelia,.A,.12, județ B, împotriva sentinței civile nr.212 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - - Rm.S,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.2 ex./22.09.2008
/
.fond Trib.B nr-
Jud.fond
G
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
