Drepturi salariale (banesti). Decizia 171/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 171/CM
Ședința publică din data de 17.03.2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
- - -
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de reclamantul, domiciliat în T,-, -. H,. 9, județul T, împotriva sentinței civile nr. 1700 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăSC SA - MEMBRU GRUP, cu sediul în B, Calea nr. 239, sector, 1, având ca obiect conflict de muncă - drepturi bănești (drepturi salariale suplimentare corespunzătoare sărbătorilor de Paști și C).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 13.03.2008 și la data de 17.03.2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată B, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 5.180 lei, reprezentând drepturi salariale cuvenite și neachitate, precum și la plata sumei de 471,84 lei reprezentând daune pentru neachitarea la termen a obligațiilor sus menționate.
În motivare, reclamantul a arătat că, în perioada 10.06.1987 - 03.11.2006 a fost salariatul pârâtei la punctul de lucru T (fosta T, ulterior Sucursala T), așa cum rezultă din contractul individual de muncă nr.200/10.06.1987.
A mai arătat că, pe lângă salariul de bază pentru munca prestată de care a beneficiat în conformitate cu prevederile Contractului Individual de Muncă, beneficia și de toate drepturile acordate în baza Contractului Colectiv de Muncă încheiat la nivel de societate.
Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivelul societății prevedea la art.168 (1): "Cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe A."
Precizează reclamantul că, deși Contractul Colectiv de Muncă prevedea aceste obligații, pentru anii 2004, 2005, 2006, nu a beneficiat de suplimentările salariale de C și de Paști, care se ridica la suma totală de 5.180 lei, după cum urmează: suplimentări salariale de C - decembrie 2004 - 980 lei; suplimentări salariale de Paști - mai 2005 - 1400 lei; suplimentări salariale de C - decembrie 2005 - 1400 lei; suplimentări de Paști - aprilie 2006 - 1400 lei.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune și de prematuritate a introducerii acțiunii.
Pârâta a menționat că, prin art.168 alin.1 din CCM semnat la nivel de unitate s-a prevăzut: "Cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații SNP vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP Cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalităților de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor".
Începând cu anul 2003, în contextul negocierilor referitoare la drepturile acordate salariaților prin CCM, reprezentanții și cei ai au convenit ca pentru toți salariații drepturile salariale suplimentare de C și de Paști menționate în cuprinsul art.168 alin.1 din CCM să fie incluse în salariul de bază al fiecărui salariat, în acest sens fiind negociat și inserat în CCM art.168 alin.2.
Prin sentința civilă nr.1700 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea, s-a respins excepția prematurității introducerii acțiunii ca nefondată, s-a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei, ca fiind prescrisă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Față de excepția de prematuritate a acțiunii, instanța urmează aor espinge ca nefondată având în vedere că drepturile salariale solicitate de către reclamant erau prevăzute în CCM încheiat între și salariați, reprezentați de pentru anii 2004, 2005 și 2006.
Față de excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța a constatat că, potrivit art.283 alin.1 din Codul muncii: "Cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate: e) în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia".
Având în vedere că pretențiile reclamantului izvorăsc din clauzele Contractului Colectiv de Muncă la nivelul societății și, întrucât reclamantul a solicitat suplimentări salariale de C și Paști pentru lunile: decembrie 2004, mai 2005, decembrie 2005 și aprilie 2006, precum și dispozițiile art.283 alin.1 lit.e) din Codul muncii, instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și, în consecință a respins acțiunea ca fiind prescrisă.
Împotriva sus menționatei sentințe civile pronunțată de Tribunalul Tulcea, a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență, soluționarea greșită a cererii în temeiul excepției prescripției dreptului la acțiune, reținând în mod eronat că acesta este de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat considerând că instanța de fond a dat o soluționare corectă a cererii în temeiul excepției prescripției dreptului la acțiune întrucât pretențiile reclamantului se fundamentează pe prevederile contractului colectiv de muncă - art. 168.
Recursul este fondat.
Curtea, analizând hotărârea atacată din perspectiva criticilor formulate, observă caracterul întemeiat al acestora, astfel că va admite recursul cu consecința casării sentinței atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru soluționarea judicioasă recursului se impune, cu prioritate, clasificarea teoretică a noțiunii de "salariu".
Conform Codului muncii, salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile precum și alte adaosuri (art. 155 Codul muncii ).
Prin contractul colectiv de muncă, la art. 168, s-a prevăzut că salariații vor beneficia cu ocazia sărbătorilor de Paști și C de o suplimentare a drepturilor salariale a drepturilor salariale cu încă un salariu de bază mediu brut pe SA.
Rezultă, fără putință de tăgadă, din modalitatea de redactare a acestui articol din contractul colectiv de muncă, că dreptul suplimentar acordat cu ocazia sărbătorilor de Paști și C este un drept de natură salarială.
Dispoziția cuprinsă în art. 283 lit. e Codul muncii reglementează dreptul material la acțiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia, altele decât drepturile salariale, întrucât în privința acestora legiuitorul a dat o reglementare distinctă și anume aceea cuprinsă la lit. c al aceluiași art. 283 Codul muncii.
Nu trebuie omis faptul că tot în Codul muncii legiuitorul a statuat că "dreptul la acțiune cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective era datorate", normă cuprinsă în art. 166 alin. 1 Codul muncii.
Regulile care guvernează prescripția în materia drepturilor salariale sunt dispozițiile art. 283 alin. 1 lit. c Codul muncii, în conformitate cu care cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
În cauză, se pretind drepturi salariale reprezentând suplimentări salariale de Paști și de C începând cu decembrie 2004, astfel că, față de momentul depunerii acțiunii - august 2007 - acestea se încadrează în termenul de 3 ani prevăzut de dispozițiile art. 283 alin. 1 lit. c Codul muncii.
În consecință, Curtea, în baza art.312 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza în vederea reluării judecării pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de reclamantul, domiciliat în T,-, -. H,. 9, județul T, împotriva sentinței civile nr. 1700 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăSC SA - MEMBRU GRUP, cu sediul în B, Calea nr. 239, sector 1.
Casează sentința recurată și trimite cauza la ribunalul Tulcea pentru soluționarea pe fond a cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: Șt.
Red.dec.Jud./4ex.
Tehnored./02.04.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL TULCEA
Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr- al Curții de APEL CONSTANȚA privind recursului civil formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 1700 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăSC SA - MEMBRU GRUP, având ca obiect conflict de muncă - drepturi bănești (drepturi salariale suplimentare corespunzătoare sărbătorilor de Paști și C), ce conține 27 file și la care este atașat dosarul civil nr- al Tribunalului Tulcea (104 file), întrucât prin decizia civilă nr.171/CM/17.03.2008 Curtea a admis recursul, a casat sentința recurată și a trimis cauza la ribunalul Tulcea pentru soluționarea pe fond.
Președinte complet,
- -
Grefier,
- -
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
