Drepturi salariale (banesti). Decizia 1806/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA DE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1806
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC " " SA (fostă SC "" B, cu sediul în B, str.ral, nr.11 bis, sector 1 și domiciliul procesual ales în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea civilă de avocatură și asociații, împotriva sentinței civile nr.1666 din 9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în P, Intrarea, nr.2, -.2,.A,.1,.5, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă SC " " SA (fostă SC "" B avocat G din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr.196/2008, pentru intimatul-reclamant, avocat din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat G - pentru recurenta-pârâtă SC " " SA (fostă SC "" B, declară că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond. Depune la dosar concluzii scrise și înscrisuri, în copie, respectiv: adresa nr.1231/27.03.2008 a Direcției de Muncă și Protecție Socială B, hotărârea comisiei paritare a SC "" SA din 31.03.2008, adresa SC "" SA nr.938/01.04.2008 - în dublu exemplar, Contractul Colectiv de Muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, certificat de înregistrare mențiuni din 04.04.2008, încheierea nr.28702/02.04.2008 pronunțată de Tribunalul București.
Avocat pentru intimatul-reclamant declară că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că nu mai au cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat G - pentru recurenta-pârâtă SC " " SA (fostă SC "" B, având cuvântul în fond, solicită în principal admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii, iar în subsidiar admiterea recursului, să se aibă în vedere că nu s-a făcut o corectă individualizare a salariului luându-se în calcul salariu mediu brut pe societate și nu salariu mediu de bază, situația față de care se impune casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatul-reclamant, având cuvântul în fond solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul chemat in judecata pe pârâții SC SA și SC SA B, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligate pârâtele la plata drepturilor salariale cuvenite și neacordate, reprezentând prime corespunzătoare sărbătorii de Paște și pe anul 2005- sume ce urmează a fi reactualizate conform indicelui de inflație.
În motivarea acțiunii reclamantul arătat că fost salariatul pârâtei SC SA B - în perioada 08.12.1971- 24.02.2006, iar potrivit contractului colectiv de muncă pe lângă salariul lunar era îndreptățit la suplimentare salarială în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, acest drept salarial fiind consfințit de prevederile art. 168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2004, 2005 si 2006, însă pârâta nu acordat aceste drepturi în termenul cuvenit, datorând astfel și beneficiul nerealizat respectiv corecția acestor sume cu coeficientul de inflație.
În dovedirea acțiunii, reclamantul depus înscrisuri.
Precizând acțiunea reclamantul a învederat că solicită obligarea pârâtei SC SA la plata drepturilor salariale.
Pârâta SC SA B invocat la termenul din data de 09.06.2008 excepția lipsei sale procesuale pasive susținând că acesta nu poate fi obligat la plata drepturilor salariale față de reclamant.
Prin sentința civilă nr.1666 din 9 iunie 2008 Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC SA B și a respins acțiunea introdusă împotriva acesteia ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin aceeași sentință a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA, a obligat pârâta SC SA B- SA la 2400 lei brut drepturi salariale suplimentare cu ocazia sărbătorilor de Paște și pentru anul 2005 sumă ce urmează a fi reactualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive SC SA Bac onstatat că excepția este întemeiată deoarece după cum reiese din probele administrate în cauză, reclamantul a fost angajatul al SC SA B, astfel încât în baza art. 138 cod pr. Civilă a admis această excepție și a respins acțiunea împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
Pe fond prima instanță a constatat că acțiunea este întemeiată potrivit considerentelor ce urmează:
Reclamantul fost încadrat la SC SA B Sucursala P Punct de lucru Scăieni până în anul 2006 când i s- desfăcut contractul individual de munca conform art.68 si urm. din codul muncii.
Potrivit înscrisurilor depuse în cauza, Contractele Colective de Muncă pe societate negociate și aplicabile la nivelul SNP SA pe anii 2004, 2005, 2006 au menținut disp.art.168 alin.1, alin.2 al acestui articol fiind însă modificat în formă în anul 2003, suplimentărilor salariale de la alin.1, sunt incluse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Urmare a acestor modificări ale alin.2 al art.168 al Contractul Colectiv de Muncă pârâta nu mai acordat reclamantului în cursul anilor 2004 și 2005 suplimentările salariale prevăzute de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă.
Coroborând dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2004 cu dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2005 si 2006, se poate aprecia că părțile semnatare ale Contractul Colectiv de Muncă la nivelul SNP SA au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prev. de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă și în cursul anilor 2004-2005, suplimentările fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat numai pentru anul 2003.
Întrucât pârâta nu îndeplinit obligația ce- revenea potrivit disp.art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă și nu achitat reclamanților suplimentările salariale de C și Paște pentru anii 2004, 2005, 2006 si 2007 tribunalul a admis acțiunea precizată și a obligat pârâta SA (SC SA B) la 2400 lei brut drepturi salariale suplimentare cu ocazia sărbătorilor de Paște și pentru anul 2005 sumă ce urmează a fi reactualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA, criticând soluția pentru netemeinicie, pretinzându-se, în esență, că plata drepturilor în discuție s-a făcut conform înțelegerii părților situație care și justifică pasivitatea care nu a reacționat în nici un mod pentru a cere plata către membrii de sindicat a acestor prime, apreciindu-se de către recurentă că acțiunea reclamantei are la bază o pură speculație.
Se mai susține, în recurs, că instanța de fond a acordat sumele în cuantum greșit, neținând seama de valoarea salariului de bază mediu pe unitate, așa cum prevede CCM.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Art. 168 alin. 1 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2003-2006 are aceeași formulare în toate aceste contracte, prevăzând dreptul salariaților SC SA de a beneficia cu ocazia sărbătorilor de Paște și C de câte o suplimentare a drepturilor salariale, în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate.
În Contractul colectiv de muncă pe anul 2004 încheiat la nivelul unității recurente, în articolul 168 alin.2 se stipulează că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.l vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu sindicatele.
Art. 168 alin. 2 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2005 -2007 prevede că în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.l al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
De necontestat, pentru anul 2003 primele de Paște și de C au fost incluse în salariu astfel cum s-a menționat și în, numai că aceasta nu însemnă că începând cu această dată primele de Paște și de C rămân incluse în salariu, însă presupunând că susținerea recurentei este reală aceasta avea obligația ca în conformitate cu art. 287 Codul muncii să probeze veridicitatea susținerilor făcute, ori în cauză pârâta nu a demonstrat cu referire concretă la situația salarială a reclamanților că acest lucru corespunde realității.
Mai mult decât atât recurenta trebuia să demonstreze și faptul că art. 168 alin.2 este aplicabil și pentru perioada ulterioară a anului 2003, deoarece această prevedere contractuală se referă exclusiv la anul 2003.
Legat de același articol al Curtea reține că părțile în contract au stabilit criteriile de determinare a cuantumului acestor prime respectiv echivalentul unui salariu de bază mediu pe unitate a cărui valoare concretă trebuie stabilită cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment prin negociere cu sindicatul, ori în lipsa acestei negocieri instanța de fond avea obligația administrării de probe pentru că solicitarea reclamanților s-a referit la salariul mediu brut pe unitate care include și sporurile.
Este adevărat că în recurs s-a depus la dosar o adresă privitoare la valoarea salariului de bază mediu anual însă acest înscris este insuficient pentru determinarea cuantumului corect al sumei datorate reclamantului în condițiile art. 168, fiind necesară efectuarea unei expertize contabile-salarizare care în raport cu evidențele contabile ale unității și înscrisurile de la dosar să determine cuantumurile salariului de bază mediu brut pe unitate din luna anterioară în care trebuia efectuată plata.
Cum în fața instanței de recurs în conformitate cu prevederile art. 305 Cod pr.civilă nu se pot administra probe noi cu excepția înscrisurilor și cum pe baza înscrisurilor existente la dosar nu se poate stabili corect situația de fapt, avându-se în vedere și dispozițiile Deciziei nr.XXI/2006 a ÎCCJ -Secțiile Unite prin care într-un recurs în interesul legii s-a stabilit că în materia conflictelor de muncă în recurs casarea cu trimitere poate fi dispusă și în cazul în care prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei ca o consecință a neadministrării de probe, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă Curtea va admite recursul și va casa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea administrării tuturor probatoriilor necesare și utile cauzei pentru corecta stabilire a situației de fapt și implicit a cuantumului corect al sumei datorate reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC " " SA (fostă SC "" B, cu sediul în B, str.ral, nr.11 bis, sector 1 și domiciliul procesual ales în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea civilă de avocatură și asociații, împotriva sentinței civile nr.1666 din 9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în P, Intrarea, nr.2, -.2,.A,.1,.5, județul P și în consecință:
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 24.09.2008, în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - - --- - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.3 ex./06.10.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
-
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
