Drepturi salariale (banesti). Decizia 1815/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR.4240,-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1815
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anulare a deciziei nr.1510 din data de 25 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, formulată de contestatoarele -, domiciliată în comuna, sat, județul și Societatea Agricolă, cu sediul în comuna, sat, județul P, în contradictoriu cu intimații în contestație Statul Român-prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice B, cu sediul în B,-, sector 5, Post SA Central B, cu sediul în B, nr.6 - 6A, sector 3, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice B - prin P, cu sediul în P,-, județul P și Post SA-Sucursala P, cu sediul în P,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 6 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, pentru da posibilitatea contestatoarei Societatea Agricolă, prin reprezentantul său să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Deliberând asupra contestației în anulare de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei Curți de Apel sub nr.4240,-, contestatoarele - și Societatea Agricolă au formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1510 din 25 iunie 2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI, solicitând, în contradictoriu cu intimații: Statul Român-prin Ministerul Finanțelor Publice, Post SA Central si Post SA-Sucursala P, anularea respectivei decizii dar și a sentinței civile nr.2904 din 17 noiembrie 2008 a Tribunalului Prahova -ca fiind nelegale.
În motivarea contestației în anulare contestatoarele au susținut că decizia instanței de control judiciar este rezultatul unor greșeli materiale în sensul omisiunii cercetării a două capete de cerere privind daunele morale și cheltuielile de judecată solicitate și asupra cărora nu s-a pronunțat în nici un mod.
S-a dispus atașarea dosarului în care s-au pronunțat cele două hotărâri ce fac obiectul contestației în anulare de față, iar părțile au fost legal citate.
Verificând contestația în anulare prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză și a actelor și lucrărilor dosarului nr-, se constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1510 pronunțată la data de 25 iunie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursurile declarate de reclamanta:- și pârâții Societatea Agricolă și Ministerul Finanțelor Publice prin P împotriva sentinței civile nr.2904 din 17 noiembrie 2008 a Tribunalului Prahova, pe care a modificat-o în parte în sensul că a stabilit obligația solidară de plată către reclamanta - în sarcina pârâților Ministerul Finanțelor Publice, Post SA B și Post SA Sucursala P și aceeași obligație de plată în sarcina pârâtei Societatea Agricolă, după virarea sumelor în contul acestei societăți.
Prin cele două motive arătate expres în cerere, contestatoarele, fără a indica cazul de contestație în anulare pe care îl invocă, se referă în realitate la contestația specială reglementată de art.318 cod pr.civ, potrivit cu care: hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis să din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Din dispozițiile legale sus-citate, rezultă pe de o parte, că sunt supuse acestei căi speciale și extraordinare de atac numai deciziile pronunțate de instanța de recurs, iar pe de alta, că numai două sunt cazurile ce determină declanșarea contestației în anulare specială, respectiv: greșeala materială și omisiunea cercetării vreunui caz de recurs.
În acești termeni, Curtea constată că sentința civilă nr. 2904 din 17 noiembrie 2008 a Tribunalului Prahova la care s-au referit contestatoarele, nu poate fi atacată cu contestația în anulare prevăzută de art.318 cod pr.civ care a fost citat mai sus.
În ceea ce privește decizia civilă nr. 1510 pronunțată în recurs, la data de 25 iunie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTI, se constată că atacarea acesteia cu contestație în anulare pentru ambele motive prevăzute în textul de lege este nejustificată, fiindcă dezlegarea dată nu este rezultatul vreunei greșeli materiale iar instanța de recurs nu a omis să cerceteze vreun motiv de recurs (de modificare sau de casare) pentru a determina anularea respectivei decizii și a genera rejudecarea recursului.
Sub aspectul pretinsei greșeli materiale, contestatoarele au invocat în motivarea contestației în anulare, succint, lapidar și insuficient pentru a înțelege motivul real al acesteia "între care și Post SA B și sume-drepturi salariale".
materiale în înțelesul textului legal al art.318 cod pr.civ. sunt greșelile cu caracter evident procedural cum ar fi: respingerea unui recurs tardiv, anularea recursului ca netimbrat sau fiind formulat de o persoană care nu are calitatea cerută de lege pentru exercitarea căii de atac, ori pentru nemotivare.
Greșeala materială nu trebuie să vizeze interpretarea unui text de lege, pentru că în această situație s-ar ajunge la judecarea din nou a recursului, ceea ce în mod practic este inadmisibil, câtă vreme această împrejurare constituie caz de recurs prevăzut expres de lege.
Verificarea pretinselor greșeli materiale nu trebuie să conducă la reexaminarea fondului sau la reaprecierea probelor, vizând numai aspectele formale ale judecății.
Din termenii vagi folosiți de contestatoare așa cum au fost redați în cele ce preced, nu rezultă care sunt greșelile materiale ale deciziei atacate pentru a se putea stabili în ce măsură textul legal al art.318 teza I cod pr.civ. ar putea fi incident în cauză.
Al doilea aspect al contestației îl constituie pretinsa omisiune a cercetării a două capete de cerere, privind daunele morale și respectiv, cheltuielile de judecată.
Contestația în anulare nu are în vedere ipoteza omisiunii dezlegării unor capete de cerere din acțiune sau cererea reconvențională, după caz, ori a unor cereri conexe și nici pe cea a nepronunțării instanței asupra acestora, căci toate aceste împrejurări constituie motive de recurs la care părțile sunt îndreptățite atunci când constată că instanța a lăsat nesoluționate anumite cereri cu care a fost legal învestită.
Ipoteza reglementată de art.318 teza a II a cod pr.civ.se referă la omisiunea analizării unui motiv de recurs dintre cele prevăzute de art.304 pct.1-9 cod pr.civ.
În cazul în care în cererea de recurs se face vorbire în general despre nelegalitatea hotărârii, partea nu s-ar putea plânge că instanța a omis să-i cerceteze vreun motiv determinat de casare ori de modificare a hotărârii atacate, cum de altfel rezultă din examinarea cererii de recurs aflate la fila 6 dosar atașat că s-a întâmplat la data sesizării instanței de control judiciar.
Față de considerentele expuse, Curtea constată că sub ambele aspecte, contestația în anulare, așa cum a fost motivată în fapt, nu este fondată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare a deciziei nr.1510 din data de 25 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, formulată de contestatoarele -, domiciliată în comuna, sat, județul și Societatea Agricolă, cu sediul în comuna, sat, județul P, în contradictoriu cu intimații în contestație Statul Român-prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice B, cu sediul în B,-, sector 5, Post SA Central B, cu sediul în B, nr. 6-6A, sector 3, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice B-prin P, cu sediul în P,-, județul P și Post SA-Sucursala P, cu sediul în P,-, județul P, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -- -
Grefier
/VS
8 ex./6.11.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
