Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 700/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 700
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Eliza Marin Elisabeta Gherasim
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SRL, cu sediul în B,-, județ B - prin împuternicit legal, împotriva încheierii de ședință in data de 24 iunie 2009 și deciziei civile nr. 224 din 30 inie 2009 pronunțate de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în B, Intrarea Geneva nr.7, sector 1 și pârâtul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară cu sediul în B, B-dul. - - nr.48, județ
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. 10878/2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă SC SRL prin împuternicit, intimatul-reclamant, lipsă fiind intimata-pârâtă Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus de către recurenta-pârâtă SC SRL Boc erere pe calea Ordonanței Președințiale prin care se solicită a se dispune în baza disp. art. 581 Cod procedură civilă suspendarea judecării dosarului nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI până la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Curții de Apel București, având ca obiect cerere de întoarcere a executării silite și anularea contractului de cesiune nr. 5466/10 dec. 1997. La cerere s-a atașat un certificat de grefă emis de Curtea de Apel București pentru dosarul nr-. Cerere de ordonanță președințială a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 39,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Reprezentantul recurentei, având cuvântul arată că își precizează cererea de suspendare, în sensul că o formulează și o întemeiază pe dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă. Solicită suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea dosarului - aflat pe rolul Curții de Apel București ce are ca obiect - cerere de întoarcere a executării silite și anularea contractului de cesiune nr. 5466/10 dec. 1997. În dosarul sus menționat se face referire la sentința nr. 66/4 mai 2006. În opinia sa apreciază că se impune suspendarea judecării prezentei cauze față de împrejurarea că între cele două dosar există legătură. Există posibilitatea prevenirii unor pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul întoarcerii executării.
Intimatul-reclamant se opune suspendării judecării cauzei ce face obiectul dosarului - al Curții de APEL PLOIEȘTI, precizând că nu există legătură de cauzalitate între dosarul sus menționat și dosarul nr- aflat pe rolul Curții de Apel București.
Recurenta prin reprezentant arată că a depus întâmpinarea formulată de Guvernul României - Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în cauza ce face obiectul dosarului de la Curtea de Apel București, de unde rezultă că s-ar impune suspendarea prezentei pricini.
Intimatul-reclamant având din nou cuvântul arată că prin încheierea de ședință din data de 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzăus -a respins cererea apelantei de suspendare a judecării apelului, având în vedere că obiectul dosarului - nu are legătură cu cererea aflată pe rol la Judecătoria Buzău - înregistrată sub nr-, soluționată în data de 5 iunie 2009, în sensul că s-a admis excepția de necompetență materială a instanței și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Curtea, respinge cererea de suspendare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI întemeiată pe dispozițiile art. 244 alin.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Curții de Apel București întrucât din certificatul de grefă ( aflat la fila 21) nu rezultă că între cele două cauze ar exista o legătură și că soluționarea pricinii de la B ar avea vreo influență în soluționarea prezentului dosar. Față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-pârâtă prin reprezentant având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, cu consecința casării deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Fără cheltuieli de Judecată. Urmează ca la pronunțarea soluției, curtea să aibă în vedere motivele de recurs detailate aflate la dosar.
Intimatul-reclamant având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrata sub nr- reclamantul a solicitat in contradictoriu cu paratii SC SRL B si OCPI B sa se dispună rectificarea încheierii de carte funciara nr 5745/ 11.06.2004 judecătorului delegat la Biroul de Carte Funciara referitoare la imobilul teren si construcții înscris in cartea funciara nr 128 comunei Merei având nr. cadastral nr 1217 si 1218 pe numele paratei SC SRL ca adjudecatar si înscrierea in cartea funciara a dreptului sau de proprietate in baza titlului pe care il deține.
In motivare a arătat reclamantul ca este proprietarul suprafeței de teren de 2700 mp curți construcții identificata in tarlaua 160, parcela 66/2 din comuna Merei conform hotărârilor judecătorești: sentința civila nr 298/ 26.05.2003 însoțita de încheierea de îndreptare a erorii materiale din 01.03.2004 a Tribunalului Buzău si deciziei civile nr 1001/01.04.2004 Curții de Apel prin care s-a dispus reconstituirea in fizic suprafeței de 2700 mp teren.
In prezent înscrierile din Cartea Funciara a imobilului descris mai sus nu mai sunt conforme cu realitatea pentru ca licitația AVAS din 27.04.2004 prin care parata SC SRL B adjudecase imobilul a fost anulata prin sentința civila nr 66/ 04.05.2006 a Curții de Apel București, decizia civila nr.1352/17.04.2007 a ICCJ si decizia civila nr 287/31.01.2008 a ICCJ, lucru confirmat de OCPI prin adresa de răspuns nr 10996/04.07.2008.
A mai adăugat reclamantul ca hotărârile judecătorești invocate mai sus au confirmat raportul de expertiza topografica prin care i-a identificat terenul de 2700 mp In drept s-au invocat dispozițiile art 34 pct. 1 si 3 din Legea 7/1996.
Parata OCPI a formulat întâmpinare prin care pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive prin care a arătat ca orice operațiune de radiere, îndreptare, menționare înscriere in cartea funciara se poate numai împotriva titularului de drepturi înscris in cartea funciara in speța SC SRL si nu OCPI B, si pe fond respingerea cererii pentru ca era suficient ca reclamantul sa solicite efectuarea mențiunilor in cartea funciara si sa atașeze copia legalizata a sentinței judecătorești.
In drept s-au invocat dispozițiile art 20,22,26,33,34,35,36 din Legea 7/1996.
Parata SC SRL B a formulat întâmpinare prin care a solicitat un termen de judecata pentru rezolvarea litigiului pe cale amiabila.A adăugat parata ca la intabularea dreptului de proprietate reclamantului pentru imobilul cu nr cadastral 1347, OCPI nu a tinut cont de realitatea din teren astfel ca acesta se suprapune cu terenul ce are nr. cadastral 1217 si 1218.
La solicitarea parților de la termenul de judecata din 03.11.2008 si in baza dispozițiilor art 33 al(4) din Legea 7/1996 instanța a acordat acestora un termen mai pentru rezolvarea litigiului pe cale amiabila, insa in ședința publica din 15.12.2008 partile au solicitat continuarea judecații.
Parata SC SRL B a formulat cerere pentru suspendarea judecații in baza art 244 al. (2) Cod pr civila invocând ca a formulat plângere penala la Parchetul de pe lângă ICCJ împotriva reclamantului pentru uz de fals si fals in obținerea dreptului de moștenire a defunctei,pentru care s- format dosarul penal nr. 9051/P/2008 al Parchetului de pe lângă Sectorului 1 B.
La termenul de judecata din 19.01.2009 instanța a pus in discuția parților cererea de suspendare a judecații pe care a respins-o având in vedere ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 244 al( 1) pct. 2 Cod pr civila, in speța nu s-a dovedit ca s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de fals si uz de fals pentru care s-a formulat plângere penala, iar cererea de fata urmărește ocrotirea unui drept real in baza unor hotărâri judecătorești irevocabile neatacate in instanța.
Prin sentința civilă nr. 618 din 26. 01. 2009 pronunțata de Judecătoria Buzău acțiunea a fost admisa excepția procesuale pasive invocata de parata OCPI B si s-a admis cererea având ca obiect rectificare încheierii de carte funciara, dispunându-se rectificarea încheierii de carte funciara nr 5795/11.06.2004 emisa de Biroul de Carte Funciara B si intabularea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului asupra imobilului teren in suprafața de 2700 mp situat in comuna Merei, județul identificat conform expertizelor tehnice efectuate in dosarul nr 2208/2004 al Curții de Apel București si a construcțiilor aflate pe acesta, având numerele cadastrale 1217 si 1218 ( parțial) sat Merei înscrise in cartea funciara nr 128 a localității Merei si radierea înscrierilor făcute pentru imobilul descris mai sus pe numele paratei SC SRL B
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că prin licitația publica desfășurata la data de 27.04.2004 de AVAS s-a vândut catre parata SC SRL B Ferma Lipia situata in extravilanul comunei Merei in care era inclusa si suprafața de teren 2700 mp. Pârâta si- intabulat dreptul de proprietate pentru întregul imobil -Ferma Lipia, in baza procesului verbal de licitație nr. 485/ 27.04.2004 prin încheierea de carte funciara nr. 5795/ 11.06.2004 imobilul teren si construcții fiind înscris in cartea funciara nr. 128 comunei Merei cu nr. cadastral 1215-1218.
Prin decizia civila nr 1001/01.04.2004 a Curții de Apel s- dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 2700 mp in natura, in favoarea reclamantului, in baza Legii 1/2000, terenul fiind situat in comuna Merei, in cadrul fostului sediu al fermei Lipia.Ca o consecința, Curtea de Apel București prin sentința civila nr. 66/ 04.05.2006, in soluționarea contestației la executare formulata de reclamantul, reținând ca printre activele vândute la licitație de AVAS era inclus si terenul in suprafața de 2700 mp reconstituind dreptul de proprietate pe numele reclamantului si construcțiile aflate pe acesta, a dispus anularea parțiala a executării silite din 7.04.2004 cu privire la acest imobil identificat intre punctele 1-2-3-4-5-6-7-8 in schița anexa la raportul de expertiza întocmit de expert . Hotărârea judecătoreasca susamintita au rămas irevocabila prin respingerea recursului prin decizia civila nr 1354/17.04.2007 a ICCJ s contestatiei in anulare prin decizia civila nr 28/31.01.2008 ICCJ.
Ulterior, reclamantul s-a adresat paratei OCPI B pentru rectificarea mențiunilor din cartea funciara nr 1280 localitatea Merei unde figurează imobilele cu nr. cadastral 1217 si 1218 invocând ca este proprietar de drept al acestora conform hotărârilor judecătorești anexate cererii, insa in încheierea de carte funciara este trecut ca proprietar parata SC SRL B.
In răspunsul dat prin adresa nr -/ 04.07.2008( fila 36) OCPI B înștiințat petentul ca rectificarea mențiunilor poate fi făcuta fie de comun acord cu titularul inscris in cartea funciara, fie prin hotărâre judecătoreasca.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a OFICIULUI DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, invocată de acesta prin întâmpinare, instanța a reținut ca în cauză, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu intervine prin operațiunile de înscriere în cartea funciară în drepturile evidențiate în cuprinsul acestora, în vederea realizării unor drepturi proprii, opozabile celor înscriși în cuprinsul cărții funciare, ci în exercițiul unor atribuții care le-a fost conferit prin lege.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu reprezintă "persoană interesată" în sensul legii deci, nu justifică un interes legitim și personal în plângerile de carte funciară, nefiind întrunită astfel, o condiție esențială pentru a deveni parte în proces.
Totodată, prevederea art.50 alin.4 din Legea nr.7/1996, conform căreia "hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă se comunică din oficiu biroului teritorial" ne conduce la concluzia că intenția legiuitorului a fost ca Oficiul să nu fie parte în plângerea de carte funciară, în condițiile în care, potrivit art.266 alin.3 din Codul d e procedură civilă, " hotărârea se comunică părților".
Decizia ICCJ nr. 72/15.10.2007 data in recurs in interesul legii concluzionează că în litigiile privind plângerile împotriva încheierilor de carte funciară, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, prin urmare instanța apreciază această excepție întemeiată, urmând să o admită.
Pe fondul cauzei, s-a reținut ca din diverse motive se poate întâmpla ca situația tabulara sa nu mai corespunda ori sa fie neconforma cu situația juridica reala a imobilului cuprins in cartea funciara, caz in care in temeiul art 34 din Legea 7/ 1996 se impune rectificarea cărții funciare in vederea restabilirii acestei neconcordante prin radiere, îndreptare sau menționarea înscrierii oricărei mențiuni susceptibila a face obiectul unei înscrieri in cartea funciara.In sens restrâns acțiunea in rectificare vizează suprimarea sau radierea din cartea funciara drepturilor reale sau personale stinse prin oricare din modurile prevăzute de lege.
Acțiunea in rectificare carte funciara in principiu poate fi formulata ca o acțiune accesorie când grefata pe p acțiune principala. insa, așa cum e cazul de fata, poate fi formulata si pe cale principala, când deja printr-o acțiune de fond s-a cerut si s-a obținut desființarea sau încetarea efectelor juridice ale actului juridic in temeiul căruia s-a săvârșit înscrierea.
Astfel, instanța constata ca prin sentința civila nr 66/ 04.05.2006 a Curții de Apel rămasa irevocabila a fost desființata parțial executarea silita pornita de AVAS si finalizata prin proces verbal de licitație nr 485/ 27.04.2004 cu privire la suprafața de teren de 2700 mp situata in comuna Merei, judetul B, nr cadastral 1217 si 1218,identificat in raportul de expertiza întocmit de ing. intre punctele 1-2-3-4-5-6-7-8 si cu privire la construcțiile de pe acest teren, având in vedere sentința civila nr 1001/ 01.04.2004 a Curtii de Apel prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru imobilul descris mai sus in favoarea reclamantului.
In consecința, cum situația tabulara oglindita in încheierea de carte funciara nr. 5795/ 11.06.2004 a OCPI nu mai corespunde cu situația juridica reala a imobilului teren si construcții identificate mai sus, cum cel înscris in cartea funciara nu mai este adevăratul titular al acelor drepturi, in baza art 34 din Legea 7/1996 se impune înlăturarea discordantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel parata SC SRL
In dezvoltarea motivelor de apel aceasta arata in esența ca greșit nu s-a suspendat cauza, chiar daca nu s-a dat o soluție dosarul penal întrucât in prezent se fac cercetări la IPJ Sector 1 B, ca nu s-au apreciat corect probele dosarului deoarece terenurile se suprapun, imobilul cu nr. cadastral 1347 OCPI se suprapune cu terenul cadastral nr. 218 si 1217 si ca anterior trebuia introdusa o acțiune in revendicare, deoarece imobilul sau a fost dobândit legal prin procesul verbal de licitație nr. 485 din 27.04.2004.
A solicitat apelanta completarea probelor sau trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia civilă nr. 224/30 iunie 2009, Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC SRL B, împotriva sentinței civile nr. 618/26.01.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr- - având ca obiect rectificare încheiere de carte funciară, în contradictoriu cu reclamantul și pârâtul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
A obligat apelanta la 1500 lei cheltuieli de judecata către intimat.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că în mod corect prima instanța nu a dispus suspendarea cauzei întrucât nu sunt întrunite prevederile art.244 alin 2 proc. civ. deoarece nu s-a început urmărirea penala, situație ce reiese din adresa nr. 9454/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție ( fila 78 dosar fond ).
Prima instanța a apreciat corect probele de la dosar, întrucât apelanta deși susține ca nr. cadastral 1347 OCPI se suprapune cu terenul din nr. cadastral 218 si 1217, nu a facut nici o dovada in acest sens. Din raportul de expertiza tehnica expert ( fila 19 dosar fond ) imobilul este deja identificat
Nu se impunea promovarea anterior a unei acțiuni in revendicare deoarece apelanta SC SRL Baf ost parte in cauza, respectiv in dosarul nr- a Curții de Apel București in care s-a pronunțat sentința nr. 66/4 mai 2006.
Ca urmare justificat instanța fondului a apreciat ca in cauza sunt întrunite prevederile art 34 din legea nr. 7/1996 care arata ca rice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
In raport de aceste considerente, tribunalul in baza art. 296 Cod procedura civila, a respins apelul dedus judecații.
In baza art. 274 proc. civ. apelanta a fost obligată la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal pârâta SC SRL B, întemeiat pe dispozițiile art. 299, 304 pct. 4,9, 312 pct. 3 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, a arătat în esență că a solicitat suspendarea cauzei dat fiind legătura dintre cele dosare, prin dosarul nr- pus în discuție sentința comercială nr. 66/4 mai 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, dat fiind faptul că nu s-a dispus repunerea în situația anterioară, fiind vorba despre o anulare parțială a executării silite pornite de AVAS, cu privire la suprafața de 2700 mp din comuna Merei, județul B, suprafață ce face obiectul acestui dosar, sentință ce a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate a numitului în cartea funciară.
Prin încheierea de ședință din data de 24 iunie 2009 s-a respins cererea de suspendare, instanța motivând că" obiectul prezentei cauze nu are legătură cu cererea aflată pe rolul Judecătoriei Buzău -înregistrată sub nr-, soluționată în data de 5 iunie 2009, în sensul că s-a admis excepția de necompetență materială a instanței de fond și a fost declinată competența în favoarea Curții de Apel București "
Susține recurentul că, din modul cum instanța a motivat cererea de suspendare a judecății a reieșit că dosarul s-a soluționat, în opinia instanței admiterea excepției de necompetență materială a instanței investite și declinarea competenței în favoarea unei alte instanțe echivalează cu soluționarea pricinii.
Nu poate fi primit acest argument atâta timp cât cauza nu s-a soluționat pe fond.
În ceea ce privește decizia civilă nr. 244/30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, și aceasta este nelegală în opinia recurentului.
Instanța a interpretat greșit dispozițiile Legii 7/1996 cu privire la rectificarea înscrierilor din cartea funciară, întrucât legea prevede faptul că acțiunea în rectificarea înscrierilor făcute în cartea funciară este acea acțiune prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității, acțiune care are un caracter subsidiar, deci acțiunea în rectificare de carte funciară este o acțiune subsecventă unei acțiuni principale.
Mai susține recurentul-pârât că trebuie ținut seama de faptul că la momentul la care a cumpărat imobilul în litigiu, AVAS era proprietarul și în baza unor acte valabile și-a intabulat dreptul său de proprietate.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea, examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art. 304 rap. la art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Se cuvine a se menționa că înainte de începerea dezbaterilor pe fond, recurentul a formulat o cerere de suspendare în baza art. 244 alin.1 Cod procedură civilă, cerere pe care inițial a intitulat-o " ordonanță președințială". A corectat-o și a înțeles să o intituleze cerere de suspendare a soluționării recursului, cerere care a fost respinsă de instanță întrucât, s-a considerat că nu există motive de natură să împiedice judecarea acestui recurs, cu atât mai mult cu cât recurentul nu a depus la dosar acte din care să rezulte că dezlegarea acestei pricini atârnă în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept, așa cum prevede textul de lege la care face referire recurentul în cererea de suspendare.
Cu privire la celelalte motive de recurs, curtea de asemenea nu le va reține ca fiind justificate, întrucât, așa cum corect au arătat cele două instanțe( de fond și de apel) din multitudinea de acte aflate la dosarul cauzei nu rezultă că terenul din numărul cadastral 1347 OCPI se suprapune cu terenul din numărul cadastral 218 și 1217, nefăcându-se în acest sens nicio dovadă de către recurent.
La fila 19 dosar fond se află schița de plan, parte integrantă a raportului de expertiză, din care rezultă că imobilul este identificat.
După cum se poate observa, în dosarul n r- al Curții de Apel București în care s-a pronunțat sentința nr. 66/4 mai 2006, SC SRL Baf ost parte, așa întrucât nu se putea introduce anterior o acțiune în revendicare, cum greșit se susține.
Prin urmare, cele două instanțe au dat o corectă interpretare a prevederilor art. 34 din Legea 7/1996 și în consecință persoana interesată, intimata în speță a cerut legal rectificarea încheierii din cartea funciară, deoarece printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a constatat că mențiunile din cartea funciară nu mai coincideau cu situația reală a imobilului.
Concluzionând, pentru cele ce preced, curtea conform prevederilor art. 304 rap. la art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Referitor la cererea intimatei de a se acorda cheltuieli de judecată, curtea va proceda la respingerea ei ca fiind nedovedită, conform art. 274 pct. 2 Cod procedură civilă, acesta nedepunând acte justificative în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta SC SRL, cu sediul în B,-, județ B - prin împuternicit legal, împotriva încheierii de ședință in data de 24 iunie 2009 și deciziei civile nr. 224 din 30 inie 2009 pronunțate de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în B, Intrarea Geneva nr.7, sector 1 și pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară cu sediul în B, B-dul. - - nr.48, județ B, ca nefondat.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimatul-reclamant, ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Eliza Marin Elisabeta Gherasim
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefierCM
5 ex/ 23 oct. 2009
f-- Judecătoria Buzău
a-- Tribunalul Buzău
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Eliza Marin Elisabeta Gherasim
