Drepturi salariale (banesti). Decizia 1981/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1981
Ședința publică din data de 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtă B cu sediul în B, Calea nr. 239, sector 1, împotriva încheierii de ședință din 14 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în comuna Lungă, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr. 573, județul D, G, domiciliat în comuna Lungă, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr. 1773, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimații-reclamanți avocat din cadrul Baroului D, în baza împuternicirii avocațiale nr. 53/27.10.2009, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul, învederează că numai are alte cereri de formulat și probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea apreciază procedura îndeplinită cu recurenta-pârâtă prin nota telefonică și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea încheierii pronunțate la fond ca temeinică și legală întrucât Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra excepției invocate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, reclamanții, G și au chemat în judecată pârâta SC SA B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună plata beneficiului reprezentând cota de participare la profit începând cu anul 2005, sume cuvenite și neacordate de societate și plata anuală a dividendelor începând cu același an, cu actualizarea sumelor prin indexare prin aplicarea coeficientului de inflație începând cu momentul nașterii dreptului și până la data plății efective și cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 14.10.2009, apărătoarea pârâtei SC SA invocă excepția de neconstituționalitate a prevederilor legale cuprinse în art. 298 alin. 2, ultima liniuță din Legea nr.53/ 2003 - Codul muncii, prin raportare la prevederile art. 1 alin. 4 și 5, art. 73 alin. 3 litera p și art. 79 alin. 1 din Constituția României, revizuită, solicitând suspendarea judecării cauzei și sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocată.
S-a mai arătat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale excepției de neconstituționalitate potrivit art. 29 din Legea nr.47/1992, iar art. 72 din Legea 168/1999 prevede că "cererile referitoare la soluționarea conflictelor de drepturi se adresează instanței judecătorești competente în a cărei circumscripție își are sediul unitatea".
Totodată, art. 284 din Codul muncii prevede că cererile referitoare la cauze privind conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul, și într-un caz și în celălalt competența fiind absolută. După intrarea în vigoare a Legii nr.24/2000 nu mai există temei legal pentru operarea abrogării implicite, dispozițiile art. 62 și art. 63 din Legea nr.24/2000 prevăzând abrogarea totală sau parțială a unor dispoziții normative vizate, care trebuie determinate expres prin menționarea tuturor datelor de identificare a acestora.
Tribunalul Dâmbovițaa respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 298 alin.(2) ultima teză din Legea nr. 59/2003, invocată de pârâta SC SA și a luat act că pârâta declară recurs împotriva acestei încheieri
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia. Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau din oficiu și nu poate viza prevederi constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
Conform dispozițiilor legale enunțate, trei sunt condițiile pe care trebuie să le analizeze instanța pentru a putea sesiza Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate. Aceste condiții vizează împrejurarea ca actul normativ sau dispoziția din acesta cu privire la care s-a invocat excepția de neconstituționalitate să fie în vigoare, ca dispoziția respectivă să aibă legătură cu soluționarea cauzei și ca prevederile respective să nu fi fost declarate neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
Tribunalul a constatat că doar două din aceste condiții sunt îndeplinite în speța de față. Astfel, dispozițiile art. 298 alin.2 ultima teză din Legea nr. 53/2003 sunt în vigoare și nu au fost declarate neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale. Aceste dispoziții nu au legătură cu cauza de față, intrând în atribuțiile instanței de judecată să stabilească instanța competentă teritorial în judecarea cauzei precum și dacă o dispoziție legală este sau nu abrogată printr-o lege ulterioară. Soluția ce se va pronunța, este supusă controlului judiciar, ce se exercită de către instanțele de judecată.
Mai arată instanța de fond că potrivit dispozițiilor art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992, astfel cum a fost modificată, "dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin.1, instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Cum în cauza de față nu sunt îndeplinite toate condițiile pentru sesizarea instanței constituționale, iar textele de lege ce se cer a fi supuse controlului de constituționalitate nu au legătură cu soluționarea cauzei, tribunalul a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs pârâta, cu motivarea că în mod nelegal instanța de fond a respins cererea cu motivarea că deja Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizia nr. 1017/07.07.2009, într-un număr de cauze similare în sensul că excepția invocată este inadmisibilă.
Se mai arată că în această situație, în mod evident printr-o interpretare greșită a legii se atribuie respectivei decizii autoritate de lucru judecat, deși reglementările speciale nu o conferă.
Astfel, potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992 pct. 3 nu pot face obiectul excepției de neconstituționalitate prevderile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale, ceea ce nu este cazul de față, ceea ce înseamnă că sesizarea Curții Constituționale nu este inadmisibilă.
Examinând încheierea atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Alăturat întâmpinării (fila 100 dosar de fond) prin care recurenta-pârâtă SA a invocat necompetența teritorială a Tribunalului Dâmbovița în soluționarea cauzei în primă instanță susținând, în raport de disp.art.72 din Legea nr.168/1999, că aparține Tribunalului București competența de soluționare a pricinii, ca instanță de fond, recurenta-pârâtă SA a invocat și excepția de neconstituționalitate a prevederilor prevederilor legale cuprinse în art. 298 alin.2 ultima liniuță din Codul muncii, raportat la prevederile art. 1 alin. 4 si 5, art. 73 alin. 3 lit. p si art. 79 alin. 1 din Constituția României solicitând instanței a dispune, prin încheiere, suspendarea judecării cauzei și sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției, susținând că în cauză sunt întrunite condițiile de invocare a excepției de neconstituționalitate în fața instanței de judecată potrivit art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
În conformitate cu disp.art. 29 alin.1 din Legea nr.47/1992, cu modificările și completările ulterioare, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor invocate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia, iar potrivit alin.2 al art.29, excepția poate fi invocată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată ori de arbitraj comercial, excepția putând fi invocată și de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care participă.
Curtea mai retine, de asemenea, conform art.29 alin.3 din același act normativ, că nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale, iar alin.6 al art.29 din Legea nr.47/1992, cu modificările și completările ulterioare, statuează că, dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale, încheierea putând fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Dispozițiile legale a căror neconstituționalitate a fost invocată de către recurenta-pârâtă, cuprinse în Codul muncii, respectiv ale art. art. 298 alin.2 ultima liniuță din Codul muncii, sunt dispoziții de abrogare prin care se prevede ca: " Pe data intrării in vigoare a prezentului cod se abrogă:.- orice alte dispoziții contrare."
Curtea apreciază ca că pentru stabilirea competenței teritoriale în cauza dedusa judecății intră în concurs Codul muncii ( Legea 53/2004) - dreptul comun în materie - cu Legea 168/1999 - legea speciala si pentru a se determina norma aplicabilă, instanța de fond are a verifica și aplica: principiile ierarhizării normelor interne, al aplicării în timp a legilor - Constituție, lege organică, lege ordinară, lege specială, al concursului dintre norma speciala si norma generală, astfel ca excepția de neconstituționalitate invocata nu are legătura cu soluționarea excepției de necompetentă materială.
În consecință, în mod legal instanța de fond, a apreciat că se impune respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale, în baza disp. art. 29 pct. 6 din Legea nr. 47/1992, deoarece excepția nu are legătura cu fondul cauzei, respectiv cu soluționarea excepției necompetenței teritoriale.
Curtea nu poate reține critica formulată de recurenta-pârâta în sensul ca la baza soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale a stat invocarea autorității de lucru judecat a unei decizii a Curții Constituționale prin care a fost respinsă această excepție apreciind-se că este inadmisibilă, întrucât din examinarea considerentelor încheierii recurate nu reiese ca instanța de fond și-ar fi motivat în acest sens decizia, ci doar pe considerentul ca excepția invocată nu are legătură cu fondul cauzei dedusă judecății, apreciere legală și întemeiată, conform celor mai sus - arătate.
Pentru toate aceste considerente, in baza dispozițiilor art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 și art. 312 pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul formulat ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de B cu sediul în B, Calea nr. 239, sector 1, împotriva încheierii de ședință din 14 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în comuna Lungă, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr. 573, județul D, G, domiciliat în comuna Lungă, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr. 1773, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
/FA
9 ex.-26.11.2009
Trib.D nr-
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
