Drepturi salariale (banesti). Decizia 233/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 233
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Vera Andrea
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în Târgoviște, str. - -,. 9,. A,. 3,. 95, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 1460 din 21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SA-Suc., cu sediul în comuna,-, jud.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-reclamant fiind asistat de avocat din cadrul Baroului D, intimata-pârâtă SA-Suc. prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul-reclamant a depus xerocopiile mai multor înscrisuri și anume: sentința civilă nr. 729/2003 a Judecătoriei Târgoviște, un tabel cu mai multe sume și semnături având ștampila intimatei-pârâte, două dispoziții de plată ilizibile purtând ștampila intimatei-pârâte, chitanță de plată a sumei de 24 lei cu seria - nr.-, o cerere adresată intimatei-pârâte de către numita, dispoziție de plată ilizibilă având nr.1410, ordin de plată nr. 351 ilizibil, chitanță seria - nr. -, o cerere a recurentului-intimat adresată intimatei-pârâte, cerere formulată de recurentul-reclamant intimatei-pârâte din data de 28.01.2008.
Avocat pentru recurentul-reclamant, consilier juridic pentru intimata-pârâtă SA-Suc., având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-reclamant, arată că instanta de fond nu a administrat toate probatoriile necesare soluționării cauzei, respectiv nu s-a administrat proba cu martori și nu s-a efectuat o expertiză contabilă, recurentului-reclamant fiindu-i încălcat dreptul la viața privată și de familie prevăzut de disp. art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel recurentul-reclamant a fost împiedicat să acorde personal cadourile copiilor săi; cadourile nu au ajuns la copiii săi ci banii au fost folosiți de mama acestora (fosta soție a recurentului-reclamant); recurentul-reclamant a suferit o discriminare față de colegii săi care au avut posibilitatea să-și ridice personal banii; prin cererea formulată de fosta soție și căreia intimata-pârâtă i-a dat curs recurentul-reclamant a suferit un prejudiciu de imagine întrucât a fost prezentat ca o persoană care nu este de bună credință.
De asemenea, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind despăgubirile solicitate de recurentul-reclamant.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare cât și obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată către recurentul-reclamant.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-pârâtă SA - Suc., arată că sumele de bani cuvenite pentru darul de C în perioada 2004-2005 au plecat cu mandat poștal la copiii recurentului-reclamant ce sunt încredințați prin hotărâre judecătorească spre creștere și educare mamei, respectiv fostei soții a recurentului-reclamant.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului reclamantului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate și obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată către intimata-pârâtă.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta SA - Sucursala ca prin sentința ce se va pronunța să i se acorde dreptul de a ridica banii de C pentru copii așa cum prevăd dispozițiile art. 5.58 din contractul colectiv de muncă.
Motivând cererea, reclamantul a arătat că pârâta i-a încălcat drepturile prevăzute de art. 5.58 din contractul colectiv de muncă, începând cu anul 2003, deoarece nu poate să ridice banii de C ce i se cuvin pentru copii, aceștia fiind înmânați soției sale.
În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 281-282 din Codul Muncii și a anexat cererii de chemare în judecată adresa nr. 7046/12.10.2007 emisă de pârâta SA.
Pârâta SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că s-au acordat copiilor reclamantului anual cadourile în bani cu ocazia sărbătorilor de iarnă conform art. 5.58 din contractul colectiv de muncă în vigoare, iar sumele cuvenite au fost virate către minorele și.
A mai arătat pârâta că prin sentința civilă nr. 729/14.03.2003 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. 8121/2002 cele două minore au fost încredințate mamei, care a formulat cererea nr. 1269/06.12.2004 privind virarea sumelor de bani pe numele copiilor.
S-au anexat întâmpinării actele doveditoare a plăților efectuate către cele două minore pe anii 2004-2005.
Prin sentința civilă nr.1460 din 21.12.2007 Tribunalul Dâmbovițaa respins cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SA - Suc..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art. 5.58 din contractul colectiv de muncă în vigoare al Societății Comerciale SA cu ocazia pomului de C se acordă cadouri copiilor salariaților în vârstă de până la 18 ani împliniți în cursul anului respectiv, de acestea beneficiind și cele două minore ale reclamantului, și cărora le-au fost plătite aceste sume prin mandate poștale ale căror recipise privind confirmarea de primire au fost depuse la dosar de pârâtă.
De altfel, reclamantul nu a contestat faptul că aceste sume de bani nu ar fi ajuns în posesia copiilor săi, ci faptul că pârâta ar fi trebuit să îi înmâneze lui în calitate de salariat aceste sume, care ulterior să le fi înmânat minorelor sale.
Modalitatea de plată a sumelor destinate cadourilor de C nu este prevăzută în contractul colectiv de muncă, art. 5.58 referindu-se la acordarea de cadouri copiilor salariaților în vârstă de până la 18 ani, însă față de împrejurarea că cele două minore i-au fost încredințate mamei spre creștere și educare prin sentința civilă nr. 729/04.03.2003 definitivă și irevocabilă, instanța de fond a apreciat că pârâta a procedat legal virând banii direct acestora și dând curs cererii pe care mama minorelor adresat-o conducerii societății la data de 04.12.2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul în conformitate cu disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Referitor la natura dreptului care face obiectul cauzei, recurentul a apreciat că este un drept de natură salarială chiar dacă beneficiarii lui sunt copii recurentului. Fiind un drept de natură salarială, el aparține numai recurentului și nu poate fi virat copiilor săi care au fost încredințați mamei prin hotărâre judecătorească. În acest sens recurentul a făcut distincție între obligația de întreținere și obligația angajatorului de a oferi cadouri copiilor salariaților care face obiectul prezentei cauze.
Recurentul a invocat lipsa consimțământului său atunci când drepturile salariale constând în cadouri pentru copii au fost virate mamei căruia i s-au încredințat minorii. Consideră recurentul că astfel s-a încălcat art. 8 din Convenția Drepturilor Omului deoarece i s-a limitat dreptul de a crea și dezvolta relații cu copii săi minori. În plus, recurentul a arătat că aceste cadouri nu au fost înmânate de mamă copiilor săi.
Recurentul se consideră discriminat față de colegii săi care au primit cadourile pentru copii în mod personal și a invocat art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Consideră recurentul că i s-a încălcat dreptul la apărare deoarece i s-a refuzat proba cu martori prin care putea să dovedească că cele două minore aflate în întreținerea mamei lor nu au primit cadourile de la unitate. De asemenea, a fost criticat faptul că nu a fost administrată în cauză o expertiză contabilă.
S-a invocat de către recurent faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la satisfacția echitabilă solicitată de către acesta.
În recurs nu au fost administrate acte noi.
Legal citată intimata nu a formulat întâmpinare la recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că motivele de recurs formulate sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Pârâta SA a acordat cadouri copiilor salariaților în vârstă de până la 18 ani împliniți în cursul anului respectiv, în baza art.5.58 din contractul colectiv de muncă. De aceste cadouri au beneficiat și cele două minore ale reclamantului, și prin intermediul reprezentantului lor legal, respectiv mama minorelor care le are în întreținere prin hotărâre judecătorească.
Așa fiind, faptul că aceste cadouri au fost înmânate reprezentantei legale a minorelor presupune că unitatea pârâtă s-a achitat de sarcina de a acorda cadouri minorelor salariatului.
pentru copiii salariaților sunt drepturi salariale suplimentare de afectațiune specială stipulate în favoarea terților, astfel încât nu pot fi reținute susținerile recurentului că aceste drepturi trebuie să-i fie înmânate personal și nu afectate scopului pentru care au fost prevăzute în contractul colectiv de muncă.
Curtea consideră ca nefondate susținerile recurentului că a fost discriminat față de ceilalți salariați și i s-a încălcat dreptul la viața privată și de familie, cu nerespectarea art. 8 și 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Recurentul are posibilitatea de a întreține relații cu minorele în baza legii și de a le expedia cadouri, în cazul în care dorește. Insistența recurentului de a lua personal cadourile minorelor pare suspectă întrucât interesul minorelor nu se confundă cu interesul său. Cât privește discriminarea invocată de recurent, nu există jurisprudență emisă de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în sensul arătat de acesta.
Dacă recurentul consideră că minorele nu au primit cadourile înmânate mamei lor, are la dispoziție acțiunea în regres împotriva mamei minorelor, sesizarea autorității tutelare precum și acțiune de reîncredințare minori. În nici un caz salariatul recurent nu poate să solicite de la angajator cadourile pe care acesta le-a acordat minorelor.
Așa fiind, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul formulat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către intimata în recurs, Curtea le apreciază ca neîntemeiate întrucât cererea de recurs a fost introdusă în data de 25.01.2008 iar cheltuielile solicitate apar ca efectuate în datele de 10 și 21.12.2007. Suma solicitată pentru ziua de 22.02.2008, respectiv transport și diurnă, nu apare ca dovedită prin bilete ale mijloacelor de transport în comun, bonuri de benzină, etc. Așa fiind, Curtea va respinge cheltuielile de judecată solicitate de intimată, ca neîntemeiate.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Târgoviște, str. - -,. 9,. A,. 3,. 95, jud. D, împotriva sentinței civile nr.1460 din 21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SA-Suc., cu sediul în comuna,-, jud.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de intimata-pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 27 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Vera Andrea
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./06.03.2008
dosar fond - -- Tribunalul Dâmbovița
judecători fond -
- G
Operator de date cu caracter personal
Numpr notificare 3120
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Pigui Vera Andrea
