Drepturi salariale (banesti). Decizia 282/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 282/CM
Ședința publică din data de 26 mai 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTORI: Maria Apostol, Jelena Zalman Mariana Bădulescu
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B, cu sediul în-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 754/13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante și G, ambele cu domiciliul ales la Judecătoria Hârșova, șoseaua Constanței nr. 4, județul C și intimații pârâți TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în nr. 1-3, sector 1, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat și că părțile au solicitat judecata cauzei și în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Ministerul Justiției a declarat recurs la 31.07.2008 împotriva sentinței civile nr. 754/13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța, reclamantele și G, grefieri în cadrul Judecătoriei Hârșova, au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL CONSTANȚA, plata retroactivă a drepturilor salariale restante reprezentând diferența dintre salariul corespunzător postului de grefier dactilograf treapta II și salariul corespunzător postului de grefier treapta II, reactualizate în raport de rata inflației.
În motivare, au arătat că din 1.12.2003 au fost încadrate la Judecătoria Hârșova ca grefier dactilograf treapta II, iar începând cu data de 1.01.2005, urmare aplicării prevederilor Legii nr. 567/2004, postul pe care îl ocupau, de grefier-dactilograf, a fost transformat într-un post de grefier, fiind încadrate în această funcție, însă fără modificarea indemnizației.
Reclamantele au mai arătat că modificarea funcției ocupate fără modificarea corespunzătoare a indemnizației este discriminatorie față de ceilalți colegi grefieri, având în vedere că au îndeplinit aceleași activități ca și aceștia.
În continuare, au fost enunțate prevederile art. 20 și 53 din Constituția României, art. 1 alin. 2 din nr.OG 137/2000 și prevederi din Carta Socială Europeană.
Prin întâmpinarea formulată, Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că potrivit art. 90 (2) din Legea nr. 567/2004, în urma transformării posturilor grefierilor dactilografi, aceștia și-au păstrat salariile de încadrare avute. În consecință, s-a apreciat că nu există temei legal pentru acordarea drepturilor salariale pretinse de reclamante.
S-a mai arătat că nr.OG 137/2000 nu este aplicabilă în cazul în care se pretinde existența unei discriminări prin adoptarea unor acte normative.
Prin sentința civilă nr. 754/13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a admis acțiunea formulată de reclamantele și G, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Constanța, Curtea de APEL CONSTANȚA, Ministerul Justiției și cu citarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării
Au fost obligați pârâții către reclamante la plata despăgubirilor egale cu diferența dintre drepturile salariale încasate în perioada 1.01.2005-31.12.2006 și valoarea drepturilor salariale calculate pentru funcția de grefier treapta II, actualizate cu rata inflației la data plății.
Pentru a pronunța această hotărâre, analizând acțiunea formulată prin prisma susținerilor părților, a probatoriului administrat și a prevederilor legale incidente, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Potrivit art. 3 (1) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, informaticieni, registratori.
Așadar, prin intrarea în vigoare a acestei legi a dispărut din cadrul instanțelor funcția de grefier dactilograf.
În acest sens, art. 91 (2) din aceeași lege a prevăzut că la intrarea în vigoare a acestei legi, grefierii dactilografi în funcție vor fi încadrați ca grefieri, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute.
În consecință, prin decizia nr. 74/17.02.2005 emisă de președintele Curții de APEL CONSTANȚAs -a stabilit că, începând cu data de 1.01.2005 se transformă posturile de grefier dactilograf din cadrul Judecătoriei Hârșova în posturi de grefier la nivelul de încadrare al titularelor posturilor, cu păstrarea drepturilor salariale, respectiv din grefier dactilograf treapta II în grefier treapta II.
Textul alineatului 2 al art. 91 fost modificat prin art. I pct. 49 din Legea nr. 17/2006, având următorul conținut: " dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare [.]".
Dar, în conformitate cu art. VII din Legea nr. 17/2006, această lege a intrat în vigoare la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare, prevăzută la art. 60 alin. (4), cu excepția dispozițiilor art. I pct. 11 și 35, care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării legii în Monitorul Oficial al României, Partea
Legea specială de salarizare este nr.OG 8/2007 care a intrat în vigoare la 3.02.2007.
Din înscrisurile depuse de Serviciul contabilitate al Tribunalului Constanța și din copiile carnetelor de muncă depuse de reclamante, rezultă că, într-adevăr, acestea au fost remunerate la același nivel la care erau remunerate și ca grefier dactilograf.
S-a constatat, așadar că, prin efectul legii, persoanele încadrate ca grefier dactilograf au fost reîncadrate, prin transformarea posturilor, în funcția de grefieri.
În aceste condiții, și reclamantele, ca și ceilalți grefieri, au avut de la data de 1.01.2005 aceleași atribuții de serviciu prevăzute de Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005.
De altfel, din ordinele de serviciu nr. 5/I/A/13/3.01.2005 respectiv nr. 4/I/A/13/3.01.2005 emise de președintele Judecătoriei Hârșova și planificările ședințelor de judecată depuse în copie, rezultă că reclamantele desfășoară activități specifice funcției de grefier.
În aceste condiții, se pune problema interpretării prevederilor art. 92 (2) din Legea nr. 567/2004.
Astfel, în interpretarea pârâtului Ministerul Justiției, această prevedere presupunea ca persoanelor în cauză să li se păstreze nivelul salariului chiar dacă acesta era inferior salariului la care ar fi avut dreptul conform noii încadrări.
Această interpretate a prevederilor legale nu poate fi însă acceptată întrucât ea este contrară prevederilor art. 16 din Constituția României în sensul că această interpretare ar conduce la concluzia că art. 92 alin. 2 din Legea nr. 567/2004 instituie un tratament vădit discriminatoriu.
Astfel, este vădit discriminatorie salarizarea diferită a unor persoane care îndeplinesc aceleași atribuții de serviciu și aceleași condiții de studii și vechime în funcție și în muncă și care au promovat aceleași examene, singurele criterii prevăzute de Legea nr. 50/1996 și apoi de nr.OG 8/2007 pentru stabilirea diferențiată a salariului, fără a stabili un alt criteriu obiectiv.
Practic, s-ar ajunge la concluzia că reclamantelor li s-a refuzat aplicarea aceleiași grile de salarizare ca și celorlalți grefieri pentru unicul motiv că anterior au ocupat funcția de grefier dactilograf, ceea ce presupunea și atribuțiuni de serviciu mai reduse, deși legiuitorul a decis să le încadreze în funcția de grefier prin transformarea posturilor, având ca urmare aceleași atribuțiuni de serviciu ca și ceilalți grefieri.
Ori, un asemenea criteriu de diferențiere nu este unul obiectiv iar tratamentul diferențiat nu ar fi justificat obiectiv de un scop legitim; totodată, metodele de atingere ale scopului nu ar putea să fie considerate adecvate și necesare.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că diferența de tratament devine discriminatorie în sensul art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, când se produc distincții între situații analoage și comparabile fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă.
Ca urmare, acest text legal nu poate fi interpretat decât în sensul că legiuitorul a urmărit protejarea acestei categorii de personal, iar nu dezavantajarea ei, în sensul că grefierii aflați în situația reglementată de art. 91 alin. 2 din Legea nr. 567/2004 nu își pierdeau drepturile salariate câștigate în cazul în care salariul avut la data de 1.01.2005 era mai mare decât cel care ar fi putut fi stabilit pentru funcția de grefier după transformarea postului.
Pe de altă parte, este lipsită de justificare interpretarea conform căreia o persoană ar fi trebuit să fie remunerată raportat la o funcție pe care nu o mai ocupă și care de altfel nici nu mai există, cum este cazul funcției de grefier dactilograf.
Câtă vreme reclamantele au fost încadrate ca grefieri iar Legea nr. 50/2006 stabilea în mod distinct modul de salarizare a persoanelor care ocupau funcția de grefier, salariul reclamantelor trebuia determinat prin aplicarea grilei de salarizare corespunzătoare funcției ocupate.
De altfel, această interpretare a fost confirmată și prin Legea nr. 17/2006. Este adevărat că această lege nu era în vigoare în perioada pentru care reclamantele au solicitat plata drepturilor salariale dar nu poate fi ignorată voința legiuitorului care prin modificarea alineatului 2 din art. 92 al Legii nr. 567/2004 a urmărit în mod evident să înlăture orice neclarități privind interpretarea acestui text legal.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat, în esență, următoarele:
1. Prin hotărârea pronunțată Tribunalul Constanțaa dispus obligarea ordonatorilor de credite la plata în favoarea reclamantelor a unor drepturi salariale în alt cuantum decât cel stabilit de actul normativ incident în materia salarizării personalului auxiliar de specialitate, respectiv Legea nr. 567/2004 și Legea nr. 50/1996.
Prin hotărârea pronunțată și prin acordarea unor drepturi neprevăzute de lege prima instanță a depășit limitele puterii judecătorești și și-a arogat atribuții de legiferare.
A învederat că în măsura în care o dispoziție cuprinsă într-o lege sau ordonanță în vigoare este în contradicție cu dispozițiile art. 16 din Constituție posibilitatea ca într-un litigiu de competența instanței judecătorești cei interesați să invoce excepția de neconstituționalitate a acestor prevederi legale.
2. Soluția pronunțată de Tribunal este nelegală și prin prisma motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, întrucât instituirea acestor drepturi în beneficiul unei categorii profesionale salarizate de la bugetul de stat și neprevederea, ori prevederea în alt cuantum, în beneficiul altei categorii profesionale reprezintă o problemă de legiferare.
Recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 Cod procedură civilă.
Recursul este fondat.
Curtea, analizând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate prin motivele de recurs circumscrise temeiurilor de modificare indicate va admite recursul pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Prevederile art. 60 alin. 4 din Legea nr. 567/2004 au fost modificate prin art. I pct. 33 din Legea nr. 17/2006 astfel:
(4) Salarizarea personalului auxiliar de specialitate, a funcționarilor publici și a personalului contractual din cadrul instanțelor judecătorești, parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul Ministerului Justiției, Institutului Național al Magistraturii și Școlii Naționale de Grefieri, se stabilește prin lege specială.
Prin art. I pct. 34 din Legea nr. 17/2006 a fost introdus un nou alineat, alin. 5 al art. 60 din Legea nr. 567/200, cu următorul cuprins:
(5) Până la intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare, rămân aplicabile în continuare dispozițiile legale referitoare la salarizarea personalului prevăzut la alin. (4).
Dispozițiile art. 91 (2) din Legea nr. 567/2004, au fost modificate potrivit art. 1 pct. 49 din Legea nr. 17/200, având următorul cuprins:
" (2) dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizate corespunzător legii speciale de salarizare.
criminaliști din cadrul parchetelor sunt asimilați grefierilor".
Totodată, conform VII din Legea nr. 17/2006, "Prezenta lege intră în vigoare la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare, prevăzută la art. 60 alin. (4), cu excepția dispozițiilor art. I pct. 11 și 3 care intră în vigoare la 3 zile de la data publicării legii în Monitorul Oficial al României, Partea I".
În ceea ce privește legea specială de salarizare, respectiv OG nr. 8/2007 publicată în Monitorul Oficial, nr. 72 din 31 ianuarie 2007, aceasta a intrat în vigoare la 2 februarie 2007.
Având în vedere modalitatea de redactare a acestor norme legale, Curtea din oficiu a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 91 alin. 2 și art. 60 alin. 4 și 5 din Legea nr. 567/2004 modificată prin Legea nr. 17/2006, texte de lege în vigoare, care au legătură cu soluționarea cauzei, având în vedere că reclamantele au invocat caracterul discriminatoriu al acestor prevederi, care au menținut salariile de încadrare pentru grefierii dactilografi reîncadrați ca grefieri, cu consecința acordării unor salarii mai mici pentru aceste persoane, însă Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 64/15 ianuarie 2009 respins această excepție cu motivarea că "art. 60 alin. (4) și (5) prevede că salarizarea personalului auxiliar de specialitate se stabilește prin lege specială, fără a se putea reține existența vreunei discriminări între cele două categorii de grefieri".
-se constituționalitatea textului instanța de judecată este obligată să îl aplice în mod corespunzător, nefiind permis a se face analogie cu situația celorlalți grefieri cu scopul aplicării altor norme juridice cărora nu le este circumscrisă situația salarială a acestei categorii profesionale.
A proceda în sens contrar echivalează cu extinderea aplicabilității în mod nepermis, a unor norme juridice și altei categorii de salariați pe care nu a avut-o în vedere legiuitorul la editarea legii.
A fost voința legiuitorului de a reglementa ulterior, printr-o lege specială, situația salarială a grefierilor dactilografi pe care a exprimat-o explicit prin art. 91 (2) din Legea nr. 567/2004, în sensul că " dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați conform legii speciale de salarizare", iar legea specială de salarizare OG nr. 8/2007 a intrat în vigoare pe data de 2.02.2007.
Pe cale de consecință, Curtea găsind criticile întemeiate, va admite recursul și modificând în tot sentința va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B, cu sediul în-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 754/13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante și G, ambele cu domiciliul ales la Judecătoria Hârșova, șoseaua Constanței nr. 4, județul C și intimații pârâți TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în nr. 1-3, sector 1.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2009.
PREȘEDINTE: Maria Apostol | JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman Mariana Bădulescu | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond. /
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
4 ex./ 9.06.2009.
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Jelena Zalman Mariana Bădulescu
