Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 284/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 284/CM
Ședința publică din data de 26 mai 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTORI: Răzvan Anghel, Maria Apostol Mariana Bădulescu
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul chemat în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE prin C, cu sediul în b-dul - nr. 18, județul C, împotriva sentinței civile nr. 16/CM/20.08.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, - 17,. A,. 9, județul C și cu domiciliul ales în B, nr. 141 B, sector 6 - la. și intimații pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B, cu sediul în--14, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în- C, județul C și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în strada - C nr. 108, județul C, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat și că părțile au solicitat judecata și în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Cu privire la recursul civil de față:
Ministerul Economiei și Finanțelor a declarat recurs la 15.09.2008 împotriva sentinței civile nr. 16/CM/20.08.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța, reclamantul a solicitat obligarea pârâților Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA la plata drepturilor salariale constând în sporul de vechime începând cu anul 2000 până în prezent, indexate cu rata inflației la data plății și obligarea pârâților să înscrie în cartea de muncă sporul de vechime.
Acesta a arătat că prin Legea nr. 50/1996 s-a acordat magistraților sporul de vechime, până la apariția nr.OG 83/2000 care nu a mai prevăzut acest spor deși prin aplicarea dispozițiilor Codului muncii și ale Legii nr. 53/2003, era în continuare îndreptățit să beneficieze de sporul de vechime.
Prin întâmpinare Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURT Ea de Apel de Casație și Justiție a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și a invocat prescripția dreptului la acțiune pentru perioada anterioară lunii iunie 2004.
Prin sentința civilă nr. 1611/3.10.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, a fost admisă excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție pentru perioada 1 octombrie 2000-1 iunie 2004 și a fost respinsă acțiunea ca prescrisă în ceea ce privește drepturile bănești aferente acestei perioade.
A fost admisă în parte acțiunea reclamantului, iar pârâții au fost obligați să plătească reclamantului drepturile salariale constând în spor de vechime pentru perioada 2 iulie 2004-11 martie 2007, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației la data plății efective. Au fost obligați pârâți să înscrie în carnetul de muncă al reclamantului mențiunile referitoare la sporul de vechime.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Cu privire la excepția prescrierii dreptului la acțiune, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 și cum reclamantul nu a probat niciun caz de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției extinctive în sensul art. 13 și 16 din Decretul nr. 167/1958, s-a admis această excepție.
În ce privește fondul cauzei, Tribunalul a stabilit că litigiul de față se încadrează în categoria celor în legătură cu care s-a pronunțat ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție Decizia nr. XXXVI din 7 mai 2007 în soluționarea unui recurs în interesul legii.
Potrivit art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
Prin această decizie s-a stabilit că "Dispozițiile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1996, în raport cu prevederile art. 1 pct. 32 din nr.OG 83/2000, art. 50 din G nr. 177/2002 și art. 6 alin. 1 din nr.OUG 160/2000 se interpretează, în sensul că "Judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați, precum și persoanele care au îndeplinit funcția de judecător financiar, procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României beneficiau și de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege".
Față de aspectele reținute, s-a admis cererea reclamantului, cu obligarea pârâților la plata drepturilor reprezentând spor de vechime, în limita termenului de prescripție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Prin decizia civilă nr. 425/CM/13.05.2005 Curtea de APEL CONSTANȚAa admis recursul pârâtului și reținând ca fiind fondate în parte criticile ce vizează omisiunea primei instanțe de a soluționa cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, a casat în parte sentința recurată, cauza fiind trimisă Tribunalului Constanța pentru soluționarea acestei cereri.
S-a reținut că pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, în calitate de pârât căzut în pretenții, a formulat o cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, solicitând ca acesta să adopte un proiect de rectificare a bugetului de stat în care să fie incluse și alocate sume de bani necesare pentru plata drepturilor solicitate. Întrucât cererea nu a fost comunicată chematului în garanție, care nu și-a putut formula apărări cu respectarea principiului contradictorialității, instanța de recurs a casat în parte hotărârea, reinvestind TRIBUNALUL CONSTANȚA cu soluționarea cererii de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
După casare, cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-.
Prin încheierea din 9.06.2008 TRIBUNALUL CONSTANȚA, în baza art. II din nr.OUG 75/2008 a dispus trimiterea acțiunii spre competentă soluționare Curții de APEL CONSTANȚA.
Cauza a fost înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA.
Prin sentința civilă nr. 16/CM/20.08.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, s-a admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor B, formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție B și a fost obligat chematul în garanție să pună la dispoziția pârâților sumele necesare efectuării plății drepturilor bănești prevăzute în sentința civilă nr. 1611/3.10.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, este fondată și a fost admisă pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1611/3.10.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a fost obligat să plătească pârâtului - procuror - drepturile salariale constând în spor de vechime pentru perioada 2.07.2004-11.03.2007, sume ce vor fi reactualizate cu rata inflației la data plății efective. Hotărârea a rămas irevocabilă, sub acest aspect, prin decizia civilă nr. 425/CM/2008 a Curții de APEL CONSTANȚA.
Conform dispozițiilor art. 60-63 Cod procedură civilă, chemarea în garanție constituie o formă de atragere a terților în procesul deja început, fiind admisibilă nu numai în cazul drepturilor constatate legal sau convențional, ci și ori de câte ori partea care ar cădea în pretenții ar putea să se îndrepte împotriva altei persoane cu o cerere de despăgubire.
În conformitate cu dispozițiile art. 282 Codul muncii, pot fi părți în litigiul de muncă, pe lângă angajatorii propriu-ziși și alte persoane fizice sau juridice care au această vocație în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedură civilă.
Calitatea procesual pasivă a Ministerului Economiei și Finanțelor în cererea de chemare în garanție rezultă din normele legale privind elaborarea proiectelor de buget.
Potrivit art. 118 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
În conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 pct. 2 din nr.HG 208/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în realizarea funcțiilor sale, Ministerul Economiei și Finanțelor elaborează proiectul bugetului de stat al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
Ministerul Public în calitate de ordonator de credite va întocmi necesarul sumelor de bani, reprezentând drepturi salariale neacordate, iar Ministerul Economiei și Finanțelor, în virtutea rolului său de elaborare a proiectului bugetului de stat, va face propuneri de rectificare a acestui buget.
În lipsa aprobării rectificării bugetului cu sumele necesare, Ministerul Public se află în imposibilitatea de a dispune de fonduri pentru plata diferențelor bănești solicitate.
Constatându-se că pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a căzut în pretenții, fiind obligat prin sentința civilă nr. 1611/3.10.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA să plătească reclamantului drepturi salariale constând în spor de vechime pentru perioada 2.07.2004-11.03.2007, sume ce vor fi reactualizate cu rata inflației la data plății efective, în baza art. 60-63 Cod procedură civilă, a fost admisă ca fondată și cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor Publice, pentru considerentele mai sus arătate, cu obligarea chematului în garanție să pună la dispoziția Ministerului Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție sumele necesare efectuării plății drepturilor bănești prevăzute prin sentința civilă nr. 1611/3.10.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în beneficiul reclamantului.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat, în esență, următoarele:
1. Hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea principiului contradictorialității, ceea ce atrage casarea sentinței, având în vedere dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Recurenta a invocat nulitatea hotărârii din perspectiva încălcării dispozițiilor imperative cuprinse în art. 85 și art. 107 Cod procedură civilă, întrucât judecata s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la citare.
2. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Calitatea procesuală pasivă reprezintă identitatea dintre persoana chemată în judecată și persoana care este obligată în raportul juridic.
Față de situația că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are în atribuții modificarea bugetului de stat, aceasta fiind o prerogativă exclusivă a Parlamentului, se impune admiterea recursului și respingerea cererii de chemare în garanție în contradictoriu cu acest pârât ca introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Ministerul Economiei și Finanțelor doar administrează bugetul de stat în structura și conform destinației stabilite prin lege, aprobată de Parlament, la propunerea Guvernului.
Ministerul Public nu a făcut dovada că Ministerul Economiei și Finanțelor Publice a refuzat să cuprindă în bugetul de stat sumele pretinse de reclamanți.
O ultimă critică vizează pronunțarea sentinței civile cu ignorarea dispozițiilor Ordinului Comun nr. 1859/C/2484/26650/131/3773/C din 2008 privind modalitatea de eșalonare a plății sumelor prevăzute în titlurile executorii emise până la intrarea în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea unor măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare în domeniul justiției.
Recursul nu este fondat.
Curtea analizând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate prin motivele de recurs îl va respinge pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
S-a invocat nulitatea hotărârii din perspectiva încălcării dispozițiilor art. 85 Cod procedură civilă și art. 107 Cod procedură civilă.
Articolul 85 dispune: "Judecătorul nu poate hotărî asupra acestei cereri decât după citarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel, iar art. 107 Cod procedură civilă instituie obligația amânării cauzei ori de câte ori se constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulității.
În cauză nu ne aflăm în fața acestei ipoteze avută în vedere de legiuitor astfel încât hotărârea nu este lovită de nulitate întrucât recurenta a fost citată în mod corespunzător.
La fila 12 din dosarul de fond se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare din al cărui cuprinse rezultă că citația a fost înaintată la 28 iulie 2008 la registratura generală a Ministerului Economiei și Finanțelor arhivarului având codul d e identificare HC -.
Mai mult, citația a fost înaintată cu 20 de zile înaintea termenului de judecată, iar Ministerul Economiei nu s-a prezentat, nu a delegat vreun reprezentant și nici nu a formulat vreo cerere de amânare, de apărare sau de comunicare a unor înscrisuri, astfel încât instanța de judecată nu avea altceva de făcut decât să treacă la judecata cauzei.
Cea de-a doua critică a vizat greșita soluționare a cauzei în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor în calitate de chemat în garanție, însă și această critică este neîntemeiată.
Deși Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate de angajator, având în vedere dispozițiile art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, în conformitate cu care acesta coordonează acțiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar prin pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție, va fi ținut în proces ca chemat în garanție.
De altfel, în conformitate cu prevederile art. 3 din nr.OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii "în procesul executării sumelor datorate de către instituțiile publice în baza unor titluri executorii, trezoreria statului poate efectua numai operațiuni privind plăți dispuse de către ordonatorii de credite în limita creditelor bugetare și a destinațiilor aprobate potrivit legii".
În fine o ultimă critică vizează incidența Ordinului Comun nr. 1859/2008, prin care s-a prevăzut eșalonarea plății sumelor prevăzute în titlurile executorii emise până la intrarea în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 75/2008.
Din capul locului arătăm că acest ordin vizează un aspect de executare a titlurilor deja obținute și în niciun caz nu constituie temei pentru respingerea acțiunilor aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
Pe cale de consecință, Curtea, găsind toate criticile neîntemeiate, va respinge recursul ca nefondat, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, menținând hotărârea ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentul chemat în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE prin C, cu sediul în b-dul - nr. 18, județul C, împotriva sentinței civile nr. 16/CM/20.08.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, - 17,. A,. 9, județul C și cu domiciliul ales în B, nr. 141 B, sector 6 - la. și intimații pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B, cu sediul în--14, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în- C, județul C și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în strada - C nr. 108, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2009.
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel | JUDECĂTOR 2: Maria Apostol Mariana Bădulescu | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond. /
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
2 ex./ 5.06.2009.
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Maria Apostol Mariana Bădulescu
