Drepturi salariale (banesti). Decizia 3450/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVIL ȘI PT. CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3450
Ședința public de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
-- --Vicepreședinte Secție
-- -- Judector
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, împotriva sentinței civile nr. 101/06.10.2008, pronunțat de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL DOLJ și PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL CRAIOVA și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR LA DGFP D și intimații reclamanți, având ca obiect drepturi bnești.
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, care învedereaz c recursul este declarat în termenul legal.
S-a artat c recurentul solicit judecarea cauzei în lips conform art. 242 pct. 2 cod procedur civil.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberri.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:
Prin sentința civil nr. 101/06.10.2008, pronunțat de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulat de reclamanții, -, în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lâng Tribunalul Dolj, Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Craiova, Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Economiei și Finanțelor la DGFP
Au fost obligați pârâții s plteasc reclamanților, sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, actualizat în raport de indicele de inflație, la data plții efective și dup data de 01.02.2007.
S-a respins acțiunea faț de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Analizând cauza în raport de cererile formulate și probele administrate se constat c, prin decizia nr. 2556/25.04.2008 pronunțat de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, a fost admis recursul formulat de reclamanții, - și și au fost obligați pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT, Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Craiova, Parchetul de pe lâng Tribunalul Doljs plteasc reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic de 50% începând cu data de 01.04.2004 și pân la data de 01.02. 2007.
Avându-se în vedere c, prin decizia nr. 21/10.03.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de casație și Justiție și a statuat c, în interpretarea și aplicarea unitar a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești, republicat, judectorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, calculat la indemnizația brut lunar, respectiv salariul de baz brut lunar, și dup intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000 aprobat prin Legea nr. 334/2001.
C, dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie, conform dispozițiilor art. 329, alin. 3 din Codul d e procedur civil, pentru instanț urmeaz a se admite acțiunea și obliga pe pârâții Parchetul de pe lâng Tribunalul Dolj, Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Craiova, Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție la plata sumelor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic, în cuantum de 50%, reglementat de art. 47 din Legea nr. 50/1996, începând cu data de 01.02.2007 pân la rmânerea definitiv a hotrârii și în continuare.
Pentru acoperirea integral a prejudiciului suferit de reclamanți, cauzat de devalorizarea monedei naționale, urmeaz ca în continuare, suma ce se cuvine reclamanților cu acest titlu, s fie reactualizat, în raport de indicele de inflație, în temeiul art. 1082 din Codul civil și art. 161, alin. 4 din Codul muncii, pân la data plții efective.
Acțiunea formulat de reclamanții faț de Ministerul Economiei și Finanțelor a fost respins pentru urmtoarele considerente:
În speț, calitatea de ordonator principal de credite o are pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, acestuia revenindu-i obligația legal de a depune diligențele necesare în vederea obținerii creditelor bugetare necesare plții sporului solicitat de reclamanți, cu respectarea procedurilor specifice elaborrii proiectului legii privind rectificarea bugetului anual.
Cum pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor are atribuții în elaborarea bugetului de stat și în rectificarea acestuia dar pe baza propunerilor ordonatorilor principali de credite, în conformitate cu art. 34 din Legea nr. 500/2002 nu poate fi obligat la plata drepturilor solicitate de reclamanții, faț de care nu are raporturi juridice.
Faț de cele prezentate a fost admis acțiunea formulat de reclamanții și obligați pârâții Parchetul de pe lâng Tribunalul Dolj, Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Craiova și Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție s plteasc reclamanților sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, actualizat în raport de indicele de inflație, la data plții efective și dup data de 01.02.2007.
S-a respins acțiunea faț de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Parchetul de pe lâng ICCJ criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
Reclamanții au solicitat acordarea sporului de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihic prevzut de art. 47 din Legea 50/1996, invocând în susținerea acțiunii decizia nr.21 din 10 martie 2008 pronunțat de ICCJ - Secțiile Unite.
În condițiile în care Legea 50/1996 a fost abrogat prin OG nr.8/2007, toate dispozițiile acestui act normativ și-au încetat aplicabilitatea fiind înlocuite de prevederile cuprinse în actul normativ de abrogare, astfel c efectele aplicrii dispozițiilor art. 329 Cod pr.civil înceteaz dup data de 3 februarie 2007 în ceea ce privește decizia ICCJ menționat mai sus.
S-a mai artat c instanța de fond a dispus în mod nelegal plata și în continuare a drepturilor salariale solicitate, adugând la legea special de salarizare a personalului auxiliar de specialitate, deoarece numai legiuitorul, deci puterea legislativ poate stabili acordarea sau neacordarea unor drepturi.
S-a dispus în mod nelegal plata drepturilor bnești solicitate, actualizate cu rata inflației, în situația în care Ministerul Public - Parchetul de pe lâng ICCJ ca instituție bugetar nu poate s înscrie în bugetul propriu nici o plat fr baza legal pentru respectiva cheltuial.
S-a mai artat c cererea de obligarea pârâților la operarea mențiunilor corespunztoare recunoașterii drepturilor câștigate prin sentința recurat în carnetele de munc este nefondat faț de dispoz. art. 11 alin.2 din Decretul nr.92/1976.
Recursul este nefondat.
Sporul de 50 % solicitat de ctre reclamanți, a fost reglementat de art.47 din Legea 50/1996, text în conformitate cu care, pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiaz de un spor de 50 % din salariul de baz brut lunar.
Prin articolul 1 pct.42 din OG nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996 a fost abrogat expres art.47 din Legea nr.50/1996, dar abrogarea s-a fcut cu înclcarea dispozițiilor constituționale și de tehnic legislativ.
Astfel, potrivit art.107 alin.3 din Constituția României la acea dat, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și în condițiile prevzute de aceasta.
În baza acestei dispoziții constituționale, prin art.1 din Legea nr.125/2000 Guvernul a fost abilitat ca pân la reluarea lucrrilor Parlamentului în cea de a doua sesiune ordinar a anului 2000, s emit ordonanțe în diverse domenii, inclusiv cu privire la modificarea și completarea Legii nr.50/1996. Cu toate acestea prin OG nr.83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr.50/1996. În acest fel au fost înclcate prevederile art.56-62 ale Legii nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, dispoziții care reglementeaz modificarea, completarea și abrogarea ca evenimente legislative distincte.
Rezult așadar, c în absența unei abilitri privind emiterea unei ordonanțe cu privire la abrogarea vreunei dispoziții din Legea nr.50/1996, Guvernul nu putea s procedeze la abrogarea vreunei prevederi legale din acest act normativ. Abilitarea de a abroga anumite texte de lege trebuie prevzute expres în cuprinsul legii de abilitare.
Indiferent de finalitatea pe care a avut-o OG 83/2000, abrogarea prin acest act normativ a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 s-a fcut cu înclcarea dispozițiilor constituționale și a celor de tehnic legislativ, motiv pentru care nu poate produce efecte.
Potrivit art.20 alin.2 din Constituția României, dac exist neconcordanț între pactele internaționale și legile interne au prioritate reglementrile internaționale cu excepția cazurilor în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Conform art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru aprarea drepturilor omului și libertților fundamentale, orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauz de utilitate public și în condițiile prevzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
În practica sa, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c dreptul de creanț constituie un bun în sensul art.1, iar acest drept trebuie s existe în patrimoniul celui care invoc protecția sa.
Așa cum s-a artat mai sus, dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 au rmas în vigoare și dup adoptarea OG 83/2000, ca urmare a faptului c abrogarea lor s-a fcut cu înclcarea dispozițiilor constituționale și de tehnic legislativ, ceea ce înseamn c dreptul de creanț ce se cere a fi ocrotit exist în patrimoniul reclamanților.
Exist conflict între art.1 pct.42 din OG nr.83/2000 și art.1 din Protocolul Adițional 1 la Convenția European a Drepturilor Omului, urmând a da preponderenț și aplicabilitate juridic acestui din urm text de lege.
În acest sens, a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care a pronunțat decizia nr.XXI în dosarul nr.5/2008 prin care a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lâng ÎCCJ și s-a constatat c judectorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, calculat la indemnizația brut lunar, respectiv salariul de baz brut lunar și dup intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobat prin Legea nr.334/2001.
Nu este întemeiat critica cu privire la faptul c acordarea sporului de 50 % nu se impune pe viitor, întrucât din considerentele și dispozitivul deciziei mai sus amintite, reiese cu claritate ideea c acest drept se cuvine și pentru viitor, în condițiile în care s-a statuat c sporul se cuvine magistraților și celorlalte categorii din sistemul justiției și dup intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000.
In considerentele deciziei artate, ÎCCJ a statuat c inaplicabilitatea normelor de abrogare parțial, determinat de neregularitatea modului în care au fost adoptate face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicat și respectiv ale art. 231din legea nr. 56/1996, modificat și completat, s se produc și dup intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, rezultând fr echivoc c au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, astfel c acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Astfel, ÎCCJ a concluzionat c, nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, efect imediat al supraviețuirii normei în discuție fiind acela c, drepturile consacrate legislativ prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 și art. 231din Legea nr. 56/1996, se cuvin și în continuare persoanelor care se încadreaz în ipotezele la care se refer textele de lege.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia pronunțat în interesul legii nu a limitat în timp acordarea acestui spor.
Sub acest aspect, al acordrii sporului de 50% pentru viitor, nu poate fi vorba de nici o culp a angajatorului, atâta vreme cât ÎCCJ, prin admiterea recursului în interesul legii, a statuat faptul c abrogarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost nelegal.
Prima instanț a dispus în mod legal plata drepturilor bnești solicitate, actualizate cu rata inflației, întrucât actualizarea sumelor își are izvorul în principiul reparrii integrale a prejudiciului sub aspectul factorului obiectiv, cauzat de procesul de devalorizare a monedei naționale, proces exterior raporturilor dintre prți și independent de existența sau inexistența unei culpe.
Obligarea debitorului la plata sumei reactualizate la data plții este de natur s evite o scdere a valorii monedei ca urmare a întârzierii la plat și a acțiunii factorilor de devalorizare, și nu înltur acordarea și a dobânzii legale.
Urmeaz a fi respins și critica cu privire la faptul c drepturile solicitate de reclamanți nu pot fi menționate în carnetele de munc, întrucât efectuarea mențiunilor legate de sporul de 50 % în carnetul de munc este corect, deoarece se întemeiaz pe prevederile art. 11 alin.2 din Decr. Nr. 92/1976, Decr. Nr. 738/1969 și ord. nr. 136/1986 privind metodologia întocmirii, completrii, pstrrii și evidenței carnetului de munc (Anexa la Ordin, pct.4 lit. b), final și pct. 5).
Potrivit art.1 și 2 din Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de munc, înscrierile care se pot face în acesta sunt urmtoarele; înscrieri cu privire la vechimea în munc, înscrieri cu privire la vechimea neîntrerupt în munc, înscrieri cu privire la vechimea neîntrerupt în aceeași unitate, înscrieri cu privire la vechimea în funcție, meserie sau specialitate, înscrieri cu privire la timpul lucrat în locuri de munc cu condiții deosebite, înscrieri cu privire la retribuția tarifar de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta, mențiuni privind starea civil, mențiuni privind pregtirea școlar și pregtirea profesional a titularului, mențiuni cu privire la recompensele primite,orice alte mențiuni care, potrivit dispozițiilor legale, se menționeaz în carnetul de munc.
Curtea reține c recursul este nefondat, astfel c în baza art.312 pr.civ. se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, împotriva sentinței civile nr. 101/06.10.2008, pronunțat de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL DOLJ ȘI PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL CRAIOVA ȘI MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR LA DGFP D și intimații reclamanți,.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 28 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Tehn.AS/2 ex.
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Ioana Bodri
