Pretentii civile. Speta. Decizia 3449/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3449
Ședința publică de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
-- --Vicepreședinte Instanță
-- -- Judecător
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții, G, împotriva sentinței civile nr. 100/06.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL MEHEDINȚI și CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat în termenul legal.
S-a arătat că recurentul reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea formulată la data de 9 iunie 2008 reclamanții, G, -, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL MEHEDINȚI și Curtea de APEL CRAIOVA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata drepturilor salariale constând în sporul de vechime pe perioada 01.09.2000 - 01.09.2003, calculate la valoarea actualizată cu indicele de inflație corespunzător din momentul executării hotărârii și la plata dobânzii legale calculată la suma datorată la momentul executării, precum și la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că, acordarea sporului de 25%, calculat la salariul de bază brut, li se datorează în temeiul art. 33, alin. 1 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată.
Că, de acest spor au beneficiat până la intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, prin care magistrații erau asimilați atât din punct de vedere al salariului cât și a categoriei sociale, cu funcțiile de demnitate publică alese și numite.
Prin OG nr.83/2000 nu au fost abrogate expres dispozițiile privind acordarea sporului de vechime ci doar a fost înlăturată acordarea acestuia, începând cu data de 01.11.2000.
Prin sentința nr.100/06.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, G, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL MEHEDINȚI și CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect "drepturi bănești".
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Așa cum a statut Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. XXXVI din 07.05. 2007, pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, dispozițiile art. 33 alin. 1 din Legea nr.50/1996, în raport cu prevederile art.1, pct. 32 din OG nr.83/2000, art. 50 din OUG nr.177/2000 se interpretează în sensul că "judecătorii beneficiază de sporuri pentru vechime în muncă".
Având în vedere, însă, perioada pentru care reclamanții au solicitat sporul de vechime în muncă, respectiv septembrie 2000 - septembrie 2003, față de data promovării, 9 iunie 2008, acțiunea a fost considerată ca prescrisă.
Astfel, potrivit art. 166, alin. 1 din Codul muncii dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Dispozițiile legale, sus menționate, sunt aplicabile în speță, întrucât, potrivit prevederilor art. 295, alin. 2 din Codul muncii "prevederile prezentului cod se aplică cu titlu de drept comun și acelor raporturi juridice de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă, în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă".
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen reclamanții invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Există neconcordanță între argumentele expuse în considerentele sentinței și dispozitiv în sensul că, în prima parte a considerentelor se motivează respingerea acțiunii pe prescripția dreptului la acțiune, urmare a excepției invocată în acest sens de pârâtul Ministerul Justiției prin întâmpinarea depusă la dosar, fără ca instanța să se pronunțe prin dispozitiv dacă admite sau nu această excepție, făcând doar menținea în dispozitiv că respinge acțiunea, în condițiile în care, în partea finală a motivării se reține că pretențiile reclamanților sunt neîntemeiate, fără să se motiveze această soluție.
Astfel fiind, se trage concluzia că dispozitivul sentinței este neclar, în sensul că nu se poate înțelege dacă instanța a înțeles să admită excepția și să respingă acțiunea pe excepția prescripției ori a soluționat fondul cauzei, neprecizând care au fost argumentele avute în vedere atunci când a reținut că acțiunea este neîntenmeiată.
Totodată, instanța nu a răspuns tuturor argumentelor invocate de recurenți prin acțiune, cu privire la nașterea dreptului la acțiune, în sensul că nu a precizat care au fost considerentele pentru care nu a primit punctul de vedere al reclamanților, prin aceea că au invocat că dispoz. art.33 din Legea 50/1996 nu au fost abrogate, ci s-a înlăturat doar aplicabilitatea lor, aspect care nu a afectat însăși existența dreptului, având ca efect doar o suspendare a exercitării dreptului, condiții în care dreptul reclamanților la acțiune a început să curgă de la încetarea suspendării.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată, în raport de criticile invocate în recurs se vor reține următoarele:
Potrivit deciziei nr.XXXVI a ÎCCJ din 07.05.2007 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, dispoz. art.33 al.1 din legea 50/1996 raportate la art.1 pct.32 din OG 83/2000 și art.50 din OUG nr.177/2000 se interpretează în sensul că judecătorii beneficiază de sporuri pentru vechime în muncă.
Avându-se însă în vedere perioada pentru care recurenții-reclamanți au solicitat sporul de vechime în muncă și anume sept. 2000-sept. 2003 în raport de data promovării 09.iunie 2008, în mod corect acțiunea s-a apreciat a fi prescrisă.
În acest sens sunt dispoz. art.166 al.1 în baza cărora dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale și cu privire la daunele rezultate din executarea din totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective au fost datorate.
În speță, dreptul la acțiune al reclamanților a început să curgă pentru fiecare prestație lunară în parte din momentul nașterii dreptului care este data neplății sporului de vechime și nu data pronunțării hotărârii nr.170/2006 de către CNCD, așa cum au susținut recurenții-reclamanți.
Față de reținerea instanței de fond, se apreciază că aceasta s-a pronunțat atât pe excepția prescrierii dreptului cât și pe fond, întrucât a argumentat data de la care a început să curgă dreptul la acțiune al reclamanților, așa cum anterior s-a arătat.
Față de cele expuse, se vor aprecia nefondate criticile invocate în recurs urmând ca în baza art.312 al.1 pr.civilă să se mențină sentința recurată ca fiind legală și temeinică în sensul respingerii recursului declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții, G, împotriva sentinței civile nr. 100/06.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL MEHEDINȚI și CURTEA DE APEL CRAIOVA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Ioana Bodri - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/03.06.2009
/ și
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Ioana Bodri
