Drepturi salariale (banesti). Decizia 3833/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2120/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.3833/
Ședința publică de la 27.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Valentina Sandu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Maria Ceaușescu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții-reclamanți, Și împotriva sentinței civile nr.125/21.10.2008 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-(4863/2008) în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL BUCUREȘTI și Ministerul Finanțelor Publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-pârât Ministerul Finanțelor Publice prin consilier juridic, care depune la dosar delegație de reprezentare juridică, lipsă fiind recurenții-reclamanți și intimatul-pârât Ministerul Justiției și Libertăților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul-pârât Ministerul Finanțelor Publice, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.125/21.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiției.
A admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de Ministerul Justiției și a respins pretențiile bănești formulate de reclamanți pentru perioada octombrie 2004-februarie 2005, ca urmare a prescripției.
A respins acțiunea formulată de reclamanții, Și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BUCUREȘTI, Ministerul Economiei și Finanțelor pentru restul pretențiilor, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență că, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de OG nr. 137/2000pentru existența unei discriminări.
Conform art.15 din Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor, aprobat prin hotărârea nr. 328/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii, magistrații au obligația de a nu dezvălui sau folosi pentru alte scopuri decât cele legate direct de exercitarea profesiei, informațiile pe care le-au obținut în această calitate. Așadar, secretul profesional pe care trebuie să îl respecte magistrații este în legătură cu activitatea curentă a acestora și nu vizează în nici un fel informațiile clasificate la care fac referire textele de lege analizate anterior.
De altfel, păstrarea secretului de serviciu, secretul în legătură cu faptele și informațiile despre care iau cunoștință în timpul desfășurării raporturilor de muncă, este o obligație generală a salariaților prevăzută de art. 39 alin. 2 lit. f Codul muncii, indiferent de tipul raportului de muncă sau de serviciu în care se găsesc. Această obligație nu presupune însă o contraprestație salarială din partea angajatorului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, Și, criticând soluția pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului se critică soluția dată excepției lipsei calității procesuale pasive a MEF, arătându-se că rolul MEF este de elaborare a bugetului de stat.
Pe fondul cauzei, se susține că instanța a făcut o aplicare greșită a legii, prin interpretarea eronată atât a dispozițiilor legale ce reprezintă faptul discriminatoriu, cât și ale Codului deontologic al judecătorilor și procurorilor.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate, cât și a dispozițiilor art. 3041pr. civ. Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. 46/15.12.2008 pronunțată de ÎCCJ s-a admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ și, în interpretarea unitară a dispozițiilor art. 99 alin. 1 lit. d) din legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 16 alin. 1, 2 din codul deontologic al magistraților și art. 78 alin. 1 din Legea nr. 567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, modificată și completată, raportată la art. 9 din codul deontologic al acestora s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidențialitate de 15%, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar.
Cum decizia este obligatorie pentru instanțe, conform art. 329 pct. 3 pr. civ. și cum autorii acțiunii au calitatea de magistrați, înseamnă că li se cuvine recunoașterea dreptului la plata sporului de confidențialitate solicitat, spor aferent perioadei februarie 2005- la zi și în continuare, sume ce vor fi actualizate în raport de coeficientul de inflație începând cu data nașterii dreptului la acțiune și în continuare până la plata efectivă.
Soluția se justifică față de dispozițiile art. 1082 și 1084 civ. și OG nr. 9/2000, pârâții fiind în culpă pentru neacordarea sporului cuvenit reclamanților și pentru nemenținerea unor măsuri care să aibă ca finalitate plata sporului cuvenit, în speță neexistând o cauză străină exoneratoare de răspundere.
Astfel, recurenții-reclamanți au dreptul la repararea integrală a prejudiciului suferit, ce include și actualizarea sumei de care au fost lipsiți.
În temeiul art. 1 și 3 din Decretul nr. 92/1976, Curtea de APEL BUCUREȘTI va fi obligată să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților referitoare la aceste drepturi bănești.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. 1 rap. la art. 304 pct. 9 pr. civ. recursul va fi admis iar sentința atacată va fi modificată în parte, în sensul arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de către recurenții-reclamanți, Și împotriva sentinței civile nr.125/21.10.2008 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-(4863/2008) în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL BUCUREȘTI și Ministerul Finanțelor Publice.
Modifică sentința recurată în sensul că:
Admite în parte acțiunea.
Obligă pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL BUCUREȘTI la plata către recurenții a sporului de confidențialitate de 15% din indemnizația de bază brută lunară pentru perioada februarie 2005 la zi și în continuare, proporțional cu perioada în care au avut calitatea de magistrați, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței până la plata efectivă.
Obligă pârâta Curtea de APEL BUCUREȘTI să efectueze mențiunile corespunzătoare acestor drepturi în carnetele de muncă ale recurentelor.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2009.
Președinte Judecător Judecător
Grefier
Red.LH/th.red.
2ex-23.06.2009
Jud. fond:
A,
Președinte:Valentina SanduJudecători:Valentina Sandu, Lizeta Harabagiu, Maria Ceaușescu
