Drepturi salariale (banesti). Decizia 421/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.421
Ședința publică din data de 2 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Afrodita Giurgiu
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SC SA (fostă SC SA), cu sediul în B, str.G-ral nr.11 bis, sector 1, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la nr.32, 40, sector 1 B, împotriva sentinței civile nr.2785 din 07.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna G, sat nr.266, județul P, cu domiciliul ales la.Av., cu sediul în P, nr.13, -C,.D,.77, județul
Dezbaterile și susținerile părților aua vut loc în ședința publică din data de 23 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când pentru a da posibilitate recurentei-pârâte să depună înscrisurile solicitate și concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 2 martie 2009 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata diferenței salriale rezultată ca urmare a salarizării sale sub nivelul minim prevăzut în CCM pe anii 2005, 2006, 2007 și actualizarea drepturilor salariale cuvenite și neacordate cu indicele de inflație de la data scadenței până la plata efectivă, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioada martie 2002- mai 2007 fost salariatul pârâtei în funcția de mecanic, beneficiind de un nivel de salarizare care s-a situat sub nivelul minim prevăzut în CCM, respectiv art.128 conform căruia, în cadrul SC SA și al sucursalelor, salariul de bază minim este de 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie actualizate.
De asemenea, reclamantul a precizat că, potrivit CCM la nivel de unitate, anexa 3 II, nivelul minim de salarizare pentru funcția de mecanic este A iar limita minimă de salarizare pentru muncitori calificați, nivel de salarizare A este 1,50.
In cauză s-a administrat proba cu acte și expertiză tehnică salarizare-normare.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.2785 din 07.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC. SA, a fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 11083 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite și neachitate constând în diferențe salariale conform raportului de expertiză salarizare-normare întocmit de expert, sumă ce va fi reactualizată cu indicele de inflație de la data efectuarii raportului de expertiză, la data plății efective și totodată, a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit copiei de pe cartea de muncă depusă la dosar, reclamantul a fost salariatul pârâtei începând cu luna martie 2002 și până în luna mai 2007, având funcția de mecanic și mecanic auto.
A mai reținut instanța de fond că, potrivit raportului de expertiză salarizare-normare întocmit de expert, nivelul de salarizare de care a beneficiat reclamantul s-a situat sub nivelul minim calculat în baza prevederilor CCM pentru perioada iulie 2005- mai 2007, astfel încât expertul a calculat diferențele salariale ținând seama și de sporul de vechime, sporul de muncă grea, sporul de tură și sporul în procentele acordate de unitatea angajatoare conform înscrierilor din carnetul de muncă.
Totodată, instanța de fond a reținut că expertul a precizat că reclamantul a îndeplinit funcția de mecanic auto în perioada 30.07.2005-31.07.2006, funcție care se încadra în nivelul de salarizare B 1,42, iar în perioada 01.08.2006-26.05.2007 a avut funcția de mecanic care s-a încadrat în nivelul de salarizare A 1,50.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că potrivit art.128 al.5 din CCM la nivel de unitate, în cadrul SC SA și al sucursalelor, salariul de bază minim este de minimum 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie actualizat, iar art.129 al.3 prevede că salariile individuale se stabilesc prin negocieri cu respectarea limitelor minime corepsunzătoare nivelurilor, funcțiilor și meseriilor prevăzute în contract la anexa 3 bis.
A mai reținut instanța de fond că din probele administrate în cauză, rezultă că reclamantul a fost salariatul pârâtei având funcția de mecanic auto în perioada 30.07.2005-31.07.2006 care se încadrează la nivelul de salarizare B 1,42 și de mecanic pentru perioada 01.08.2006-26.05.2007 care se încadrează la nivel de salarizare A 1,50, reclamantul fiind însă salarizat sub nivelul minim de salarizare prevăzut în CCM, diferența salarială calculata de expert fiind în sumă brută de 13823 lei la care s-au calculat reținerile obligatorii, astfel încât suma netă cuvenită este de 9754 lei care, actualizată cu indicele de inflație este de 11083 lei, la calcularea acestor diferențe salariale ținându-se seama de sporul de vechime, sporul de muncă grea, sporul de tură și sporul, în procentele acordate de unitatea angajatoare.
Prin urmare, trinbunalul, în raport de aceste considerente, în baza art.128 și 129 din CCM la nivel de unitate, a admis acțiunea după cum s-a arătat mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SA criticând-o ca nelegală și netemeinică cu motivarea că la 1.03.2002 când s-a înființat
societatea, aceasta a preluat prin transfer tot personalul fostei sucursale, cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute în CCM, astfel că tuturor salariaților li s-au păstrat drepturile salariale avute la data transferului.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, Curtea va constata că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Intimatul-reclamant a fost salariatul intimatei-pârâte SC SA B, fostă SC SA care sub denumirea B, a fost sucursala de prestări servicii a SN RA, astfel cum rezultă din Anexa Nr.1, pct.B a OUG nr.49/1997 privind înființarea și organizarea acestei Societăți Naționale a.
Art.128 din CCM prevede ca în cadrul SC salariul de bază minim să fie de 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie.
Expertiza efectuată în cauză a avut în vedere pontaje, state de salarii, foi de parcurs, documente din care a rezultat că prevederile art.128 din CCM nu au fost respectate, salariul de bază minim pe unitate fiind mai mic decât cel prevăzut în CCM, situație ce a generat plata unor drepturi salariale mai mici decât cele cuvenite.
Recurenta pârâtă, care era obligată să facă dovezi din care să rezulte că ar fi respectat dispozițiile CCM - legea părților - nu a administrat astfel de probe care să infirme concluziile expertizei efectuate în cauză.
Față de aceste considerente în temeiul art. 304, 3041și 312 Cod pr.civilă Curtea va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA (fostă SC SA), cu sediul în B, str.G-ral nr.11 bis, sector 1, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la nr.32, 40, sector 1 B, împotriva sentinței civile nr. 2785 din 07.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna G, sat nr.266, județul P, cu domiciliul ales la.Av., cu sediul în P, nr.13, -C,.D,.77, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 2 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Afrodita Giurgiu
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./04.03.2009
dosar fond- - Tribunalul Prahova
judecători fond -
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Afrodita Giurgiu
