Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 419/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 419
Ședința public din data de 2 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
Judectori - - -
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SC SA (fost SC SA), cu sediul în B, str.G-ral nr.11 bis, sector 1, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedur la nr.32, 40, sector 1 B, împotriva sentinței civile nr.2846 din 11.11.2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în Sceni,-,.21B,.4,.12, județul P, cu domiciliul ales la.Av., cu sediul în P, nr.13, -C,.D,.77, județul
Dezbaterile și susținerile prților aua vut loc în ședința public din data de 23 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, ce face parte integrant din prezenta, când pentru a da posibilitate recurentei-pârâte s depun înscrisurile solicitate și concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 2 martie 2009 când a pronunțat urmtoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul a chemat în judecat pe pârâta fost ( SC SA), solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun obligarea pârâtei la plata diferenței salariale rezultat ca urmare a salarizrii sub nivelul minim prevzut în contractul colectiv de munc, actualizarea drepturilor salariale neacordate cu indicele de inflație, completarea carnetului de munc și cheltuieli de judecat.
La termenul de judecat din data de 30.09.2008 reclamantul și-a precizat și completat acțiunea, solicitând obligarea societții la plata diferenței salariale dintre sporurile acordate și cele cuvenite, dintre prima de vacanț și indemnizația de concediere.
In motivarea acțiunii reclamantul a artat c a fost salariatul societții pârâte în perioada 13.03.2002 -09 04.2008 în funcția de mecanic cu locul de munc la, iar pentru munca prestat a fost pltit cu un salariu mai mic decât cel care i se cuvenea conform contractului colectiv de munc.
A mai precizat c, contractul colectiv de munc încheiat la nivelul societții prevedea la art.129 (3) c salariile se stabilesc prin negocieri cu respectarea
limitelor minime corespunztoare nivelurilor, funcțiilor și meseriilor prevzute în contractul colectiv de munc.
Pârâta deși legal citat nu a formulat întâmpinare și nici nu a trimis reprezentant în instanț pentru a-și formula eventualele aprri.
In cauz s-au administrat probatorii cu expertiz salarizare și înscrisuri.
Dup administrarea probatoriilor, prin sentința civil nr.2846 din 11.11.2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, s-a admis acțiunea precizat și completat formulat de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA (fost SC SA B), a fost obligat pârâta s plteasc reclamantului drepturile salariale reprezentând diferența dintre salariul cuvenit și cel încasat conform CCM la nivel de societate în sum net actualizat conform raportului de expertiz, de 19411 lei, a fost obligat pârâta s plteasc reclamantului 800 lei cheltuieli de judecat reprezentând onorariu expertiz și avocat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut c, contractul colectiv de munc pe unitate, prevede la art.128-129 c salariile angajaților se negociaz începând de la un nivel minim de salarizare pe societate care pentru muncitorii calificați reprezint salariul minim pe economie înmulțit cu un coeficient de1,50.
In aceste condiții instanța de fond a apreciat c se impune efectuarea în cauz a unei expertize de specialitate pentru a verifica dac drepturile solicitate de reclamant sunt intemeiate.
Din concluziile raportului de expertiz normare salarizare, efectuat în cauz, rezult c unitatea nu a achitat reclamantului drepturile salariale corespunztoare contractului colectiv de munc, astfel ca drepturile salariale cuvenite și neachitate reclamantului se ridic la suma net actualizat conform raportului de expertiz, la 19411 lei.
Având în vedere c pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau și nu a pltit reclamantului salariul corespunzator CCM și suplimentrile salariale, instanța de fond a admis acțiunea dup cum s-a artat mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SA criticând-o ca nelegal și netemeinic cu motivarea c la 1.03.2002 când s-a înființat societatea, aceasta a preluat prin transfer tot personalul fostei sucursale, cu respectarea tuturor condițiilor prevzute în CCM, astfel c tuturor salariaților li s-au pstrat drepturile salariale avute la data transferului.
Analizând actele și lucrrile dosarului, sentința atacat și motivele de recurs, Curtea va constata c recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmeaz:
Intimatul-reclamant a fost salariatul intimatei-pârâte SC SA B, fost SC SA care sub denumirea B, a fost sucursala de prestri servicii a SN RA, astfel cum rezult din Anexa Nr.1, pct.B a OUG nr.49/1997 privind înființarea și organizarea acestei Societți Naționale a.
Art.128 din CCM prevede ca în cadrul SC salariul de baz minim s fie de 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie.
Expertiza efectuat în cauz a avut în vedere pontaje, state de salarii, foi de parcurs, documente din care a rezultat c prevederile art.128 din CCM nu au fost respectate, salariul de baz minim pe unitate fiind mai mic decât cel prevzut în CCM, situație ce a generat plata unor drepturi salariale mai mici decât cele cuvenite.
Recurenta pârât, care era obligat s fac dovezi din care s rezulte c ar fi respectat dispozițiile CCM - legea prților - nu a administrat astfel de probe care s infirme concluziile expertizei efectuate în cauz.
Faț de aceste considerente în temeiul art. 304, 3041și 312 Cod pr.civil Curtea va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA (fost SC SA), cu sediul în B, str.G-ral nr.11 bis, sector 1, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedur la nr.32, 40, sector 1 B, împotriva sentinței civile nr.2846 din 11.11.2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în Sceni,-,.21B,.4,.12, județul P, cu domiciliul ales la.Av., cu sediul în P, nr.13, -C,.D,.77, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public astzi, 2 martie 2009.
Președinte, Judectori,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./04.03.2009
dosar fond- - Tribunalul Prahova
judectori fond -
-
operator de date cu caracter personal
numr notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Afrodita Giurgiu
