Drepturi salariale (banesti).
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
ECIZIA NR.420
Ședința publică din data de 2 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Afrodita Giurgiu
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SC SA (fostă SC SA), cu sediul în B, str.G-ral nr.11 bis, sector 1, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la nr.32, 40, sector 1 B, împotriva sentinței civile nr.2847 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant -, domiciliat în P,-,.105 B1,.2, județul P, cu domiciliul ales la.Av., cu sediul în P, nr.13, -C,.D,.77, județul
Dezbaterile și susținerile părților aua vut loc în ședința publică din data de 23 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când pentru a da posibilitate recurentei-pârâte să depună înscrisurile solicitate și concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 2 martie 2009 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la nr.4764/105/31.07.2008 pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâta SC SA în prezent SC SA B, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata diferențelor de drepturi salariale prevăzute în CCM, a c/valorii muncii suplimentare (zi/noapte) prestate peste programul normal de lucru, cu aplicarea sporurilor legale aferente, actualizate cu coeficientul de inflatie, plata diferenței dintre primele de vacanță achitate și cele cuvenite, rectificarea carnetelor de muncă sub sancțiunea unei amenzi civile de 100 lei pe fiecare zi, începând cu data pronunțării sentinței, precum și a cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost salariatul pârâtei, însă pârâta nu i-a achitat toate diferențele de drepturi salariale prevăzute în CCM și nici sporurile pentru orele suplimentare prestate, ore pentru care nu au beneficiat de compensații în bani sau zile libere plătite pentru perioada 2005-2008.
La data de 30.09.2008 și 01.10.2008 reclamantul și-a precizat și completat acțiunea, în sensul că solicită și plata diferenței salariale dintre sporurile acordate și cele cuvenite, dintre prima de vacanță și indemnizația de concediu, dintre
indemnizația de concediere și cea cuvenită pentru vechimea în petrol, pentru perioada 31.07.2005- 14.04.2008.
In cauză s-au administrat probe cu acte și expertiză salarizare.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.2847 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a admis în parte acțiunea precizată și completată, formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâta SC SA, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale reprezentând diferența de salariu dintre cel încasat și salariul cuvenit conform CCM la nivel de societate în sumă netă actualizată conform raportului de expertiză, de 19276 lei, a fost obligată pârâta să rectifice carnetul de muncă al reclamantului cu privire la salariu și s-a respins ca neîntemeiată cererea privind amendarea societății.
Totodată, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit actelor existente la dosar și raportului de expertiză salarizare, reclamantul a fost salariatul pârâtei, ocazie cu care nu a încasat în perioada 2005-2008, drepturile salariale reprezentând diferențe dintre salariul încasat și cel cuvenit conform CCM la nivel de societate și a prestat ore suplimentare, drepturi pe care pârâta nu i le-a achitat, datorându-i reclamantului suma netă actualizată conform raportului de expertiză, de 19276 lei.
A mai reținut instanța de fond că disp.art.155 și urm. Codul muncii prevăd că salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile precum și alte adaosuri, inclusiv sporurile pentru ore suplimentare de muncă grea, de noapte, de tură.
De asemenea, instanța de fond a reținut că disp.art.128 și urm. din CCM la nivel de societate stipulează că salariul de bază minim în cadrul SA este de minim 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie actualizat, salariații beneficiind și de sporurile pentru condiții grele de muncă și de alte sporuri prevăzute în CCM, inclusiv pentru munca suplimentară.
Totodată, instanța de fond a reținut că în baza art.168 din Contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, menționându-se că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, prevederi ce au fost preluate ulterior și în Contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul societății pe anii 2004, 2005, 2006, 2007.
A preciat instanța de fond, că din analiza probelor administrate în cauză rezultă că reclamantul a fost salariatul pârâtei însă, în perioada 2005-2008 nu a încasat toate drepturile salariale ce i se cuveneau cu titlu de diferențe salariale, ore suplimentare sus-menționate, primele de Paște și C, astfel încât pârâta este obligată să achite aceste drepturi reclamantului cu titlu de diferențe drepturi salariale nete actualizate, calculate în baza raportului de expertiză efectuat în cauză, inclusiv munca suplimentară și primele de Paște și C, mai ales că nu există nicio dovadă la dosar că pârâta ar fi achitat efectiv aceste drepturi sau că le-ar fi inclus în salariul de bază.
Prin urmare instanta de fond, în baza Contractelor colective sus-menționate și a art.161 și urm. Codul muncii, a admis acțiunea precizată și completată, după cum s-a arătat mai sus.
Totodată, instanța de fond a respins cererea privind amendarea societății ca neântemeiată, întrucât nu se impune obligarea pârâtei la plata unei amenzi civile de 100 lei pe fiecare zi, în condițiile în care obligația stabilită în sarcina pârâtei este evaluabilă în bani, iar drepturile solicitate au fost actualizate, putând fi executată pe cale silită și nu este necesară luarea unei asemenea măsuri pentru constrângerea pârâtei, neefiind îndeplinite cerințele prev.de art.5803Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SA criticând-o ca nelegală și netemeinică cu motivarea că la 1.03.2002 când s-a înființat societatea, aceasta a preluat prin transfer tot personalul fostei sucursale, cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute în CCM, astfel că tuturor salariaților li s-au păstrat drepturile salariale avute la data transferului.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, Curtea va constata că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Intimatul-reclamant a fost salariatul intimatei-pârâte SC SA B, fostă SC SA care sub denumirea B, a fost sucursala de prestări servicii a SN RA, astfel cum rezultă din Anexa Nr.1, pct.B a OUG nr.49/1997 privind înființarea și organizarea acestei Societăți Naționale a.
Art.128 din CCM prevede ca în cadrul SC salariul de bază minim să fie de 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie.
Expertiza efectuată în cauză a avut în vedere pontaje, state de salarii, foi de parcurs, documente din care a rezultat că prevederile art.128 din CCM nu au fost respectate, salariul de bază minim pe unitate fiind mai mic decât cel prevăzut în CCM, situație ce a generat plata unor drepturi salariale mai mici decât cele cuvenite.
Recurenta pârâtă, care era obligată să facă dovezi din care să rezulte că ar fi respectat dispozițiile CCM - legea părților - nu a administrat astfel de probe care să infirme concluziile expertizei efectuate în cauză.
Față de aceste considerente în temeiul art. 304, 3041și 312 Cod pr.civilă Curtea va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA (fostă SC SA), cu sediul în B, str.G-ral nr.11 bis, sector 1, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la nr.32, 40, sector 1 B, împotriva sentinței civile nr.2847 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant -, domiciliat în P,-,.105 B1,.2, județul P, cu domiciliul ales la.Av.
, cu sediul în P, nr.13, -C,.D,.77, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 2 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Afrodita Giurgiu
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./04.03.2009
dosar fond- - Tribunalul Prahova
judecători fond -
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Afrodita Giurgiu
