Drepturi salariale (banesti). Decizia 524/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr.7292,- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.524
Ședința publică din data de 20 martie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva deciziei civile nr.2355 din 18.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr.729-, în contradictoriu cu intimatul în revizuire, domiciliat în P,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul în revizuire personal și asistat de avocat din Baroul Prahova, lipsind revizuienta.
Procedura legal îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul a depus la dosar concluzii scrise.
Avocat având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimat susține în esență că înscrisul nou doveditor despre care se face vorbire în cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile prev.de art.322 pct.5 Cod pr.civilă, acesta existând la data judecării cauzei în recurs, fiind deținut de societate și nu de partea potrivnică, adică de intimatul din cauza de azi și, în plus, nu a existat nicio împrejurare mai presus de voința părților de a fi înfățișat instanței de judecată. Mai arată că așa cum rezultă atât în dispozitivul sentinței instanței de fond, cât și în dispozitivul deciziei pronunțată în recurs judecarea s- făcut ambii pârâți astfel că nu a fost lipsă de procedură care să dea dreptul la revizuire.
Mai susține că inexistența tuturor motivelor de fapt și de drept din cuprinsul cererii de chemare în judecată, așa cum prevăd disp.art.112 Cod pr.civilă, nu este cuprins în prevederile art.312 pct.1-7 din același cod, în cauză fiind vorba de o contestație la o decizie de concediere, situație în care cererea de revizuire pe acest aspect este inadmisibilă.
Solicită respingerea cererii de revizuire și menținerea deciziei pronunțată de curtea de apel în recurs. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 7292,-, revizuenta Bas olicitat în contradictoriu cu intimatul revizuirea Deciziei civile nr. 2355/18.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în sensul respingerii recursului și menținerii în tot Sentinței Civile nr. 908/2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 7292/2007 ca fiind legală și temeinică.
În motivarea cererii formulate s-a arătat că instanța de recurs a admis recursul și pe cale de consecință a anulat decizia de desfacere a contractului individual de muncă al intimatului contestator în esență cu motivarea că această decizie de desfacere a contractului de muncă a fost emis de subunitatea P care nu are personalitate juridică.
A invocat revizuenta că în cauză este incident cazul prev. de art. 322 pct. 5 pr.civ., respectiv faptul că după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri noi respectiv, decizia nr. 2083/2006 de numire a d-nului în funcția de director al P, fișa postului acestuia.
Din cele două înscrisuri rezultă cu evidență faptul că Decizia nr. 58 de încetare a contractului individual de muncă al contestatorului a fost emis de către SC SA și nu de către P, așa cum a reținut în mod eronat instanța. P este o unitate fără personalitate juridică componentă a SC SA, dar faptul că decizia de concediere a intimatului contestator a fost semnată de către directorul subunității nu înseamnă că aceasta a fost emisă de către aceasta așa cum a reținut instanța de fond. Decizia de concediere a fost emisă de către SC SA, în calitate de angajator, fiind semnată de către dl., în calitate de reprezentant al societății.
Precizează contestatoarea că înscrisurile menționate nu au putut fi înfățișate din împrejurări mai presus de voința părților, respectiv faptul că motivul de nulitate reținut de către instanța de recurs a excedat cadrului procesual stabilit de către părți. Acest motiv de nulitate nu a fost invocat de contestator, nici prin cererea de chemare în judecată și nici prin cererea de recurs. De asemenea, nici instanța de recurs nu a pus în discuția părților aceste aspect. Din această cauză apărările nu au fost formulate cu privire la acest aspect și implicit nu au putut fi depuse înscrisurile anterior menționate.
În drept au fost invocate prevederile art. 322 pct. 5, art. 112 pct. 4, art. 115 pct. 2 și 5, art. 129 alin. 6 și art. 2611pct. 3 pr.civ.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosarul cauzei înscrisurile menționate.
Intimatul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare, însă a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarea stare de fapt:
Prin Decizia nr. 2355/18.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost admis recursul declarat de către reclamantul împotriva sentinței nr. 908/18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost modificată în tot sentința și pe fond a fost admisă contestația, anulată decizia de desfacere a contractului de muncă nr. 58/1.11.2007 emis de către P din cadrul SC - Membru SA, dispunându-se reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior, intimata fiind obligată la plata drepturilor salariale prev. de art. 78 muncii, calculate de la data desfacerii contractului până la data reintegrării.
În conformitate cu prevederile art. 322 pct. 5 pr.civ. revizuirea unei hotărâri se poate solicita: "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;".
Susținerea revizuentei constând în aceea că societatea a descoperit după pronunțarea deciziei înscrisuri care fac dovada că decizia de concediere a fost emisă de către SC SA, în calitate de angajator, fiind semnată de către dl., în calitate de reprezentant al societății - care impuneau o altă soluție nu poate fi reținută de instanță cât timp nu se face dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Astfel, din interpretarea articolului mai sus menționat rezultă că în primul rând trebuie să fie vorba de un înscris ce nu a putut fi administrat inițial independent de voința părții ceea ce nu este cazul în speță. Revizuenta ar fi putut administra mijloacele de probă invocate prin prezenta cerere în cadrul litigiului, deoarece acestea existau la momentul respectiv.
În alt doilea rând, înscrisul trebuie să fi existat în momentul judecării și partea care se prevalează de el să nu-l fi putut preda în instanță din cauza reținerii lui de partea adversă ori dintr-o împrejurare ce nu-i poate fi imputată. Înscrisurile invocate nu au fost nici o clipă în posesia părții adverse, iar faptul că nu au fost prezentate instanței nu rezultă dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuentei, ci din lipsa acesteia de diligență în condițiile în care în conformitate cu prevederile art. 287 muncii sarcina probei îi revenea.
Susținerile revizuentei în sensul că nu a prezentat înscrisurile deoarece chestiunile de drept care au condus la pronunțarea soluției nu au fost invocate nici de către contestator, nici de către instanță, nu pot fi reținute deoarece în conformitate cu textul legal menționat anterior: " Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare".
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează ca în baza prev. art. 326 pr.civ. să respingă cererea de revizuire formulată ca nefondată.
În baza art. 274 pr. civ. revizuenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către intimată și dovedite cu chitanța aflată la fila 25 din dosar.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva deciziei civile nr.2355 din 18.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr.729-, în contradictoriu cu intimatul în revizuire, domiciliat în P,-, județ
Obligă revizuenta la plata sumei de 700 lei, cheltuieli de judecată, în favoarea intimatului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 martie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored.
2 ex/17.04.2009
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
