Drepturi salariale (banesti). Decizia 540/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.540
Ședința publică din data de 20 martie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
--- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SC SA, prin reprezentant legal ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în P, sector 1,-,.3,.7, împotriva sentinței civile nr. 1240 din 08 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și, prin reprezentant legal Cabinet avocatură - -, cu domiciliul ales în B,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și acte amânat pronunțarea la data de 20 martie 2009 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta SC SA (fostă SA B) solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumelor datorate în perioada 2006 -2007 ca suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu mediu de bază pentru sărbătorile de Paște și C, pentru anii 2006 -2007.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au fost angajați la SC Sa B iar reclamantul este încă salariat al SA. că pe lângă salariul lunar angajații trebuiau să primească o suplimentare salarială în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, conform prev. art.168 al.1 din Contractul Colectiv de Muncă, însă cu toate acestea nu au primit drepturile respective motiv pentru care au promovat prezenta acțiune.
Au mai arătat că au figurat ca părți într-o altă acțiune similară aflată pe rolul Tribunalului Buzău, prin sentința civilă nr. 1011/5.11.2007 fiindu-le admise pretențiile pentru sărbătorile de C 2004, Paște 2005, C 2005 și Paște 2006.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar: copia sentinței civile nr. 1011/5.11.2007 a Tribunalului Buzău, copiile carnetelor de muncă ale reclamanților, practică judiciară în materie.
Pârâta deși legal citată cu mențiunea să depună întâmpinare, nu s-a conformat acestei prevederi legale cu toate că în litigiile de muncă sarcina probei revine angajatorului.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.1249 din 8.12.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, s-a admis acțiunea reclamanților, a fost obligată pârâta la plata către reclamanți a drepturilor salariale suplimentare, reprezentând primele pentru sărbătorile de Paște și C astfel: pentru, și pentru C 2006 și Paște 2007 și pentru pentru C 2006, Paște și C 2007, în cuantum de un salariu mediu de bază.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt salariați ai pârâtei iar prin sentința civilă nr. 1011/5.11.2007 au obținut obligarea acesteia la plata drepturilor salariale suplimentare, reprezentând sărbătorile de C 2004, Paște și C 2005, Paște 2006.
Din eroare reclamanții au omis să depună contractele individuale de muncă din care să rezulte că încă au calitatea, de salariați și că nu au încetat raporturile de muncă prin disponibilizare colectivă.
Pe acest considerent, au promovat prezenta acțiune, prin care au solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale în cuantum de un salariu mediu de baza SA, pentru sarbătorile de Paște și C, în perioada 2006 -2007.
A mai reținut instanța de fond că din analiza prev. art.168 din Contractul colectiv de muncă din anul 2004 reluat în aceeași formă și în contractele ulterioare, în alineatul 1 se menționează că salariații SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate, iar alin.2 arată că în anul 2003, suplimentările salariale de la alin. 1 au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat.
De asemenea instanța de fond a mai reținut că doar la nivelul anului 2003 aceste, suplimentări au fost incluse în salariul de bază, urmând ca pentru anii următori salariații să beneficieze de o suplimentare în acel cuantum.
Având în vedere că drepturile bănești nu au fost acordate reclamanților și că pârâta nu a depus întâmpinare și nici nu a produs alte dovezi din care să rezulte o altă situație decât cea reținută în acțiune tribunalul a constatat acțiunea reclamanților întemeiată motiv pentru care admis-o după cum s-a arătat mai sus.
Împotriva acestei sentințe, societatea pârâtă a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând în esență modificarea sentinței în sensul precizării în concret a sumelor datorate de către pârâtă, invocând și greșita acordare a primei de C 2007.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză constată că recursul de față este nefondat.
Este de necontestat că prin art.168 din contractul colectiv de muncă pe societatea pârâtă s-a instituit un drept la prime pentru Paște și C la nivelul unui salariu mediu de bază pe societate, drepturi care însă nu au fost plătite reclamanților și nici nu au fost incluse în salariile primite cum a pretins pârâta, neexistând dovezi în acest sens, așa cum impun disp.art. 287 din Codul muncii.
Critica referitoare la neprecizarea sumelor datorate cum a susținut recurenta este nefondată deoarece în art.168 din CCM se prevede în mod expres că astfel de prime pentru cele două sărbători sunt egale cu salariul mediu de bază stabilit la nivel de societate pentru luna anterioară fiecărei sărbători, astfel că este precizat cuantumul unor astfel de drepturi și care pot fi avute în vedere cu prilejul executării hotărârii, cu atât mai mult cu cât aceste sume sunt diferite pentru perioada în litigiu și pentru fiecare.
Nesubzistând motive de nulitate ale sentinței atacate în sensul disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă, hotărârea recurată fiind legală și temeinică sub toate aspectele, Curtea va respinge recursul de față ca nefundat în baza art. 312 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA, prin reprezentant legal ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în P, sector 1,-,.3,.7, împotriva sentinței civile nr. 1240 din 08 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și, prin reprezentant legal Cabinet avocatură - -, cu domiciliul ales în B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 20 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
- - - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./24.03.2009
dosar fond- - Tribunalul Buzău
- judecători fond- G;
Operator de date cu caracter personal/număr notificare 3120/2006
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
