Drepturi salariale (banesti). Decizia 5502/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5502
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu Doina Vișan
- - judecător
- - judecător
Grefier
*************
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul CENTRUL JUDEȚEAN DE MEDICALĂ M, împotriva sentinței civile nr. 621/31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, pentru recurentul pârâtul CENTRUL JUDEȚEAN DE MEDICALĂ M, lipsind intimatul reclamant.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic, pentru recurentul pârâtul CENTRUL JUDEȚEAN DE MEDICALĂ M, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și casarea hotărârii instanței de fond cu reținere spre rejudecare.
Susține și arată că nu a fost emisă o decizie de retragere a sporului de 7% nominalizată doar pentru reclamant, ci prin decizia nr. 83/2006 au fost puse în aplicare prevederile Ordinului 721/2005 pentru care reclamantul nu se mai regăsea în îndeplinirea condițiilor de acordare a acestui spor; depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 621 din 31 martie 2009, Tribunalul Mehedinția admis acțiunea reclamantului, împotriva pârâtului Centrul Județean pentru Medicală
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului drepturile bănești reprezentând sporul de 7% pentru condiții periculoase sau vătămătoare pentru perioada 01.02.2006 la zi, prevăzut de Ordinul și să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantului.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Conform înscrierilor din carnetul de muncă al reclamantului acesta a beneficiat de sporul 8A până la data de 01.01.2006.
Prin decizia nr.83/2006 emisă de pârâtul Centrul Medical Pentru Medicală M s-a decis ca începând cu data de 01.01.2006 să se reactualizeze lista cu sporurile la salariul de bază, conform Ordinului 721/2005, acordate salariaților unității,
în această listă nemaifiind nominalizat și reclamantul căruia nu i s-a mai acordat spor la salariul de bază.
Susținerea pârâtului referitoare la schimbarea locului de muncă al reclamantului, situație ce ar justifica neacordarea acestui spor și în continuare, nu poate fi primită de către instanță întrucât angajatorul nu a făcut dovada acestei schimbări, neexistând nici o decizie care să ateste acest fapt.
De asemenea, pârâtul nu a făcut dovada schimbării sarcinilor de serviciu ale reclamantului, nu a modificat fișa postului acestuia ci doar a dispus printr-o decizie nemotivată, respectiv decizia nr. 83/2006, acordarea sporurilor pentru condiții deosebit de periculoase, periculoase și condiții vătămătoare pentru ceilalți salariați, cu excepția reclamantului.
Potrivit art.41 al.1 Codul Muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat doar prin acordul părților.
Având în vedere că, art.41 al.3 lit.e din Codul Muncii definește salariul, ca fiind unul dintre elementele contractului individual de muncă care nu pot fi modificate, iar art.155 Codul Muncii prevede că, sporurile constituie parte integrantă a salariului, instanța a constatat că, în cauză, pârâtul a dispus în mod nelegal modificarea salariului reclamantului.
Instanța a constatat că acțiunea reclamantului este întemeiată și a fost admisă fiind obligat pârâtul să plătească reclamantului drepturile bănești reprezentând sporul de 7% pentru condiții periculoase sau vătămătoare pentru perioada 01.02.2006 la zi, prevăzut de Ordinul nr.721/7.07.2005.
Instanța a constatat întemeiat petitul privind consemnarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantului fost admis și a obligat pârâtul să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul CENTRUL JUDEȚEAN DE MEDICALĂ M, criticând-o ca nelegală și netemeinică, pentru aprecierea și interpretarea greșită a probelor dosarului.
Reclamantul nu a mai beneficiat de sporul de 7% nu datorită unor acte administrative, ci pentru că nu a mai desfășurat activitatea în locuri de muncă pentru care se acordă sporul pentru condiții deosebite și periculoase de muncă potrivit Ordinului nr.721/2005.
Nu a emis decizie de retragere a sporului de 7% nominalizată doar pentru reclamant, în realitate prin decizia nr.83/2006 a pus în aplicare ordinul menționat, iar reclamantul nu mai îndeplinea condițiile pentru primirea sporului.
La încadrarea în muncă a reclamantului la 15.01.2000 în contractul individual de muncă nu a fost specificat în mod expres locul de muncă, iar lucrul efectiv la aparatele medicale se realizează în raport de contractele cu unitățile sanitare și ultimul proces verbal în care apare ca lucrând la hemodializă pentru care se acorda sporul de 7% este cel din luna august 2005, din 01.09.2005 a intrat în concediu medical și apoi în concediu de odihnă până la 09.12.2005, astfel că nu mai apare ca titular de asemenea procese verbale.
După revenirea din concediu, datorită stării precare de sănătate, reclamantul a prestat sarcini preponderent administrative, așa cum rezultă din fișa postului, iar lucrul efectiv la dispozitivele medicale s-a desfășurat în baza sarcinilor primite pentru executarea contractelor cu M în care este desemnat ca responsabil contract și în acest sens a depus contractele nr.116/2006, nr.7/2007 și nr.4/2008 și planurile de muncă pe anii 2007 și 2008.
Pentru aparatura cuprinsă în aceste contracte nu se acordă spor pentru condiții periculoase conform Ordinului nr.721/2005, care abrogă prevederile anterioare și nici un tehnician nu mai beneficiază de sporul 8A prevăzut de nr.HG281/1993.
Mai arată că ni i s-a luat un drept câștigat și în urma schimbării condițiilor de muncă acest spor nu se mai susține, acesta acordându-se doar celor care lucrează în efectiv în condiții deosebite sau periculoase, iar munca reclamantului a avut loc în condiții normale care nu justifică plata sporului.
Susținerea reclamantului că este expus radiațiilor este eronată, deoarece aparatele pentru care este responsabil nu emit radiații.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței, cu reținerea spre rejudecare a cauzei.
În drept invocă art.299 și urm. Cod procedură civilă.
În cauză nu s-a depus întâmpinare, dar prin concluzii scrise reclamantul solicită respingerea recursului, arătând că prin fișa postului are atribuții de întreținere și reparare a aparatelor medicale, iar actele depuse de recurentul pârât demonstrează că se încadrează în Ordinul nr.721/2005 și trebuia să primească sporul de 7% care s-a majorat la 10%.
Recursul se admite.
Din examinarea sentinței, prin prisma criticilor invocate și potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că sentința este afectată de motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, instanța făcând o interpretare și aplicare greșită a legii.
Potrivit Ordinului nr.721/2005 pentru aprobarea regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art.13 din nr.OUG115/2004, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.125/2005 "art. 15 - Nominalizarea personalului care beneficiază de spor pe locuri de muncă se face de către șeful ierarhic superior și se aprobă de comitetul director, cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară.
Art. 16 - Sporurile prevăzute în anexele la prezentul regulament se plătesc cu încadrarea în sumele prevăzute pentru cheltuieli de personal din bugetul de venituri și cheltuieli aprobat, cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară". În condițiile nr.OUG115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar art. 13 " (1) În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri:
a) pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;
b) pentru activități ce solicită o încordare psihică foarte ridicată sau care se desfășoară în condiții deosebite, un spor de până la 15% din salariul de bază;
c) pentru activitățile care se desfășoară în serviciile de ambulanță, structurile de primire a urgențelor - și -, în secțiile și compartimentele de și care solicită o încordare psihică foarte ridicată sau se desfășoară în condiții deosebite, un spor de până la 25% din salariul de bază;
d) pentru condiții grele de muncă, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;
e) pentru condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologică, TBC, psihiatrie, medicină legală, epidemii deosebit de grave și altele asemenea stabilite de Ministerul Sănătății, un spor de 50 - 100% din salariul de bază;
f) pentru personalul medico-sanitar din mediul rural care își desfășoară activitatea în condiții deosebite de muncă - dispensare, altitudine, căi de acces dificile, izolare sau unde atragerea personalului se face cu greutate, un spor de până la 60% din salariul de bază;
g) pentru personalul care își desfășoară activitatea cu surse de radiații sau generator de radiații, un spor pentru condiții periculoase de până la 30% din salariul de bază, diferențiat pe categorii de risc radiologic astfel: 10% la categoria I, 15% la categoria a II-a, 20% la categoria a III-a și 30% la categoria a IV-a;
h) pentru unitățile sanitare cu specific deosebit, stabilite de Ministerul Sănătății, un spor de până la 15% din salariul de bază.
(2) Localitățile din mediul rural situate în zone izolate, în zone cu condiții deosebite de muncă sau unde atragerea personalului se face cu greutate se stabilesc prin ordin al ministrului sănătății.
(3) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor prevăzute la alin. (1), precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament aprobat prin ordin al ministrului sănătății, cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară. Pentru sporurile prevăzute la alin. (1) lit. e) este necesar și avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Finanțelor Publice".
Astfel, din examinarea prevederilor legale menționate se constată că sporurile de la art.13 din nr.OUG115/2004 se acordă în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, iar recurentul pârât atunci când a emis decizia nr.83/2006 a avut în vedere aceste dispoziții legale.
Această decizie nu a fost contestată de reclamant și nu se poate reține că acesta nu cunoștea dispozițiile acesteia, în condițiile în care la data de 01.02.2006 potrivit altei decizii nr.84/2006 primea numai sporul de vechime, fără a mai primi sporul 8, fila 3 dosar fond, iar instanța de fond soluționează cauza prin prisma dispozițiilor art.41 din Codul Muncii, prin raportare la art.155 din același cod și reține eronat că a fost modificat nelegal salariul reclamantului.
La data emiterii deciziei necontestate, reclamantul nu mai îndeplinea condițiile pentru acordarea sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare de muncă și potrivit actelor depuse în recurs a rezultat că de la 14.12.2005 a primit o altă fișă a postului în baza căreia avea cu totul alte atribuții de serviciu pentru executarea contractelor încheiate cu Autoritatea de Sănătate Publică
Chiar dacă printre sarcinile de serviciu ale reclamantului se află și cele privind executarea lucrărilor de întreținere și reparare la aparatele medicale repartizate în urma contractelor de service sau comenzilor de la beneficiari, nu se poate reține că acesta poate beneficia de sporul solicitat, în condițiile în care nu a fost nominalizat pentru a beneficia de spor în raport de timpul lucrat la locurile de muncă respective și nu sunt îndeplinite nici condițiile pentru a se acorda.
Instanța a reținut că a avut loc o modificare nelegală a salariului reclamantului, fără însă a verifica dacă erau sunt sau nu îndeplinite condițiile legale de acordare, or decizia emisă de recurentul pârât la 16.01.2006 a respectat cerințele impuse de legiuitor, iar modificarea salariului reclamantului a avut la baza schimbările intervenite în anul 2006 și măsura dispusă atunci nu a fost contestată.
A rezultat din procesele verbale încheiate la secția de hemodializă, filele 5-7 dosar recurs, că reclamantul a lucrat în condiții periculoase sau vătămătoare până la 01.02.2006, perioadă în care a si primit acest spor, așa că după această dată în raport de condițiile în care își desfășoară activitatea nu mai putea beneficia de sporul solicitat, activitatea desfășurându-se în condiții normale.
Greșit se apreciază de către instanță că nu există o decizie care să ateste schimbările intervenite, în condițiile în care prin fișa postului apar alte atribuții pentru reclamant și potrivit deciziei nr.84/2006 a fost înscris în carnetul de muncă salariul de bază de 906 lei și sporul de vechime de 227 lei, fără sporul 8 care fusese acordat până atunci.
În temeiul art.312 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, se admite recursul și se modifică sentința, în sensul că se respinge acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul CENTRUL JUDEȚEAN DE MEDICALĂ M, împotriva sentinței civile nr. 621/31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 octombrie 2009.
PREȘEDIENTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
3 ex. /26.10.2009.
Jud. fond..
.
Președinte:Marian Lungu Doina VișanJudecători:Marian Lungu Doina Vișan, Ioana Bodri
