Drepturi salariale (banesti). Decizia 7440/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi salariale-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7440
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 1: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
************
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamantul și pârâta SC SRL prin administrator, împotriva sentinței civile nr.56/29.01.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, reprezentat de avocat lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursurilor.
Avocat pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului modificarea sentinței în sensul admiterii capătului de cerere privind acordarea drepturilor bănești solicitate iar față de recursul declarat de intimată pune concluzii de admiterea excepției tardivității declarării și pe fond de respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Tribunalul O l prin sentința nr. 56 de la 29 ianuarie 2009 admis în parte acțiunea formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâta SC SRL S, prin reprezentant .
A constatat că reclamantul a lucrat în perioada 15.XI.2007 - 14.05.2008 la pârâtă.
A obligat pârâta SC SRL să efectueze mențiunile cuvenite în carnetul de muncă.
A respins cererea privind plata drepturilor bănești, ca neîntemeiată.
A obligat reclamantul la 250 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că între părți au existat raporturi de muncă, așa cum rezultă și din sentința civilă nr. 1939/2008 pronunțată în dosarul - de Judecătoria Slatina, unde se constată un incident auto în care a fost implicat reclamantul în data de 21.12.2007, în momentul în care conducea un taxi albastru cu nr. - aparținând pârâtei.
Pornind de la această sentință instanța prezumă că între părți au existat raporturi de muncă, pe perioada menționată, dar datorită relațiilor de amiciție dintre administratorul firmei și reclamant și ulterior a neînțelegerilor ivite între cei doi nu s-a întocmit un contract în formă scrisă.
În ceea ce privește cuantumul indemnizației lunare la care părțile au convenit anterior datei de 01.05.2008, acesta nu este dovedit. Simpla susținere a reclamantului că prin consensul părților s-ar fi avut în vedere 25% din încasări neputând fi reținută, o astfel de modalitate de plată nefiind prevăzută de legislația în vigoare.
Dat fiind caracterul consensual al contractului individual de muncă nu s-a făcut dovada consensului părților cu privire la cuantumul salariului. Având în vedere recunoașterea reclamantului că până la data de 04.02.2008 i-au fost achitate drepturile salariale cuvenite precum și modalitatea de plată convenită de părți după data de 01.05.2008, nu se poate reține în sarcina pârâtei obligația de plată a drepturilor solicitate.
Neexistând un contract scris cu privire la drepturile și obligațiile părților instanța nu poate reține susținerea reclamantului în ceea ce privește cuantumul salariului, deoarece nu au existat nici state de plată pe numele său, și nici un alt document în acest sens.
Pentru aceste considerente instanța a admis în parte acțiunea, sens în care constatat că reclamantul a lucrat în perioada 15.11.2007-14.05.2008 la pârâta și a obligat pârâta la efectuarea mențiunilor cuvenite în carnetul de muncă. Pentru aceleași considerente a respins cererea privind plata drepturilor bănești ca neîntemeiată, iar în baza art. 276 Cod procedură civilă obligat reclamantul la plata sumei de 250 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Reclamantul a criticat sentința civilă în ceea ce privește neacordarea drepturilor bănești, în cuantum de 2730 lei deși s-a constatat că, în perioada 15.11.2007-14.05.2008 a avut raporturi juridice de muncă la .
Pârâta. a criticat de asemenea sentința civilă sub aspectul greșitei rețineri a faptului că reclamantul a prestat activitate în cadrul firmei în perioada 15.11.2007-14.05.2008, la dosar neexistând probe în acest sens.
Analizând sentința civilă prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de pârâtă, nefiind formulat în termenul legal urmează a fi respins cu această motivare, ca fiind tardiv declarat. Potrivit prevederilor art.80 din Legea 168/1999, în materia litigiilor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond iar potrivit dispozițiilor art. 82 din aceeași lege privind soluționarea conflictelor de muncă, prevede că dispozițiile acestei legi referitoare la procedura de soluționare a conflictelor de muncă se completează în mod corespunzător cu prevederile Codului d e procedură civilă.
Articolul 103 cod procedură civilă precizează că, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afara de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, se constată că pârâta a primit sentința la data de 13.02 2009 conform dovezii de comunicare aflată la fila 50 dosar fond, astfel încât, potrivit prevederilor legale menționate mai sus, termenul de recurs împotriva acestei sentințe a expirat la 24 02 2010.
Întrucât recursul a fost înregistrat la Tribunalul Olt la 25. 02 2009 ( a se observa data ștampilei aplicată pe plicul depus la fila nr. 10 din dosarul de recurs), iar recurenta nu a făcut dovada că depășirea termenului legal de recurs s-a datorat unei împrejurări mai presus de voința ei, instanța urmează să respingă ca tardiv recursul.
Acest recurs fiind soluționat pe cale de excepție, instanța nu va mai analiza motivele de recurs care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art.137 cod procedură civilă soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Referitor la recursul declarat de reclamant, curtea constată că este fondat.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 16 din Codul muncii, forma scrisă a contractului individual de muncă este necesară numai pentru probațiune, lipsa acesteia neafectând însăși valabilitatea contractului individual de muncă.
Prin urmare, odată stabilită această împrejurare- a existenței raporturilor juridice de muncă, în interpretarea judicioasă a dispozițiilor art. 154 reclamantului i se cuvin și drepturile salariale aferente acestei perioade, care pot fi dovedite prin orice mijloc de probă.
În acest sens, Curtea stabilește că în această împrejurare, instanța de fond trebuie să-și manifeste rolul activ impus de dispozițiile art. 129.civ, urmând a stărui prin orice mijloace la aflarea adevărului, având însă în vedere și dispozițiile art. 287.muncii potrivit cărora sarcina probei în litigiile de muncă aparține angajatorului.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul declarat de reclamant și, constatând că sentința sub acest aspect al soluționării capătului de cerere privind acordarea drepturilor bănești aferente perioadei lucrate, în temeiul art. 312 punctul 5.civ. Curtea va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond conform celor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul pârâtei SC SRL S prin administrator.
Admite recursul reclamantului, împotriva sentinței civile nr.56/29.01.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Casează în parte sentința cu privire la plata drepturilor salariale și trimite cauza spre rejudecarea acestui capăt de cerere la instanța de fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile.
Obligă pârâtul către reclamant la 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Mariana Pascu, Ligia Epure
