Drepturi salariale (banesti). Decizia 784/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 784
Ședința publică din data de 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de contestatorul, domiciliat în municipiul B,-, județul B și CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI - CEC SA B, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, sector 3, împotrivasentințeinr.1001din 5 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit contestatorul recurent, reprezentantul recurentei Casa de Economii și Consemnațiuni - CEC SA B, reprezentantul intimatei CEC _ Sucursala B, precum și reprezentantul intervenientei intimate Federația Sindicatelor Libere ale Salariaților CEC din România.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța, față de prevederile art. 80 din Legea nr. 168/1999, a rămas în pronunțare cu privire la excepția de tardivitate a declarării recursului de către Casa de Economii și Consemnațiuni CEC SA B și, constatând recursul contestatorului în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
La data de 16 mai 2006 reclamantul a formulat, în contradictoriu cu intimata CEC SA - Sucursala B, o cerere prin care a solicitat obligarea acesteia la majorarea salariului cu 11% începând cu data de 1.02.2006 și anularea fișei de apreciere pentru anul 2005.
Ulterior, contestația a fost întregită (60 dosar), solicitându-se și constatarea nulității absolute a Instrucțiunilor privind evaluarea performanței pe anul 2005, emise de CEC Totodată s-a precizat că, în subsidiar, contestația vizează anularea unora dintre punctajele din fișa de apreciere.
De asemenea, în acest context, a fost chemată în judecată, ca pârâtă, Casa de Economii și Consemnațiuni CEC SA B, precizându-se oral, în fața instanței, că se renunță la judecata în contradictoriu cu Sucursala Județeană CEC
În fapt, contestatorul a motivat că deși la aprecierea activității sale pe anul 2005 au fost avute în vedere prevederile Contractului colectiv de muncă pentru anii 2004/2005, cu toate acestea, în mod greșit fișa de evaluare nu a fost întocmită conform Normelor metodologice nr. 7/2001 privind evaluarea personalului în cadrul CEC, normă care ar fi fost aplicabilă la data la care s-a efectuat aprecierea și care ar fi corespuns acelui contract colectiv, evaluarea realizându-se în baza noilor instrucțiuni. Acestea ar constitui doar un act unilateral al angajatorului, nefiind adoptate de comun acord cu Federația Sindicatelor Libere ale Salariaților CEC.
În plus, s-a motivat că noile instrucțiuni ar "conduce la abuz și arbitrariu, neprevăzând posibilitatea contestării măsurii, termenul de contestație, organul de soluționare a contestației, posibilitatea atacării în justiție.
În privința capătului de cerere de obligare la plata unui salariu majorat cu 11%, s-a arătat că obligația respectivă ar rezulta din actul adițional nr. 5/2006 la contractul colectiv de muncă 2005/2006. În baza acestui act adițional, procentul de majorare a salariilor pentru Sucursala B ar fi fost de 11% și s-ar fi acordat tuturor salariaților, doar contestatorul fiind discriminat.
În întâmpinare (fila 73 dosar), pârâta Casa de Economii și Consemnațiuni - CEC SA Bai nvocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, susținând că deși sucursala județeană nu are personalitate juridică, această situație nu ar avea relevanță în speță.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată, motivându-se că pentru anul 2005 procesul de evaluare s-a desfășurat pe baza noilor instrucțiuni, "criteriile de apreciere fiind în esență aceleași, în plus, oferindu-se pe această cale posibilitatea salariaților de a participa în mod activ și nemijlocit la stabilirea calificativului". Astfel, fișele ar fi fost completate de salariați iar calificativul final ar fi fost obținut în urma discuției purtate cu conducătorul unității, încât "modalitatea abordată nu a fost de natură să păgubească în vreun fel salariații".
În privința negocierii salariului s-a arătat că nemajorarea salariului contestatorului nu este nelegală deoarece conform art. 32 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă, salariul de bază poate fi menținut sau majorat cu ocazia renegocierii.
Pe parcursul procesului, Federația Sindicatelor Libere ale Salariaților CEC din România ( - CEC) a formulat (57) cerere de intervenție accesorie în sprijinul contestatorului, solicitând admiterea pe fond a contestației împotriva fișei de evaluare pentru anul 2005 și obligarea intimatei la majorarea salariului de bază cu 11%, motivarea acestei cereri fiind identică cu cea formulată de către contestator atât prin petit cât și prin răspunsul la întâmpinare.
Instanța a admis în principiu cererea de intervenție dispunând citarea - CEC.
Prin încheierea de ședință din 13.09.2006 s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a CEC SA B, motivat de faptul că Sucursala B nu are personalitate juridică, iar Instrucțiunile de evaluare au fost emise de CEC SA
Prin sentința civilă nr. 1482 din 25.10.2006 a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de cât și cererea de intervenție accesorie.
Prin decizia civilă nr. 151 din 20.02.2007, Curtea de APEL SUCEAVAa admis recursul declarat de, a casat sentința tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare.
Instanța de recurs a reținut că trebuie analizat dacă intimata CEC SA Bar espectat clauzele contractului colectiv de muncă (art. 90 lit. e) coroborat cu disp. art. 8 și 37 din Codul muncii, iar în ceea ce privește capătul de cerere privind indexarea salariului, s-ar impune efectuarea unei expertize de specialitate.
Prin sentința civilă nr. 1001 din 5 octombrie 2007 Tribunalului Botoșani, a fost admisă acțiunea reclamantului, pârâta fiind obligată să acorde acestuia o majorare a salariului de bază brut în procent de 7% începând cu 1.02.2006 și să-i plătească diferențele de drepturi salariale, actualizate în raport de indicele de inflație de la data plății.
S-a dispus anularea fișei de evaluare a contestatorului pentru anul 2005 și a instrucțiunilor de evaluare pe anul 2006, luându-se act, totodată, de renunțarea reclamantului la judecarea capetelor de cerere privind cheltuielile de deplasare și la cele formulate în contradictoriu cu Sucursala Ba C EC SA.
În motivare s-a reținut că, potrivit Circularei nr. 37 din 23.02.2006, salariații Băncii CEC SA au beneficiat, în anul respectiv, de două majorări salariale, prima cu aplicabilitate de la 1.02.2006 prin includerea sporurilor de vechime, de confidențialitate și a primei de Paști, iar a doua de la aceeași dată, dar cu coeficienți diferiți între 4% și 12%, în raport cu valoarea salariului brut, cu sporul și prima de Paști incluse.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța a constatat că reclamantul nu a beneficiat de procentul minim de creștere a salariilor în raport cu salariul de bază brut de 1504 lei, respectiv 7% conform circularei amintite.
Cu privire la instrucțiunile de evaluare pe anul 2005, instanța a reținut că Norma nr. 7/2001 nu și-a încetat aplicabilitatea începând cu 1 ianuarie 2005, ci cu data de 22.02.2006, când a fost supus dezbaterii Comitetului de Direcție al CEC SA și a fost aprobat prin Hotărârea nr. 33 din aceeași dată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intimatul CEC B, prin reprezentant legal și contestatorul.
În dezvoltarea motivelor de recurs, intimatul CEC Baa rătat că prima instanță a dispus majorarea salariului contestatorului cu un procent de 7% începând cu data de 1.02.2006, în condițiile în care, din dispozițiile Circularei CEC nr. 37/2006, nu reiese că salariile trebuiau majorate cu procentul arătat mai sus.
În ce privește anularea fișei de apreciere și obligarea unității la întocmirea unei alte astfel de fișe, a arătat că nu există nici un temei în baza căruia superiorul salariatului să fie obligat la acordarea unui calificativ diferit, astfel că acest demers al contestatorului este lipsit de finalitate. A mai arătat că noile instrucțiuni de evaluare a personalului nu modifică decât prevederile unei norme metodologice, a cărei aprobare nu intră în competența Consiliului de Administrație.
În drept, a indicat ca temei juridic art. 3041și 304 pct. 9.pr.civ.
La rândul său, contestatorul a criticat reținerea procentului de 7% în loc de 11%, cum ar fi fost corect în raport de criteriile de performanță pentru Sucursala CEC A mai criticat recurentul și omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu expertiză efectuat în cauză. A indicat, ca temei juridic, dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9.pr.civ.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată că recursul declarat de contestatorul este nefondat iar recursul formulată de Casa de Economii și Consemnațiuni - CEC SA B este declarat peste termenul prevăzut de lege.
Conform Circularei nr. 37 din data de 23.02.2006, depusă la dosarul de fond la filele 99-101, repartizarea fondului de salarii majorat, s-a făcut, în cadrul sucursalelor, în conformitate cu criteriile prevăzute în tabelul de la punctul 2, astfel că reclamantul, având un salariu brut de 1504 lei, va beneficia de o majorare de 7%, așa cum corect a reținut prima instanță. În ceea ce privește critica referitoare la calculul cheltuielilor de judecată, instanța constată că suma acordată cu acest titlu include costul expertizei efectuate în cauză, astfel că recursul declarat de contestator urmează a fi respins ca nefondat.
Cât privește recursul declarat de Casa de Economii și Consemnațiuni - CEC SA B împotriva aceleiași sentințe, instanța constată că este tardiv.
Conform art. 301.pr.civ. coroborat cu art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, termenul de recurs calculându-se pe zile libere, conform prevederilor art.101 cod procedură civilă.
În cauză, sentința civilă recurată a fost comunicată unității la 16 noiembrie 2007 (fila 85 dosar de fond) iar recursul a fost declarat la 3 decembrie 2007, peste termenul legal de 10 zile socotit de la comunicare.
Conform art. 103.pr.civ. neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, așa încât în raport de prevederile enunțate, recursul formulat de către Banca Casa de Economii și Consemnațiuni - CEC SA B urmează a fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurenta Casa de Economii și Consemnațiuni - CEC SA B împotriva sentinței nr. 1001 din 5 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva aceleiași sentințe de către contestatorul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Judec. fond:,
Tehnored., 2 ex, 18.06.2009
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Sas Laura, Andrieș Catrinel
