Drepturi salariale (banesti). Decizia 7915/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7915
Ședința publică din data de 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier: - -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.642/29.04.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală S, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părții prezente.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului, anularea sentinței instanței de fond și trimiterea spre rejudecare la secția contencios administrativ și fiscal a Tribunalului O l
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului O l t, petentul a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate nelegalitatea înscrierilor făcute în carnetul său de muncă la pozițiile ce consemnează activitatea depusă de petent în cadrul fostei Direcții Generale pentru Agricultură și Industrie Alimentară
În motivarea cererii, petentul A arătat că, îndeplinind condițiile pentru pensionare, a sesizat că pentru stabilirea drepturilor sale de pensie, nu se pot lua în considerare o serie de mențiuni din carnetul său de muncă pentru perioadă desfășurată în cadrul Direcției Generale pentru Agricultură și Industrie Alimentară O încă din anul 1977, întrucât în carnetul său de muncă s-au făcut înscrieri nelegale și netemeinicie.
În acest sens, a formulat cereri la instanțe care s-au pronunțat asupra celor solicitate de el, susținând că neregulile pentru care formulează prezenta cerere, vizează filele de carnet de muncă aflate în dosarul nr. 3582/2005 al Tribunalului Olt de la filele 121 la fila 140.
A arătat că pentru unele din înscrierile din carnetul de muncă ce vizează încetarea activității la 15.10.1962, este menționat un act din 23.10.1963, încetarea activității nu este certificată prin semnătura conducătorului și ștampila unității, măririle de salariu nu au fost corect operate, iar cu privire la aceste aspecte s-a pronunțat Tribunalul Olt atât în Complet de litigii de Muncă și Asigurări Sociale cât și Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltarea Rurală Oaf ormulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de către reclamant și excepția autorității de lucru judecat.
A susținut pârâta că reclamantul se află în posesia carnetului de muncă încă din anul 2003, an în care a demarat starea litigioasă existentă între părți, astfel că, trecând mai mult de 3 ani de la data la care a luat la cunoștință în mod direct de înscrierile din carnetul de muncă, cererea acestuia formulată la 7.02.2008 este tardivă.
arătat totodată pârâta, că părțile s-au mai judecat și în cauză s-au pronunțat mai multe hotărâri judecătorești în cauze având același obiect și prin care cererile reclamantului privind constatarea nelegalității unor înscrieri din carnetul său de muncă au fost respinse ca neîntemeiate.
Prin sentința civilă nr.642 din 29 aprilie 2008, Tribunalul Olta respins excepția tardivității formulării cererii invocată de către pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală S, ca neîntemeiată.
A admis excepția privind autoritatea de lucru judecat și a respins acțiunea formulată de reclamantul, constatând că în cauză operează această excepție.
Pentru a se pronunța astfel,Tribunalul a constatat că excepția privind tardivitatea formulării cererii este neîntemeiată, în condițiile în care reclamantul a solicitat să se constate nulitatea unor înscrieri în carnetul său de muncă, în baza unei adeverințe emisă la 11.08.2006, ca urmare a unei hotărâri judecătorești, în cauză fiind îndeplinite dispozițiile art. 283 alin.2. lit.c, codul muncii.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța a reținut-o ca fiind întemeiată, pentru cele ce urmează:
Prin sentința nr. 326 din 10.04.2003 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.362/2003 s-a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată, apreciindu-se că solicitarea formulată prin cerere în sensul completării corecte a cărții de muncă cu salariile ce i se cuvin și recalculate în baza legilor în vigoare, începând cu 1.01.1991 și până în prezent, nu s-a dovedit a fi întemeiată, soluția instanței de fond fiind menținută și de instanța de control judiciar.
Prin sentința civilă nr. 750 din 5.09.2006 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar 1570/C/2006 s-a admis în parte acțiunea reclamantului și a fost obligată Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală O să efectueze rectificări în carnetul de muncă la pozițiile 40,42,43,45,46 și 47, menționându-se corect funcția și salariul corespunzător conform ștatelor de plată și a adeverinței nr.6730 din 11.08.2006 emise de pârâtă și raportându-se la această sentință, cererea din prezenta cauză prin care se solicită rectificări ale acelorași poziții din carnetul de muncă, este afectată de autoritatea de lucru judecat.
Prin cererea ce a format obiectul dosarului nr. 5413/2005 reclamantul a solicitat ca în contradictoriu cu aceeași pârâtă să se anuleze decizia nr.3 din 25.01.1992, să fie obligată intimata să emită o altă decizie prin care să se revină la salariul de încadrare și la gradul profesional legal, iar prin sentința civilă nr.49 pronunțată în cauza mai sus menționată, s-a admis acțiunea reclamantului s-a dispus anularea deciziei nr.3/1992 a DADR și a fost obligată intimata la emiterea unei noi decizii în care salariul de încadrare al reclamantului să fie menționat ca fiind 1983 lei iar gradul profesional - inspector de specialitate gradul I, gradația 4, cu efectuarea cuvenitelor modificări în carnetul de muncă.
Pe rolul Tribunalului Olt - Secția Contencios Administrativ, reclamantul a mai avut un număr de 3 dosare, în care s-a solicitat: anularea deciziei din 1990 emisă de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală și în care nu a fost menționat ca beneficiar al majorării salariale de 15-17%; anularea dispoziției nr. 63/1991 și nr. 78/1991 emise de DADR care privesc o diminuare a salariului petentului; anularea deciziei nr. 2/1992 a DADR prin care s-au majorat salariile specialiștilor agricoli, însă toate aceste trei dosare au fost soluționate prin respingerea solicitărilor reclamantului(sentințele civile nr. 305/28.10.2005 pronunțată în dosarul nr.2623/2005; nr. 293 din 21.10.2005 pronunțată în dosarul nr.5311/2005 și nr. 284/19.10.2005 pronunțată în dosarul nr.5312/2005 ale Tribunalului O l t, - Secția Contencios Administrativ ).
Întrucât toate cererile reclamantului din prezenta cauză au fost soluționate definitiv și irevocabil prin hotărâri pronunțate anterior în alte cauze, urmează ca instanța să constate că îi sunt incidente cauzei dispozițiile art.163 alin.1 cod procedură civilă.
Reclamantul a formulat recurs împotriva sentinței nr.642/2008 a Tribunalului O l t, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și rejudecarea cauzei la instanța de contencios.
Critică sentința pentru soluționarea cauzei de către instanța de Conflicte de Muncă deoarece nu era competentă să o soluționeze, competența aparținând instanței de contencios administrativ. Era necesar în acest caz să suspende cauza și să sesizeze instanța de contencios administrativ nu cum greșit a pronunțat instanța de fond, disjungând această cerere, cu încălcarea prev.art.4 alin.1 din Lg.554/2004.
Consideră că nu sunt îndeplinite cerințele art.1201 civ. pentru a se constata existența autorității lucrului judecat întrucât, prin sentințele invocate în această excepție, acțiunile sale au fost respinse ca tardiv introduse și nu ca neîntemeiate, iar actele contestate în prezentul dosar nu au fost contestate în dosarele în care au fost pronunțate sentințele față de care s-a constatat excepția autorității lucrului judecat.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ.
Criticile privind soluționarea greșită de către instanța de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a acțiunii sale prin disjungerea prezentei cereri de cererea având ca obiect contestație la decizia de pensionare sunt neîntemeiate, întrucât instanța de fond a apreciat corect că sunt îndeplinite condițiile art.165 pr.civ. pentru a se despărți cele două capete de cerere formulate în aceeași cauză, respectiv cea privind constatarea nulității înscrisurilor din carnetul de muncă, de cererea principală privind contestația la decizia de pe pensionare, prioritate având cererea de constatare a nulității înscrierilor în carnetul de muncă pentru că ar urma să influențeze soluționarea contestației la decizia de pensionare.
În mod legal instanța și-a menținut competența de soluționare a prezentei cereri având în vedere prevederile Legii 168/1999 ce se coroborează și cu art.296 CM, ce atribuie instanței de conflicte de muncă, competența soluționării conflictului de drepturi privind înscrierile în carnetul de muncă, nefiind deci incidente prev.art.4 (1) din Lg.nr.554/2004.
Sunt neîntemeiate și criticile privind aplicarea greșită de către instanță a prev.art.1201 civ. deoarece instanța de fond a stabilit că operează această excepție față de sentința nr.750/2006 a Tribunalului Olt prin care a fost soluționată cererea reclamantului de a obliga pârâta din prezenta cerere să analizeze parțial anumite înscrieri din carnetul de muncă și a face anumite completări în carnetul de muncă. Acțiunea sa a fost admisă și obligată pârâta să facă rectificările privind funcția și salariul acestuia conform ștatelor de plată și a adeverinței emisă de aceeași pârât din prezenta cauză.
De asemenea, instanța a avut în vedere și sentința nr.326/16.04.2003 a Tribunalului O l t, prin care i-a fost respinsă cererea privind obligarea pârâtei să-i completeze carnetul de muncă cu salariile și drepturile ce i se cuveneau în baza legislației în vigoare, instanța constatând că nu a dovedit susținerile i-a respins acțiunea, dar ambele cauze au fost soluționate pe fond și nu pe excepția tardivității, precum prin sentințele nr.nr.305/2005, 293/2005 și 284/2005 ale Tribunalului O l t, pe care le precizează prin criticile din recurs că nu au fost soluționate pe fond și că deci nu operează excepția autorității lucrului judecat.
În consecință Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.642/29.04.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală S, având ca obiect, drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
09.10.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Marin Panduru, Doina Vișan
