Drepturi salariale (banesti). Decizia 926/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 926/
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Ștefăniță
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta DIRECȚIA DE SERVICII SOCIALE împotriva sentinței civile nr.1390/12.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2008, când părțile au lipsit, încheierea de ședință din acea zi, face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 5 2008.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.1390/M/2008 a Tribunalului Brașova fost dmisă excepția prescripției parțiale a dreptului material la acțiune, in ceea ce privește pe.
A admis in parte acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Liber al Salariaților Primăriei Municipiului, in calitate de reprezentant legal al membrilor de sindicat si, in contradictoriu cu pârâta Direcția de Servicii Sociale.
A obligat pârâta să plătească membrilor de sindicat si, drepturile salariale reprezentând indemnizația de dispozitiv de 25% din salariul de bază, actualizata in funcție de rata inflației la data plații efective, in felul următor:
- pentru, pe perioada 11.12.2006-31.08.2007;
- pentru, pe perioada 29.07.2005-19.08.2007.
A obligat parata sa efectueze cuvenitele mențiuni privind acordarea acestei indemnizații, in carnetele de munca ale membrilor de sindicat susmenționați.
A respins pretențiile reclamantului pentru perioada 20.07.2005-29.07.2005, in ceea ce privește pe, ca prescrise.
Fără cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- reclamantul Sindicatul Liber al Salariaților Primăriei Municipiului B, în temeiul art.28 din Legea nr.54/2003, în numele și pentru membrii săi de sindicat, și, a chemat în judecată pe pârâta Direcția de Servicii Sociale B, reprezentată prin Director Executiv pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1. obligarea pârâtei la plata indemnizației de dispozitiv,în cuantum de 25% din salariul de bază,după cum urmează:
- pentru perioada 11.12.2006-31.08.2007;
- pentru perioada 20.07.2005-19.08.2007;
2. obligarea pârâtei la plata către membrii de sindicat mai sus menționați a sumelor de bani brute solicitate potrivit petitului 1,sume actualizate cu coeficienții ratei de inflație de la data scadenței fiecărei indemnizații până la data efectuării plății;
3. obligarea pârâtei la înscrierea în carnetul de muncă a cuantumului de 25% indemnizație de dispozitiv, potrivit petitului 1.
În conformitate cu dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepției prescripției parțiale a dreptului la acțiune pentru perioada 20.07.2005-29.07.2005, privind-o pe, având în vedere că instanța a fost sesizată la data de 29.07.2008.
În drept, potrivit dispozițiilor art.283, alin.1 lit. c) din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune,în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate.
În speță, reclamanta cere drepturi salariale cu titlu de indemnizație de dispozitiv de la data de 20.07.2005 iar acțiunea a fost înregistrată la data de 29.07.2008.
Față de această situație, instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru pretențiile reclamantei referitoare la perioada anterioară împlinirii termenului de 3 ani, respectiv anterior datei de 29.07.2005.
- a avut calitatea de angajată a pârâtei, cu contract de muncă în perioada 11.12.2006-31.08.2007 iar a avut contract de muncă cu pârâta în perioada 20.07.2005-19.08.2007, așa cum rezultă din tabelul nominal emis de pârâtă. Ambele sunt membre a sindicatului reclamant, conform tabelului de la dosar.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâta Direcția de Servicii Sociale B în termen, motivat.
În motivele de recurs sentința este criticată pentru nelegalitate.
Instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile Legii 138/1999. Dispozițiile referitoare la acordarea indemnizației de dispozitiv lunare de 25% sunt aplicabile exclusiv angajaților, MI, și MJ.
În conformitate cu dispozițiile pct.31.1 din Ordinul 496/2003 emis de MAI prin "personal civil" se înțelege "funcționari publici și personalul contractual din structurile mai."
Consideră că Ordinul 496/2003 vizează o anumită categorie de angajați, respectiv cei ce sunt încadrați în instituții publice de apărare națională și ordine publică, dar nu și pe cei angajați în aparatul administrației publice locale, cum este cazul reclamanților.
Analizând recursul formulat, Curtea apreciază că este întemeiat.
Statutul juridic al personalului contractual din cadrul Direcției de Servicii Sociale B ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, descris în motivele de recurs, nu impune aplicarea dispozițiilor 9.2 din Ordinul MAI 496/22.07.2003, Ordin ce devine desuet în condițiile reorganizării intervenite legislativ în structura organizatorică a MAI devenit actualmente Ministerul d e Interne și al Reformei Administrative.
Pretențiile solicitate prin acțiune sunt reglementate de art.13 din Legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții. Acest text de lege prevede că "indemnizația de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază se acordă cadrelor militare în activitate, militarilor angajați pe bază de contract și salariaților civili".
Prin Ordinul nr.496/28.07.2003 emis de MAI s-a specificat că "indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice".
Potrivit pct.31.1 din acest ordin prin "prin personal civil" se înțelege funcționarii publici și personalul contractual din Ministerul Administrației și Internelor. Prin urmare, în mod evident ordinele se referă numai la structurile MAI, ori personalul contractual din cadrul primăriilor și din cadrul serviciilor publice subordonate consiliilor locale nu se încadrează în textul legal invocat și nu pot beneficia de indemnizația de dispozitiv.
De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că administrația publică din unitățile administrativ teritoriale se întemeiază pe principiul autonomiei locale și pe cel al descentralizării serviciilor publice iar autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune și orașe sunt consiliile locale ca autorități deliberative și primării ca autorități executive (prevederi cuprinse în Legea 215/2001 privind administrația publică locală art.1, art.2, art.21).
Aceasta înseamnă că administrația publică locală nu este subordonată Ministerului d e Interne iar dispozițiile legale arătate mai sus nu se aplică angajaților acestor instituții.
În prezenta speță, așa cum s-a arătat și în motivele de recurs, Direcția de Servicii Sociale B în cadrul căruia reclamantele sunt angajate în baza contractului individual de muncă, este subordonat Consiliului Local B, conform Hotărârii 71/17.03.2003 în ceea ce privește organizarea, funcționarea și finanțarea acestuia. Dat fiind regimul juridic al acestuia, instanța apreciază ca fiind nelegală extinderea efectelor art.31.1 din Ordinul MAI 496/2003 și asupra personalului contractual din cadrul acestui serviciu.
Nu poate fi considerată discriminatorie situația reclamanților în raport cu categoria de personal contractual din fostul MAI care beneficiază de indemnizația de dispozitiv în baza Ordinului mai sus invocat deoarece nu sunt îndeplinite condițiile expuse de art.2 din OG 137/2000 pentru ca o faptă să fie considerată "discriminatorie".
Nu sunt aplicabile nici dispozițiile art.2 alin.1 și respectiv art.3 din Directiva 2000/78 a Consiliului Uniunii Europene care reglementează condițiile de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă.
Prin această directivă se stabilește un cadru general de combatere a discriminării în ceea ce privește încadrare în muncă și ocuparea forței de muncă, în vederea punerii în aplicare, în statele membre a principiului egalității de tratament.
Se stabilesc reguli de remunerare egale în condiții de încadrare și de muncă egale.
Însă, în speță nu este îndeplinită condiția "muncă egală" deoarece, reclamanții în cauză au atribuții distincte, deosebite de cele ale personalului contractual din cadrul fostului MAI care au beneficiat și beneficiază de indemnizația de dispozitiv.
Pentru toate aceste considerente, curtea apreciază că soluția instanței de fond are la bază o interpretare extensivă a dispozițiilor legale aplicabile adăugându-se la lege o situație neprevăzută de aceasta astfel încât, în baza art.312 Cod procedură civilă recursul pârâtului va fi admis iar acțiunea reclamanților va fi respinsă conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă Direcția de Servicii Sociale împotriva sentinței civile nr.1390/12.09.2008 a Tribunalului Brașov pe care o modifică în parte în sensul că:
Respinge pretențiile reclamantului Sindicatul Liber al Salariaților Primăriei Municipiului B în contradictoriu cu pârâta Direcția de Servicii Sociale B având ca obiect plata indemnizației de dispozitiv actualizată pentru perioada 29.07.2005 - 19.08.2007 (pentru ) și pentru perioada 11.12.2006 - 31.08.2007 (pentru ).
Respinge restul pretențiilor cu privire la înscrierile în carnetul de muncă.
Menține restul dispozițiilor sentinței cu privire la soluționarea excepției prescripției parțiale a dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 20.07.2005-29.07.2005.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 05 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: AP/24.11.2008
Dact: MD/25.11.2008 - 2 ex.
Jud.fond: /
Dosar nr-
Din 26.11.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Către
TRIBUNALUL BRAȘOV
- Secția civilă -
Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale
Vă înaintăm alăturat copia deciziei nr.926/M din 5.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul ce poartă numărul de mai sus, prin care s-a admis recursul formulat împotriva sentinței civile nr.1390/12.09.2008 pronunțate de Tribunalul Brașov, pentru a fi avută în vedere la evidența practicii de casare.
Președinte Grefier
- -
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță
