Drepturi salariale (banesti). Decizia 9793/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
-contestație în anulare-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE NR. 9793
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
GREFIER: - - -
********************
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de, domiciliat în C,- (:. judetul D, împotriva deciziei nr.2981 din 13 mai 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PROTECȚIA D (SC "- " SRL), cu sediul în C, str. -. -, -.60, parter.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul, lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se prezintă avocat stagiar al apărătorului, depune la dosar împuternicire avocațială emisă pe numele acestuia, însă la interpelarea instanței precizează că nu are o delegație de substituire pentru domnul avocat, împrejurare în urma căreia instanța apreciază că pentru acest termen intimata SC OREST SRL nu poate fi reprezentată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de ridicat, instanța, apreciind dosarul în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra contestației de față.
Contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, anularea deciziei atacate și reluarea judecării de la cel mai vechi act de procedură.
Invocă dispozițiile art.318 teza I, în raport de care precizează că instanța săvârșit unele greșeli materiale privind interpretarea regulamentului interior al societății unde lucrat, interpretând greșit prevederile nr.OG27/2002, precum și interpretarea greșită a realizării veniturilor sau adreselor primite de la primării, cât și încheierea contractelor și executarea acestora.
Mai arată, de altfel, că respingând recursul, s-a omis cercetarea motivelor de recurs.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința civilă nr. 4979 din 30.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul în C,-, jud. D, împotriva pârâtei DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PROTECȚIA D,cu sediul în C, str. C-tin, - 60 parter, jud.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamantul este angajat al instituției pârâte Direcția Județeană pentru Protecția D, în funcția de, inspector SP I", specialitatea, agronom".
Între părți s-a încheiat contractul individual de muncă înregistrat la unitatea intimată sub nr. 169/06.03.2003, în care la rubrica,locul de muncă" al reclamantului este înscris, D".
La data de 28.06.2006, pârâta a dispus, prin decizia nr. 25/28.06.2006, reintegrarea reclamantului în funcția de inspector de specialitate I (SP I), în executarea sentinței civile pronunțate în dosarul nr. 906/CM/2006. Conform acestei decizii, pe care reclamantul nu a contestat-o, atribuțiile de serviciu ale acestuia constau în activitatea de inspector în comunele, de, de, și altele, fiind conforme cu atribuțiile înscrise în fișa postului. De altfel, acesta este și postul pentru care reclamantul a optat la data înscrierii la concursul organizat de instituția pârâtă, la data de 26.03.2003.
Potrivit Regulamentului Intern al instituției pârâte, condica de prezență reprezintă actul oficial de prezență al salariaților ce au locul de muncă la sediul instituției ( art. 22.8 și art. 22.10), iar pentru salariații din teritoriu, dovada prezenței se face în baza pontajului efectuat personal și aprobat de conducerea unității( art. 22.11).
În perioada octombrie - decembrie 2006, compartimentul financiar-contabilitate al pârâtei a întocmit referate privind lipsa foilor colective de prezență de la centrul coordonat de reclamant, în baza cărora se realizează plata drepturilor salariale.
Rapoartele depuse la dosarul cauzei pentru aceste luni, de către reclamant, precum și fișele de pontaj întocmite de acesta, nu poartă număr de înregistrare la instituția pârâtă.
Conform adreselor nr. 3228/22.11.2006 a Primăriei de și nr. 3807/22.11.2006 a Consiliului Local instanța reține că în perioada avută în vedere reclamantul nu a desfășurat activitate specifică pe raza acestor localități.
Conform situației centralizatoare a veniturilor realizate în aceiași perioadă, pentru zona, în care sunt arondate localitățile menționate, nu au fost realizate venituri din activitățile specifice instituției.
Din declarația martorei, director economic al instituției pârâte, instanța a reținut că reclamantul a manifestat un real dezinteres pentru sarcinile de serviciu, nu a întocmit și nu a depus la sediul pârâtei pontaje și rapoarte de activitate la sfârșitul fiecărei luni, neprezentându-se in teritoriu și nici la sediul instituției în perioada analizată.
Potrivit art. 154 din codul muncii, salariul reprezintă contraprestația muncii desfășurată de un salariat pentru angajator în baza unui contract individual de muncă.
In speță, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și depoziția martorei, reclamantul nu a desfășurat activitate pentru angajatorul pârât, nefiind prezent nici la sediul acestuia, nici în teritoriu în perioada analizată.
În ceea ce privește, locul muncii" înscris în contractul individual de muncă al reclamantului, instanța a constatat că nu există o mențiune expresă în sensul că acesta ar fi sediul instituției.
În temeiul deciziei nr. 25/28.06.2006 emisă de conducerea instituției pârâte atribuțiile specifice funcției deținute de reclamant constau în obligația de a încheia contracte pentru execuția de lucrări și prestări servicii privind combaterea bolilor, dăunătorilor, de a urmări executarea acestora ( precum și alte atribuții înscrise în fișa postului ), pe raza comunelor, de, de,. În situația în care reclamantul ar fi fost nemulțumit de această decizie, putea să o conteste, în termenul prevăzut de lege. Lipsa unei astfel de manifestări a voinței reprezintă acceptul său și, ca urmare, avea obligația de a presta activitate pe raza acestor comune și de a depune lunar rapoarte de activitate la sediul unității, conform Regulamentului Intern.
Nu au fost reținute susținerile reclamantului în sensul că a întocmit aceste acte, întrucât rapoartele depuse la dosarul cauzei pentru lunile octombrie - decembrie 2006, precum și foile de prezență, nu poartă număr de înregistrare la instituția pârâtă.
Ca urmare, instituția pârâtă, în calitate de angajator, nu poate fi obligată la plata salariului aferent lunilor octombrie - decembrie 2006 în lipsa unei activități prestate, în favoarea sa, de către reclamant.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul.
În motivarea recursului a arătat că intimata nu a reușit să facă dovada că pe perioada respectivă a acordat acestuia drepturile salariale nici cu statele de plată și nici cu alte acte.
De asemenea nu a făcut dovada că în perioada menționată nu a prestat activitate.
Un alt motiv de critică l-a constituit faptul că deși instanța a reținut existența contractului individual de muncă nr. 169/06 03 2003, și locul de muncă la, a omis să rețină că locul de muncă este chiar la sediul unității.
De asemenea a omis să rețină lipsa clauzei de mobilitate înscrisă în contract și că prin decizia nr. 25/28 06 2006 fost îngrădită reintegrarea efectivă pe post, iar locul de muncă a fost schimbat și că atribuțiile de serviciu cuprinse în fișa postului nu corespund postului pe care îl ocupa.
De asemenea lipsa informării și a actului adițional la contractul individual de muncă, ca și lipsa ordinelor de deplasare.
A mai arătat că deși avea locul de muncă la sediul unității, a fost exclus din condica de prezență și evacuat din uniate, iar pontajul trebuia să-l întocmească conducătorul locului de muncă.
În legătură cu rapoartele de serviciu a arătat că deoarece unitatea a refuzat să i le primească a fost nevoit să le trimită prin poștă.
Un alt aspect a fost acela că el nu putea să închei contracte deoarece nu avea dotarea necesară, și că instanța nu a ținut cont de rapoartele de serviciu.
În recurs a fost depusă hotărârea nr. 193/31 20 2007, Consiliului Județean D de desființare a Direcției Pentru Protecția, și de înființare a SC -Plant SRL, ca și încheiere judecătorului delegat la oficiul Registrului Comerțului, de înființare a societății respective care a preluat pasivul și activul societății pârâte.
Prin decizia nr.2981 din 13 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.593--, s-a respins recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 4979 din 30.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Societatea Comercială "-Plant " SRL.
S-a reținut că din însăși cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant, reiese că acesta a solicitat să-i fie plătite drepturile salariale pe perioada respectivă, motivat de faptul că în acea perioadă nu i-a fost suspendat contractul individual de muncă și nici încetat acest contract, reclamantul motivând că unitatea i-a cerut să prezinte pontaje pentru perioada respectivă lucru pe care nu l-a făcut pentru că nu îi intra în atribuțiuni.
De esența unui contract de muncă este prestarea muncii de către salariat conform atribuțiilor stabilite prin acel contract și fișei postului care este anexă a contractului de muncă și plata salariului aferent muncii prestate.
În speță așa cum a reținut și instanța de fond, salariatul, recurentul în cauză, nu și-a îndeplinit obligația pe care o avea conform regulamentului intern, aceea de a depune la unitate pontaje lunare și rapoarte de activitate pentru a demonstra astfel că și-a îndeplinit sarcinile de serviciu și a prestat activitatea pentru care fusese angajat.
În aceste condiții critica acestuia în sensul că unitatea nu a făcut dovada cu state de salarii că i-ar fi plătit drepturile salariale nu are relevanță cu atât mai mult cu cât aceasta nici nu a susținut că i le-ar fi plătit ci din contră a arătat că nu i le-a plătit.
Nici critica privitoare la faptul că unitatea nu a făcut dovada că recurentul nu ar fi prestat activitatea nu este întemeiată.
Așa cum s-a arătat, în regulamentul intern al societății este prevăzut că salariații care își desfășoară activitatea în teritoriu prezintă pontaje de activitate întocmite personal însoțite de rapoarte de activitate, și aprobate de conducerea societății.
De asemenea mai este prevăzut că pontajul fără raport de activitate concretă îi dă dreptul conducerii să nu plătească retribuția pe perioada respectivă.
Recurentul nu a prezentat asemenea pontaje și rapoarte de activitate, susținând că nu ar fi atribuția sa.
Este adevărat că la dosar au fost depuse de către recurent foi de pontaj pe perioada respectivă și rapoarte de activitate, însă acestea,așa cum a reținut și instanța de fond nu pot fi luate în considerare întrucât nu sunt înregistrate la unitatea respectivă, pe de o parte, iar pe de altă parte rapoartele respective nu dovedesc că acesta ar fi prestat activitatea pe care o avea stabilită prin fișa postului, în condițiile în care acesta nu a realizat nici un fel de venit din activitatea respectivă, iar din adresele înaintate de primăriile localităților pe raza cărora acesta susține că a desfășurat activitatea, reiese că recurentul nu a fost prezent și nu a desfășurat nici un fel de activitate.
Neîntemeiate sunt și criticile referitoare la lipsa clauzei de mobilitate, la schimbarea locului de muncă și la faptul că atribuțiile din fișa postului nu îi corespund acestuia ci altui compartiment.
Așa cum a reținut și instanța de fond, recurentul a fost angajat la societatea pârâtă în funcția de inspector de specialitate, ci atribuții pe raza mai multor localități. Atribuțiile acestuia constau și în a încheia contracte pentru execuția unor lucrări și prestări servicii privind combaterea bolilor și dăunătorilor și de a urmări executarea acestora. Că recurentul știa că aceasta este activitatea pe care o va desfășura, și anume inspector pe raza localităților respective, rezultă și din aceea că însăși în cererea de angajare și înscriere la concursul pe care societatea l-a organizat în anul 2003, reclamantul a menționat acest lucru.
Este adevărat că in contractul individual de muncă al recurentului este prevăzut că locul de muncă este la,dar faptul că activitatea urma să se desfășoare pe raza localităților respective, fapt cunoscut de către reclamant, așa cum s-a arătat, nu conduce la concluzia că i-ar fi fost modificat locul de muncă.
De altfel dacă reclamantul considera acest fapt o modificare a locului muncii fără acordul său, avea la îndemână o acțiune pentru anularea acelei clauze contractuale.
Cât privește conținutul fișei postului, acesta se stabilește de către conducerea societății respective nefiind atributul salariatului să stabilească conținutul acesteia.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare contestatorul, susținând că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale constând în interpretarea eronată a regulamentului intern, dispozițiilor OG nr.27/2002, realizării veniturilor și compararea unor subunități (centre de protecție a plantelor) cu contestatorul (persoană fizică), adresele primăriilor și materialul existent la dosar, încheierea contractelor și executarea acestora.
A mai arătat contestatorul că instanța a omis cercetarea motivelor de recurs cu privire la: locul de muncă, de ce intimata a interzis contestatorului accesul la locul de muncă, de ce intimata a impus contestatorului un alt loc de muncă, de ce intimata nu a mai eliberat contestatorului ordine de deplasare, dacă intimata avea încheiate contracte de colaborare cu unitățile de pe ruta noului loc de muncă impus contestatorului.
Contestația în anulare este neîntemeiată.
Calea extraordinară de atac a contestației în anulare este admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, textele care o prevăd fiind de strictă interpretare.
Astfel, art. 317 Cod procedură civilă deschide această cale împotriva hotărârilor definitive, când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și când judecata s-a făcut fără competență, iar art. 318 dacă dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau a fost omisă din greșeală cercetarea vreunui motiv de casare.
Dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, invocate în contestația în anulare de față, se referă la erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reapreciere a probelor.
Or, prin contestația formulată, se solicită reaprecierea probelor administrate, și a dispozițiilor actelor normative, incidente în cauză, asupra cărora instanța de recurs a făcut o apreciere în motivarea soluției a cărei anulare se solicită.
Cum instanța de recurs a făcut aprecieri asupra probelor invocate de contestator nu mai este vorba de o greșeală materială în sensul dispozițiilor art. 318 din Codul d e procedură civilă, de natură să ducă la retractarea hotărârii pronunțate în recurs.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv, invocat în contestație, curtea constată că, instanța de recurs a răspuns, pe larg, la motivele de casare, reținând în considerentele deciziei că, contestatorul nu și-a îndeplinit atribuțiile stabilite prin contractul individual de muncă și fișa postului, în sensul că nu a depus la unitate pontajele lunare și rapoartele de activitate pentru a demonstra, astfel, că și-a îndeplinit sarcinile de serviciu și a prestat activitatea pentru care fusese angajat.
Față de cele prezentate, contestația în anulare este neîntemeiată și va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de, împotriva deciziei nr.2981 din 13 mai 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PROTECȚIA D (SC "- " SRL).
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red./17 11.2008.
Tehn.2 ex
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Mihaela Mitrancă
