Eroare judiciara. Speta. Decizia 126/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 126/2009-
Ședința publică din 01.10.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
Grefier: - -
Ministerul Public este reprezentat de d-na procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți C, toți cu domiciliul în comuna, sat, nr. 218, județul S M, cu domiciliul în S M,-,. 42,. 42, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN reprezentat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, sector 5, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, P-ța -, nr. 3 - 5, județul S M, și intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 135/D din data de 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect reparare prejudicii erori judiciare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul apelanților reclamanți, avocat, în baza împuternicirii avocațiale eliberate de Baroul Bihor - Cabinet Individual, și reprezentanta intimatului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, procuror -, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul apel este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Reprezentantul apelanților reclamanți arată că nu a reușit să intre în posesia actelor medicale arătate la termenul anterior de judecată, sens în care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a face demersurile necesare la arhiva Spitalului S
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA arată că nu se opune amânării cauzei.
Instanța, având în vedere că încă din luna mai 2009 s- dispus completarea probațiunii, apreciază că apelanții reclamanți au avut timp suficient pentru a face demersurile necesare în vederea obținerii înscrisurilor arătate la termenul anterior de judecată, sens în care respinge cererea de amânare formulată de reprezentantul apelanților reclamanți, și revine asupra acestei probe, culpa revenindu-le exclusiv apelanților reclamanți.
Reprezentantul apelanților reclamanți și reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelanților reclamanți solicită admiterea apelului, admiterea cererii de repunere în termenul de prescripție, desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că, greșit a respins Tribunalul Bihor cererea de repunere în termenul de prescripție, neținând seama de starea de sănătate a reclamantului care a fost în imposibilitate de a exercita acțiunea, a fost într-o împrejurare mai presus de voința și dorința sa. Arată că, în prezenta cauză nu este aplicabil termenul de 18 luni cum a reținut instanța de fond, ci un termen general de prescripție de 3 ani, astfel că, acțiunea în despăgubiri civile a fost introdusă în termenul general de prescripție. Consideră că dreptul material curge de la data soluționării apelului, respectiv 26.05.2005, astfel că, acțiunea a fost introdusă înainte de expirarea termenului de 3 ani.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii apelate ca fiind legală și temeinică. Apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 506 Cod procedură penală, care la alin. 2 prevede că acțiunea poate fi introdusă în termen de 18 luni de la data rămânerii definitive a hotărârilor instanței de judecată sau a ordonanțelor procurorului, fiind scutită de la plata taxelor de timbru.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 135/D din data de 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de DGFP a județului S M în reprezentarea Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
S-a respins cererea de repunere în termenul de prescripție formulată de reclamant prin moștenitori.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul prin mandatar CONSTANTA, continuată de moștenitorii CONSTANTA, domiciliate în, nr.218, comuna, jud.S M, domiciliată în S M,-,.42,.42, jud. S
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin întâmpinarea formulată DGFP SMa solicitat respingerea cererii, invocând excepția nelegalității procedurii de citare a statului prin DGFP S M, arătând că în reprezentarea statului trebuie citat MEF. Solicită admiterea excepției, iar, în baza disp.art.87 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, îndeplinirea procedurii de citare cu Statul Român prin MEF.
Această greșită citare a statului, invocată de DGFP în cadrul întâmpinării, a fost remediată dispunându-se citarea Statului prin MEF pentru care s-a prezentat DGFP S M în baza delegației nr.-/2008, emisă de MEF (fila 45 din dosar).
În cauză reclamanta a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor, deoarece a intervenit decesul reclamantului, așa cum rezultă din certificatul de deces seria - nr.-, data decesului fiind 15.09.2008.
Față de această împrejurare au fost introduși moștenitorii reclamantului, respectiv, și mandatara, în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului.
Totodată, a formulat o cerere de repunere în termenul de prescripție prev.de art.506 alin.2 Cod procedură penală, având în vedere că în cadrul ședinței publice din 20.06.2008, reprezentanta pârâtului MEF prin DGFP SMa invocat excepția tardivității acțiunii întemeiată pe disp.art.504 Cod procedură penală.
Temeiul de drept al acțiunii, așa cum mandatara a precizat-o, îl constituie disp.art.504 Cod procedură penală, art.5 și 6 din CEDO.
Raportat la excepția invocată, privind tardivitatea acțiunii formulate pe disp.art.504 Cod procedură penală, precum și cu privire la cererea de repunere în termenul de prescripție, tribunalul a reținut următoarele:
În baza disp.art.504 Cod procedură penală, persoana care a fost condamnată definitiv are dreptul la repararea de către sta a pagubei suferite dacă în urma rejudecării cauzei s-a pronunțat o hotărâre definitivă de achitare.
Conform alin.2 din acest articol, are dreptul la repararea pagubei și persoana care în cursul procesului penal a fost privată de libertate, ori căreia i s-a restrâns libertatea în mod nelegal.
4, statuează că are drept la repararea pagubei suferite și persoana care a fost privată de libertate după ce a intervenit prescripția, amnistia sau dezincriminarea faptei.
Conform art.506 alin.2 Cod procedură penală, acțiunea pentru repararea pagubei, potrivit art.504 Cod procedură penală, trebuie introdusă în termen de 18 luni de la data rămânerii definitive, după caz, a hotărârilor instanței de judecată sau a ordonanțelor procurorului prev.în art.504 Cod procedură penală.
Prin sentința penală nr.2263/2002 pronunțată în dosar nr.6648/R/2002, reclamantul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.11 din Lg.nr.87/1994, cu aplic.art.75 lit.a Cod penal, de evaziune fiscală la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. Pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.40 din Lg.nr.82/1991 raportat la art.89 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.a Cod penal, de fals intelectual a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.26 Cod penal raportat la art.289 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.a Cod penal, de complicitate la fals intelectual la 2 ani închisoare, precum și pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.291 Cod penal cu aplic.art.75 lit.a Cod penal, de uz de fals, la pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca în baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, inclusiv și reclamantul și prin decizia penală nr.163/2003 a Tribunalului Satu Mare apelurile au fost admise, hotărârea instanței de fond a fost desființată, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceiași instanță de fond, dispunându-se și anularea mandatului de executare a pedepsei nr.3070/2003.
În rejudecare, prin sentința penală nr.2176/08.11.2004 pronunțată în dosar nr.3292/R/2003, reclamantul a fost condamnat pentru aceleași infracțiuni, dispunându-se executarea pedepsei de 2 ani închisoare, din care în baza art.88 Cod penal s-a dedus durata arestării preventive de la 26.11.1997-16.12.1997 și de la 19.02.2003-10.04.2003.
Împotriva acestei sentințe inculpații au declarat apel, inclusiv și reclamantul. În urma admiterii apelurilor prin decizia penală nr.160/26.05.2005 pronunțată în dosar nr.3876/2004, sentința judecătoriei a fost desființată și în rejudecare s-a constatat, în baza art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală, încetarea procesului penal, intervenind prescripția răspunderii penale.
Raportat la această dată, tribunalul a considerat că acțiunea civilă a fost formulată tardiv cu depășirea termenului de 18 luni, prevăzut de textul de lege mai sus invocat, acțiunea fiind introdusă la data de 07.04.2008.
În susținerea cererii de repunere în termenul de prescripție a dreptului material la exercitarea acțiunii, reclamantul a depus acte medicale, susținând că din motive medicale nu a avut posibilitatea să formuleze acțiunea în termenul legal.
Analizând actele medicale depuse, acestea sunt emise în anii 2007-2008 și nu se referă la perioada cuprinsă între 26.05.2005, respectiv 26.12.2006, perioadă în care acțiunea putea fi intentată. Astfel, aceste probe nu sunt concludente pentru demonstra că reclamantul în perioada de referință, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa nu a putut să exercite dreptul la acțiune în termenul prevăzut de lege, motiv pentru care tribunalul, în baza disp.art.103 Cod procedură civilă, a respins cererea de repunere în termenul de prescripție, prev.de art.506 alin.2 Cod procedură penală, și a constatat acțiunea reclamantului formulată și continuată de moștenitori ca fiind prescrisă.
Având în vedere că reclamantul a făcut dovada că a introdus o acțiune întemeiată pe disp.art.5 și 6 din Convenție la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, tribunalul nu a analizat cererea din perspectiva Convenției pentru a evita un paralelism în soluționarea acestor cereri.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, au declarat apel, -, în calitate de moștenitori ai reclamantului decedat, solicitând admiterea acestuia, admiterea cererii privind acordarea de despăgubiri pentru suferințele psihice la care a fost expus, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de apel s-a invocat că au solicitat și solicită repunerea în termenul de prescripție pentru că defunctul a fost bolnav, în imposibilitate de-a exercita acțiunea, nu este aplicabil termenul de 18 luni, ci a celui general de prescripție de 3 ani, au fost admise apelurile prin decizia penală nr. 160/26.05.2005, acțiunea de față fiind introdusă la 07.04.2008, înainte de expirarea termenului de 3 ani.
Solicită admiterea cererii de probațiune privind audierea martorilor și pentru dovedi starea gravă de sănătate în care s-a aflat defunctul, fiind în imposibilitate de-a înainta acțiunea, sens în care vor prezenta și acte medicale.
În drept s-a invocat dispozițiile art. 294 și urm. Cod procedură civilă, art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Intimații pârâți, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu și-au comunicat poziția față de apel.
Intimatul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, prin reprezentanta sa, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii apelate ca fiind legală și temeinică, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 506 alin. 2 Cod procedură penală.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2176/8 noiembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, a fost condamnat pentru evaziune fiscală la 2 ani închisoare, pentru fals intelectual la 1 an închisoare, pentru complicitate la fals la 1 an închisoare, iar pentru uz de fals la 1 an închisoare, fiind contopite pedepsele, obligat executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, din care s-a dedus durata arestului preventiv din perioada 26.11.1997 - 16.12.1997, 19.02.2003 - 10.04.2003.
Urmare a apelului declarat, prin decizia penală nr. 160/26 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, s-a dispus desființarea sentinței penale susmenționate iar în rejudecare s- constatat încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale conform art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. g Cod procedură civilă.
Se reține faptul că reclamantul a decedat pe parcursul soluționării prezentului litigiu în primă instanță, la data de 15.09.2008, motiv pentru care au fost introduși în cauză moștenitorii acestuia - apelanții în cauză.
Capitolul IV din Codul d e procedură penală, referitor la repararea pagubei materiale sau a daunei morale în cazul condamnării pe nedrept sau al privării ori restrângerii de libertate în mod nelegal, prevede în art. 504 posibilitatea celor condamnați sau care au fost privați de libertate, ori cărora li s- restrâns libertatea, să solicite repararea pagubei suferite.
Potrivit art. 506 alin. 1 Cod procedură penală, acțiunea pentru repararea pagubei poate fi pornită de persoana îndreptățită, conform art. 504, iar după moarte poate fi continuată sau pornită de cei aflați în întreținerea sa, acțiune care, conform alin. 2 poate fi introdusă în termen de 18 luni de la data rămânerii definitive a hotărârilor instanței de judecată sau a ordonanțelor procurorului, fiind scutită de la plata taxelor de timbru.
Decretul Lege nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă prevede că dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, termen ce în art. 3 alin. 1 a fost stabilit că este de 3 ani, însă, în cazurile expres prevăzute de art. 504 Cod procedură penală s- prevăzut o derogare de la acest termen general, fiind stabilit unul special de 18 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii penale, apărările apelanților fiind astfel nefondate.
Decizia penală nr. 160/26.05.2005 pronunțată de Tribunalul Satu Marea rămas definitivă la data pronunțării, dată de la care - 26.05.2005 - reclamantul ( decedat) avea dreptul ca în 18 luni să solicite repararea prejudiciului material, moral cauzat, conform art. 504 și urm. Cod procedură penală, ori acțiunea s-a introdus doar la data de 07.04.2008, termenul impus fiind încălcat, acesta expirând la 27.XII.2006.
Actul normativ ce reglementează prescripția extinctivă invocat mai sus - Decretul Lege nr. 167/1958 prevede în art. 19 alin. 1 posibilitatea ca instanța în cazul în care constată ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul de prescripție a fost depășit, să dispună chiar din oficiu judecarea acțiunii, cererea de repunere în termen - conform alin. 2 - trebuind să fie făcută numai în termen de o lună de la încetarea cauzelor ce justifică depășirea termenului de prescripție.
Repunerea în termen este o noțiune ce exclude forța majoră și culpa, domeniul ei de aplicare începe unde încetează culpa și încetează unde începe forța majoră. Ca urmare, repunerea în termen se referă la acele împrejurări ce constituie împiedicări legitime de a exercita dreptul la acțiune, fără însă ca aceste împiedicări să fie absolute.
S-a invocat de către reclamant, iar apoi, urmare a decesului acestuia, de către moștenitori, că starea de sănătate gravă în care s-a aflat ar constitui motivul împiedicării sale în exercitarea dreptului la acțiune în termenul special de prescripție, ori, actele medicale depuse în dosar sunt ulterioare datei de 27 decembrie 2006 când termenul a expirat.
Vom reda mai jos actele medicale în acest sens - buletin de examinare nr. 21393 al O - fila 3 dosar fond - din care reiese că s- efectuat o rezonanță magnetică în 18.09.2007, bilete de trimitere pentru investigații din 21.08.2007 - fila 4-, buletin examinare medicală din 22.09.1999 - fila 56 -, bilete de ieșire din 25.02.2000 - fila 57, documentar de expertiză medicală și recuperare capacitate de muncă din 15.03.2007- fila 60 -, bilete ieșire din spital din 16.03.2007 - fila 86, din 10.07.2008, 01.02.2007 - filele 87 - 89.
Toate aceste acte medicale, aflate în dosarul de fond, relevă faptul că reclamantul ( decedat) nu a prezentat acte medicale din care să reiasă că în perioada curgerii termenului de prescripție de 18 luni ( 26.05.2005 - 27.XII.2006) să se fi aflat imobilizat, în imposibilitatea datorată stării de sănătate de-a formula acțiunea de față.
Pe de altă parte, s-ar putea discuta și faptul dacă starea de sănătate din perioada susmenționată ar putea reprezenta un motiv de repunere în termen câtă vreme nu a fost imobilizat, iar pe de altă parte exista posibilitatea de a-și angaja un avocat care să-l reprezinte, prezența sa în instanță nefiind obligatorie, aspect față de care suplimentarea probațiunii solicitate nu a fost considerată ca fiind utilă cauzei.
Raportat la considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art. 19 alin. 1 din Decretul Lege nr. 167/1958, în baza art. 296 Cod procedură civilă, instanța de apel va respinge apelul ca nefondat, păstrând în întregime sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelanții reclamanți C, toți cu domiciliul în comuna, sat, nr. 218, județul S M, cu domiciliul în S M,-,. 42,. 42, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN reprezentat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, sector 5, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, P-ța -, nr. 3 - 5, județul S M, și intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 135/D din data de 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01.10.2009.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 13.10.2009
- judecător fond -
- dact. gref. - - - 13.10.2009 - 9 ex.
- emis 7 com. - 13.10.2009 - C, STATUL ROMÂN reprezentat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA,
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina
