Eroare judiciara. Speta. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.50
Ședința publică din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 833 din 05.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - A, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul apelant, lipsă fiind pârâtul intimat Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul declarat în termen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reclamantul apelant arată că nu mai înțelege să susțină cererea sa privind asistența judiciară din oficiu și solicită judecarea apelului.
Instanța văzând că nu mai sunt formulate alte cereri acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reclamantul apelant pune concluzii de admitere a apelului, desființarea hotărârii cu trimiterea la primă instanță pentru rejudecare în fond și suplimentarea probatoriului.
Arată că obiectul acțiunii îl constituie "pretenții" pentru distrugerea societății SC SRL, al cărui asociat a fost și apelantul iar temeiul de drept al acțiunii l-au constituit dispozițiile art. 998-999 Cod civil. Susține că au fost falsificate înscrisuri oficiale, iar falsul s-a produs în dosarul nr. 872/1996 al Judecătoriei Ineu.
Procurorul, față de cele susținute de reclamantul apelant, arată că nu sunt incidente dispozițiile art. 504 Cod procedură civilă, nefiind vorba despre o eroare judiciară, context în care nu este necesară participarea sa în prezenta cauză.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Arad în data de 20.09.2007 în dosar nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - DGFP A, obligarea pârâtului la plata sumei de 100.000 EURO, despăgubiri pentru cele 10 luni de închisoare și pentru distrugerea "SC SRL", a cărui asociat unic este precum și suma de 1.000.000 EURO, reprezentând salariul soției sale ca și angajată societății. A solicitat atașarea dosarului nr.872/ 1996 al Judecătoriei Ineu și a dosarului nr.85/P/2003 al Parchetului.
Prin întâmpinare pârâtul a invocat excepția de netimbrare și excepția lipsei calității procesuale pasive a statului cu motivarea că nu s-a arătat temeiul juridic pe care se sprijină acțiunea, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nedovedită.
Instanța a atașat dosarele solicitate de reclamant.
Prin sentința civilă nr. 833 din 05.11.2008, Tribunalul Arada respins excepția de netimbrare și cea privind lipsa calității procesuale pasive.
A respins acțiunea civilă formulată de către reclamantul împotriva pârâtului Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice pentru despăgubiri ca nedovedită.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit cererii introductive, temeiul de drept al cererii îl constituie dispozițiile cuprinse în art. art. 504 cod pr penală situație în care, potrivit art. 16 lit o, acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
În ceea ce privește calitatea procesuală a Statului Român, instanța a considerat că pârâtul are calitate procesuală pasivă, astfel că au fost respinse excepțiile formulate de către pârât.
Pe fondul cauzei s-a reținut că prin sentința penală nr. 221/19.09.1996, pronunțată în dosarul 872/ 1996 al Judecătoriei Ineu, reclamantul a fost condamnat la 2.000.000 lei pentru evaziune fiscală, iar în baza art. 61 cod procedură penală s-a menținut liberarea condiționată în ce privește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 803 zile conform sentinței penale 689/ 1995, iar prin decizia penală 25/20.01.1997 a fost respins apelul declarat de reclamant.
Prin sentința penală 2463/2004 pronunțată în dosarul 10614/04 al Judecătoriei Arada fost respinsă plângerea formulată de către reclamant, în calitate de parte vătămată, împotriva rezoluției dată la 16.04.2003, de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, în dosarul 85/P/ 2003, și împotriva rezoluției dată la 15.12.2003 în dosarul 1935/II/2003 de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.
Prin decizia penală 186/05.04.2005 pronunțată în dosarul 622/R/2005 al Tribunalului Arad a fost respins recursul declarat de reclamant împotriva sentinței penale 2463/04 pronunțată în dosarul 10614/04 al Judecătoriei Arad.
Prin Decizia Curții de APEL TIMIȘOARA 282/R/21.03.2007, a fost respinsă contestația în anulare formulată de către reclamant împotriva sentinței penale 2463/2004 pronunțată în dosarul 10614/2004.
În dosarul penal nr. 85/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad s- dispus neînceperea urmăririi penale a făptuitorului, privind plângerea penală formulată de către în calitate de parte vătămată.
Împotriva acestei soluții reclamantul a făcut 6 petiții și toate au fost respinse.
Instanța de apel apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 504 Cod procedură penală, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului.
Împotriva sentinței civile nr. 833 din 05.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în termen legal a declarat apel reclamantul, criticând hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad.
În motivarea orală a apelului, făcută în ședința publică din 12 martie 2009 și consemnată în încheierea de ședință, apelantul a susținut că în mod greșit acțiunea i-a fost soluționată în temeiul art. 504 Cod procedură penală și că a formulat o acțiune în pretenții întemeiată pe dispozițiile art. 998, 999 Cod civil.
A invocat în drept dispozițiile cuprinse în art. 1 din Protocolul nr.1 CEDO și Legea nr. 30/1994.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate în raport de motivele de apel invocate și dispozițiile cuprinse în art. 282 și urm. Cod procedură civilă, Curtea stabilește că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129 Cod procedură civilă, judecătorul are obligația să stăruie, prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
De asemenea poate să ceară părților explicații orale sau în scris cu privire la starea de fapt și motivarea în drept și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere.
În cauza de față instanța nu s-a preocupat în a stabili temeiul de drept al acțiunii formulată de reclamant și după înșiruire a dosarelor penale soluționate începând cu anul 1996 concluzionat că "în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 504 Cod procedură civilă, respingând acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Față de cele ce preced Curtea stabilește că prima instanță a soluționat cererea reclamantului în baza altui temei de drept (art. 504 cod procedură penală), deși reclamantul, cu toate că nu a indicat exact textele de lege pe care își fundamentează pretențiile, înțeles să solicite ca judecarea cauzei să se facă în temeiul art. 998 și 999 Cod civil. Prima instanță nu s-a preocupat de stabilirea situației de fapt și aplicarea legii în sensul art. 295 Cod procedură civilă, încălcând astfel dispozițiile cuprinse în art. 129 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 297 Cod procedură civilă, în cazul în care se va constata că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Ca urmare, în temeiul art. 297 Cod procedură civilă, se va admite apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 833 din 05.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Se va desființa sentința civilă apelată și se va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță Tribunalul Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 833 din 05.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Desființează sentința civilă apelată și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță Tribunalul Arad.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică cu:
Reclamantul apelant
- Penitenciarul Arad ( la 17 mai 1951), fiul lui și
Pârâtul intimat
STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE -
Red. /27.03.2009
Tehnored /27.03.2009
Ex.4
Primă instanță:
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcăriță
