Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 100/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 100R
Ședința publică de la 17 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 3: Antonela Cătălina
GREFIER - -
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul - pârât G împotriva deciziei civile nr. 521R/02.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind Proprietatea Intelectuală în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul - pârât G, personal și asistat de avocat, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială nr. -/05.11.2008 și intimata - reclamantă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ B, prin consilier juridic, care depune în ședință publică delegația nr. 280/16.02.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că prin serviciul registratură contestatorul - pârât Gad epus la data de 29.12.2008 dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar în cuantumul stabilit potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Reprezentantul intimatei - reclamante REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ B, invocă excepția de inadmisibilitate a căii de atac a contestației în anulare formulată în cauza de față, întemeiată pe dispozițiile art.317 alin.2 și 318 Cod procedură civilă, arătând că prezenta contestație în anulare nu se referă la niciunul dintre aceste cazuri, ci reiterează cereri și excepții formulate în faza de judecată a apelului și cea a fondului.
Reprezentantul contestatorului - pârât G arată că excepțiile invocate au fost formulate doar în faza recursului, iar contestația în anulare de față, întemeiată pe dispozițiile art.317 și 318 Cod procedură civilă se referă la o eroare materială. Precizează că, deși a existat o hotărâre judecătorească irevocabilă, totuși s-a admis evacuarea. Mai susține, că potrivit Legii Codului Silvic, Statul Român nu este reprezentat de ROMSILVA. De asemenea, arată că terenul în litigiu nu aparține societății reclamante, ci Comunei. Pentru aceste considerente, solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației în anulare.
Curtea dispune închiderea dezbaterilor și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberand asupra contestatiei in anulare de, constata urmatoarele:
La 10.12.2008 a fost inregistrata la aceasta instanta contestatia in anulare formulata de G impotriva Deciziei Civile nr. 521/2008 pronuntata de Curtea de Apel B - Sectia a IX-a Civila in dosarul nr- prin care solicita sa se dispuna casarea hotărârii menționate, admiterea recursului, și pe cale de consecință, respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea contestatiei s-au aratat urmatoarele:
"Nu s-a făcut o distincție importantă între CANTON SILVIC și LOCUINTA DE SERVICIU. CANTONUL SILVIC reprezintă suprafață de pădure dată în gestiune unui pădurar pentru care primește salariu iar locuința fiind foarte degradată de a fost demolată și în locul ei AM CONSTRUIT IN 1977 O CASA, PROPRIETATE PERSONALA, CU ACORDUL PÂRÂTEI PENTRU CARE AM SENTINTA CIVILA NR. 1413/1994, DEFINITIVA SI IREVOCABILA, CE REPREZINTA TITLUL LOCATIV, SI PESTE CARE NU POATE SA O ACTIUNE IN EVACUARE.
CANTONUL SILVIC A FOST SI ODATA CE NU AM MAI CA, SI VA SA OBSERVATI ATITUDINEA DE -CREDINTA A RECLAMANTEI CARE NU A
SA LA DISPOZITIA INSTANTEI PROCESUL VERBAL DE PREDARE A CARE SE LA PLECAREA DIN POST, CHIAR DACA AR FI SA VARIANTA RECLAMANTEI CA NU S-A UN ASTFEL DE PROCES, CONDUCEREA RESPECTIVE A UN ASTFEL DE PROCES VERBAL A IN PRIMIRE GESTIUNEA A UN CU BUNURILE IN GESTIUNEA.
Am invocat ca excepții de ordine publică și am arătat că acțiunea reclamantei încalcă norme juridice elementare cum sunt următoarele:
1. Prescripția dreptului la acțiune sau tardivitatea introducerii acțiunii deoarece acțiunea de evacuare este o acțiune personală și nu reală iar Decretul-lege 167/1958, în art. 2,6,7 prevede că acțiunile-cu caracter, patrimonial și cele care au ca obiect obligația de a face, acțiunea în evacuare este o obligație de a face, se prescriu într-un termen de 3 ani de la data producerii prejudiciului, cum Sentința Civilă nr. 1413 prin care s-a constat că sunt constructor de bună-credință a rămas definitivă și irevocabilă în 1994, introducerea acțiunii în evacuare la 15 ani după această hotărâre-arată dar că este prescrisă și prin urmare vă rugăm să admiteți excepția și să respingeți acțiunea ca fiind tardiv introdusă sau prescrisă.
2. Lipsa calității de reprezentant. Având în vedere dispozițiile L 46/2008 privind Codul silvic, art. 7 alin. 1, care arată că după forma de proprietate fondul forestier național poate fi proprietate publică a unităților administrativ teritoriale, proprietate publică a statului, proprietate privată a persoanelor fizice și juridice, proprietate privată a unităților administrativ-teritoriale, coroborat cu art. 10 alin. 2 care arată că administrarea pădurilor se realizează prin ocoale silvice iar în prezent Pădurea este administrată de Ocolul Silvic demonstrează clar că nu reclamanta este administratorul pădurii și prin urmare nu poate avea calitatea de reprezentant în proces.
3. Lipsa calității procesuale active a reclamantei. În mod fals reclamanta afirmă că dreptul de proprietate asupra pădurii este reprezentat de amenajamente silvice deoarece art. 19 alin. 1 din /2008, arată clar că modul de A PADURILOR SE REALIZEAZA PRIN AMENAJAMENTE SILVICE CARE AU O VALABILITATE - așa cum rezultă din art. 20 alin 1,2 din aceeași lege și prin urmare proprietatea nu este reprezentată de aceste amenajamente silvice care oricum sunt expirate ele fiind întocmite din anul 1987 așa cum reiese din actele depuse la dosar chiar de reclamanta. Simpla afirmație a reclamantei că această pădure este proprietate publică a statului nedovedită cu acte de proprietate nu o legitimează procesual activ. După cum a-ți observat CHIAR IN INSTANTEI DE JUDECATA AU AFIRMAT CA ESTE TERITORIUL-ADMINISTRATIV AL ORASULUI SI PRIN URMARE NUMAI ACEASTA AR PUTEA SA SOLICITE EVACUAREA. DIN ADEVERINTA A DE PRIMARIA REZULTA CA TERENUL ESTE PROPRIETATEA,IAR DIN ACTELE E DE OCPI REZULTA CA NICI ROMSILVA NICI STATUL R PRIN ROMSILVA NU APAR CA PROPRIETARI.
Dacă statul român era proprietar prin Romsilva trebuia să apară în această calitate înscriși măcar la registrul agricol și la rolul fiscal, lucru care nu s-a întâmplat deoarece figurez tot eu.
În nici o lege sau literatură juridică nu s-a mai întâlnit ca un act de proprietate să fie valabil 5, 10 ani. CASA A FOST CONSTRUITA CU ACORDUL RECLAMANTEI DECI NU SE POATE AFIRMA CA NU AM TITLU LOCATIV NU AU EXISTAT RAPORTURI JURIDICE LOCATIVE INTRE NOI. ESTE INADMISIBIL SA SE ADMITA O ACTIUNE DE EVACUARE PESTE O HOTARARE JUDECATOREASCA DEFINITIVA SI IREVOCABILA.
4. Inadmisibilitatea acțiunii de evacuare întemeiată pe art. 111 Cod proc.civ, care arata că cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului "SI PRIN URMARE NU ACTIUNEA IN EVACUARE ESTE CALEA LEGALA CARE TREBUIA, CI ACTIUNEA IN REVENDICARE.
5. Lipsa de obiect a acțiunii deoarece Cantonul 18 A FOST SI ODATA CE NU AM MAI IN FUNCTIA DE IAR LOCUINTA DE SERVICIU A FOST IN 1977 datorită stării avansate de uzură în care se afla acum existând o CONSTRUCTIE NOUA, proprietate personală a mea".
Contestatorul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 317 alin. 2, 318 Cod proc.civ, art. 480 Cod civ. /2008.
Analizand lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 521R/2.12.2008 pronuntata de Curtea de Apel B - Sectia a IX-a Civila a fost respins recursul formulat de recurentul-parat G impotriva deciziei civile nr. 1494/20.11.2007 pronuntata de Tribunalul B - Sectia a V-a Civila in contradictoriu cu intimata-reclamanta Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia
Contestatia in anulare poate fi promovata pentru motivele limitativ prevazute de art. 317 si 318.proc.civ. Ca atare, dispozitiile art. 480.civ. si dispozitiile Legii nr. 46/2008 nu vor fi analizate ca motive de contestatie in anulare, intrucat sunt straine de calea de atac promovata in cauza.
Potrivit art. 317.proc.civ. " Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond."
Niciunul din motivele invocate de contestator nu se incadreaza in cele prevazute de art. 317.proc.civ.
Potrivit art. 318.proc.civ. "Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Exceptiile mentionate de contestator in cererea de contestatie in anulare au fost analizate de instanta de recurs in decizia civila 521/2.12.2008, asa incat nu este incident in cauza motivul de contestatie in anulare prevazut de art. 318 teza II proc.civ.
Totodata, in cauza nu poate fi retinuta nici incidenta cazului de contestatie in anulare prevazut de art. 318 teza I proc.civ. intrucat nemultumirea contestatorului nu este generata de o greseala materiala care ar fi determinat solutia instantei de recurs, ci de chiar solutia data de instanta de recurs.
Imprejurarea ca nu s-ar fi facut distinctie intre "canton silvic" si "locuinta de serviciu" invocata de contestator nu constituie o greseala materiala in sensul art. 318 teza I proc.civ. dispozitiile mentionate vizand simplele erori materiale, iar nu modul de apreciere asupra unei imprejurari, interpretarea unei situatii de fapt, interpretarea sau aplicarea legii.
In consecinta, avand in vedere ca motivele invocate de contestator in cadrul cererii de contestatie in anulare nu se incadreaza in nici unul din cazurile prevazute de art. 317 sau 318.proc.civ. curtea urmeaza sa respinga contestatia in anulare ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibila contestatia in anulare formulata de contestatorul G impotriva deciziei civile nr. 521/2.12.2008 pronuntata de Curtea de Apel B - Sectia a IX-a Civila in dosarul nr- in contradictoriu cu intimatul-reclamant Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 17.02.2009.
Presedinte Judecator Judecator
Grefier
Red.MS/2 ex.
Președinte:Melania StanciuJudecători:Melania Stanciu, Mihaela Paraschiv, Antonela Cătălina
