Speta Legea 10/2001. Decizia 101/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.101.
Ședința publică de la 17.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 3: Melania
GREFIER -
Pe rol pronuntarea asupra cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant împotriva încheierii din data de 04.11.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a III-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, PRIN PRIMARUL GENERAL, SC SA, și.
Dezbaterile pe fondul cererii de recurs au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, și când Curtea, având nevoie de timp pentru delibera și pentru da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 17.02.2009 - data pronunțării prezentei decizii civile.
CURTEA,
Deliberand asupra recursului de, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III a Civilă la data de 12.01.2008, reclamantul a formulat în contradictoriu cu intimați Primăria Municipiului B prin Primarul General, SC SA, contestație împotriva dispoziției nr. 9219/30.11.2007 emisă de Primăria Municipiului B solicitând instanței anularea dispoziției nr. 9219/30.11.2007 emisă de pârâtă și obligarea să emită o dispoziție de restituire în natură a celor 5 apartamente situate în B,-, locuințe din imobil, proprietatea autorilor săi, vândute împreună cu cotele aferente de teren în suprafață de 302,26 mp în baza Legii nr. 112/1995.
La data de 24.10.2008, reclamantul a depus la dosar o cerere de renunțare la judecata cauzei, voință exprimată în fața unui notar public.
Prin incheierea din 4.11.2008 Triunalul B Secția A III-A Civilă a luat act de renuntarea la judecarea cauzei in temeiul art 246.proc.civ, iar in temeiul art. 246 alin. 3.proc.civ. a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat în cuantum de: 1000 lei către intimata; 2500 lei către intimata; 2500 lei către intimata și 5000 lei către intimata.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs reclamantul-contestator, aratand urmatoarele:
"formulez
RECURS
Împotriva încheierii din data de 04.11.2008, prin care, instanța în temeiul art. 246 alin. 1 și alin. 3.pr.civ. a luat act de renunțarea mea la judecarea cauzei obligându-mă, fără o verificare atentă, la cheltuieli de judecată în cuantum de 11 000 lei ( 110 000 000 lei vechi), respectiv 5000 lei către intimata, 2500 lei către intimata, 2500 lei intimatei și 1000 lei către intimata,
Solicit admiterea recursului, iar în temeiul art. 274 alin 3.pr.civ vă să dispuneți micșorarea/reducerea sumei mai sus menționate având în vedere volumul muncii depuse de apărătorii intimaților.
Motivele recursului
În fapt, inițial, am contestat dispoziția nr. 9219/30.11.2007 emisă de B, iar ulterior, prin cererea completatoare pentru compararea titlurilor de proprietate, mandatara mea, a solicitat introducerea în cauză a intimaților care au cumpărat, în baza Legii 112 din 1995 5 apartamente din imobilul proprietatea autoarei mele.
Insă, având în vedere că cei 6 ani care s-au scurs până la soluționarea notificării făcute în baza Legii 10/2001, că starea mea de sănătate s-a înrăutățit și am ajuns la vârsta de 90 de ani, am hotărât să renunț la judecată și să înaintez dosarul pentru acordarea de despăgubiri în echivalent. În acest sens am expediat renunțarea expresă la judecată.( 220 dosar fond)
La data de 12.-, data comunicării încheierii am constatat că, instanța, fără nici o verificare sau vreo apreciere,a acordat, intimaților, persoanele fizice în cauză, dreptul la cheltuieli de judecată în valoare totală de 11 000 lei ( 110 000 000 lei vechi!!!!!!) sumă care este, cu mult, peste posibilitățile mele materne și totodată nu corespunde muncii depuse de apărătorii intimaților.
Vă să aveți în vedere următoarele:
- prin încheierea de ședință din data de 17.06.2008 ( 207 dosar fond) instanța a menționat că mandatul este dat numai cu privire la contestația formulată împotriva dispoziției nr. 3219/30.11.2007. Împuternicirea avocațială fiind semnată de mandatară, sub sancțiunea suspendării cauzei prev. de art. 155/1 pr. civ.;
- prin încheierea de ședință din 23.09.2008 ( 217 dosar fond) instanța, având în vedere cererea avocatului demisionar din 15.09.2008; a dispus citarea mea cu mențiunea că, urmează să îmi precizez poziția față de cererea completatoare semnată de avocatul demis, deși la dosar am depus propriile susțineri din care reiese că nu am fost de acord cu cererea completatoare;
La termenul din data de 04.11.2008, instanța de fond, considerând în mod greșit, că mi-am însușit cerere completatoare semnată de apărătorul demisionar, ia act de renunțarea mea la judecarea cauzei și în temeiul art. 246 alin. 3. pr, civ. acordă intimaților o sumă exorbitantă cu titlul de cheltuieli de judecată, sumă care este peste puterea mea financiară și nu corespunde complexității cauzei sau volumului de muncă depus de apărătorii intimaților.
De aceea, solicit ca instanța de recurs să dispună micșorarea/reducerea cuantumul cheltuielilor de judecată pe care urmează să le achit, ținând cont de durata judecării cauzei dar mai ales, de faptul că prin renunțarea mea, apărătorii intimaților nu au întâmpinat un grad înalt de dificultate al cauzei deduse judecății. Este o îmbogățire fără just temei.
Precizez și vă să luați act că nu mă sustrag de la plata cheltuielilor de judecată și de aceea vă ca în vederea pronunțării privind fixarea onorariilor datorate să luați în considerare, ca reper, onorariile stabilite prin Protocolul nr. -/2008 între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România. Sunt pensionar în vârstă de 90 de ani cu o sănătate precară și cu resurse financiare limitate.
În drept, art. 304 și urm. Art. 274 alin. 3.pr. civ. Legea nr. 51/1995,
Statutul profesiei de avocat."
Analizand lucrarile dosarului in raport cu motivele de recurs invocate, curtea retine urmatoarele:
Prin contestatia initiala reclamantul-contestator solicita anularea dispozitiei nr. 9219.2997 emisa de Primaria Municipiului B si obligarea acesteia sa emita o decizie de restituire in natura a celor 5 apartamente situate in B,- vandute impreuna cu cotele aferente din teren in suprafata totala de 302,26 mp.
Prin cererea depusa la 25.03.2008 in numele reclamantului-contestator a fost depusa de catre avocat - o cerere de completare a contestatiei, prin care solicita obligarea paratilor Primaria Municipiului B, SC SA, si, si sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie apartamentele situate in B,-, sect. 1, inclusiv cotele de teren aferente in suprafata de 302,76 mp.
Prin incheierea din 17.06.2008 s-a pus in vedere reprezentantului contestatorului sa faca dovada de reprezentare cu privire la cererea de revendicare, avand in vedere ca mandatul este dat numai cu privire la contestatia formulata impotriva dispozitiei nr. 3219/30.11.2007, iar imputernicirea avocatiala este semnata de mandatar.
La 22.09.2008 av. - a depus la dosar o cerere prin care arata ca reclamantul a reziliat contractul de asistenta juridica.
Prin incheierea din 23.09.2008 s-a dispus citarea reclamantului cu mentiunea de a-si preciza pozitia in instantei cu privire la faptul daca isi insuseste cererea completatoare, avand in vedere ca aceasta este semnata de avocatul demis.
Reclamantul-contestator a depus prin posta o declaratie, inregistrata la 24.10.2008, respectiv declaratia autentificata sub nr. 4816/18.10.2008 de BNP, prin care arata ca renunta "la judecata in ce priveste toate capetele de cerere care fac obiectul dosarului, inclusiv cele formulate de avocata mea ".
de continutul declaratiei de renuntare, curtea constata ca nu pot fi retinute sustinerile recurentului in sensul ca nu si-ar fi insusit cererea in revendicare formulata de av., intrucat renuntarea la aceasta cerere presupunea insusirea acesteia in prealabil.
Ca atare, cheltuielile de judecata facute de intimatii-parati persoane fizice au fost determinate de cererea in revendicare insusita de reclamantul-contestator si, ca atare, renuntarea la judecarea acesteia nu il exonereaza pe acesta de obligatia de a suporta aceste cheltuieli in conditiile art. 246 alin. 3.proc.civ. potrivit carora "daca renuntarea s-a facut dupa comunicarea cererii de chemare in judecata, instanta, la cererea paratului, va obliga pe reclamant la cheltuieli".
Nu poate fi primita nici cererea, intemeiata pe art. 274 alin. 3.proc.civ. de reducere a cheltuielilor de judecata la care reclamantul-contestator a fost obligat intrucat cuantumul onorariului de avocat este stabilit prin negociere intre aparator si client in raport cu complexitatea previzibila a cauzei la momentul incheierii contractului de asistenta juridica, iar faptul ca ulterior apar elemente imprevizibile ca de exemplu renuntarea partii adverse la judecarea cauzei nu este de natura sa determine diminuarea onorariului avocatial. In plus, cei in favoarea carora au fost stabilite cheltuielile de judecata au formulat, prin aparatorii alesi, intampinari si cereri care tindeau la clarificarea cadrului procesual, asa incat nu se poate retine nici lipsa muncii aparatorilor.
Totodata, potrivit art. 28 alin. 2 teza II din Legea nr. 51/1995 "Renunțarea unilaterală a clientului nu constituie cauză de exonerare pentru plata onorariului cuvenit, pentru serviciile avocațiale prestate, precum și pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de avocat în interesul procesual al clientului."
Ca atare, din moment ce renuntarea clientului nu este cauza de exonerare pentru plata onorariului cuvenit, pentru plata serviciilor avocatiale prestate, precum si pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de avocat in interesul procesul al clientului, cu atat mai mult renuntarea partii adverse nu poate fi motiv de diminuare a cheltuielilor de judecata acordate partii care le-a efectuat si care nu are nici o culpa nici in ce priveste necesitate efectuarii acestora, necesitate determinata de chemarea sa in judecata, si nici in ce priveste renuntarea la judecata formulata de partea adversa dupa momentul angajarii aparatorului si plata onorariului acestuia.
In consecinta, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-reclamant, impotriva incheierii de sedinta din 4.11.2008 pronuntata de Tribunalul B - Sectia a III-a Civila in dosarul nr- in contradictoriu cuPrimaria Municipiului, prin Primar General, SC SA, si, prin curator.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 17.02.2009.
Presedinte Judecator Judecator
Grefier
Red.MS/2 ex.
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Antonela Cătălina Brătuianu, Melania
