Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 102/2009-
Ședința publică din 22.01.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Moșincat
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul contestator, cu domiciliul în O, str. -, nr. 14, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 594/LM din data de 02.07.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s- respins contestația, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă recurentul contestator personal și reprezentantul acestuia, avocat, în baza delegației de substituire nr. 122/2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Reprezentantul recurentului contestator depune la dosar practică judiciară, respectiv copia deciziei civile nr. 713/2008-R pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului contestator solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate, admiterea contestației în sensul obligării intimatei de a recalcula pensia contestatorului prin utilizarea unui stagiu de cotizare de 25 de ani din data de 30.11.2005, cu cheltuieli de judecată în fond și recurs în sumă de 800 lei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 594/LM din data de 02.07.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr- s-a respins contestația formulată de contestatorul, domiciliat în O,-, jud. B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, jud. B, cod poștal -.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin decizia nr. -/30.11.2005 a fost recalculată pensia contestatorului, stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 30 de ani, conform art.2 alin. 1 din HG1550/2004.
Instanța a constatat că legea aplicabilă la data deschiderii dreptului de pensionare al contestatorului era Legea nr. 3/1977.
Avand in vedere insa disp. nr.OUG 4/2005 aprobată prin Legea 78/2005, care prevede în mod explicit "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie" instanta a apreciat ca disp. Legii nr. 19/2000 sunt aplicabile si in cazul contestatorului.
Raportat însă la întregul dosar de pensie al contestatorului, instanța a constatat că acesta, nu a desfășurat activitate în condițiile prevăzute de Legea nr. 19/2000, respectiv in subteran, în zonă de expunere la radiații ( I sau II), aviație civilă sau activitate artistică.
Instanța a mai reținut că în speța dedusă judecății perioada de peste 25 de ani invocata de contestator este doar perioada in care acesta a desfășurat activitate in grupa a II a de munca, care i-a dat dreptul de a se pensiona pentru limita de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare si nicidecum nu poate fi confundat cu stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr.19/2000.
Contestatorul a desfasurat activitate in functia de muncitor necalificat canale in cadrul RAGCL O functie care nu este prevazuta in art.20 din Legea nr.19/2000.
De asemenea in speță nu pot fi aplicabile dispozițiile Legii nr. 226/2006, întrucât dispozițiile acesteia se refera la locurile de munca în condiții speciale, care potrivit art. 2 al. 2 din actul normativ mai sus menționat cuprind si fostele locuri de munca in grupa I potrivit legislației anterioare. Ori nu se poate face confuzie intre condițiile speciale de munca (fosta grupa I in legislația anterioara) si cele deosebite de munca (fosta grupa II de munca in legislația anterioara).
Nu se pot retine ca si aplicabile in speță nici dispozițiile art. 14 din Legea nr. 3/1977, întrucât acestea nu reglementează stagiul complet de cotizare, ci doar dau dreptul persoanei de a se pensiona pentru limita de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare. Acest aspect este accentuat însăși de cele doua aliniate ale art.14, respectiv aliniatul 1 si aliniatul 4, care la o simpla lecturare in situația in care s-ar lua in considerare că perioadele de timp inserate in cuprinsul lor ar constitui stagiu complet de cotizare, s-ar ajunge la situația ca pentru o activitate în aceeași grupa de munca sa fie reglementat un stagiu de cotizare diferit.
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța a respins contestația ca neintemeiata.
Instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimata.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței, admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată în fond și recurs.
Prin motivele de recurs s-a invocat că sentința este nelegală, nefondată, neținând seama de condițiile grele de muncă în care a lucrat, grupa a II-a, secția apă-canal, una din cele mai murdare munci, urât mirositoare, cu pericol de infectare, degradantă, având o vechime de peste 30 de ani.
S-a pensionat în 20.02.2001, fiindu-i aplicabile dispozițiile Legii nr. 3/1977, art. II conform căruia pensia se determina în procente din retribuția tarifară. Apărările intimatei în sensul că cei 25 de ani sunt doar perioada în care a desfășurat activitate în grupa a II-a, nu poate fi luată în considerare întrucât, aceasta este mai mare. Alte case de pensii - H - utilizează stagii de cotizare de 20 de ani pentru asigurații ce au lucrat 20 de ani în grupa I -a și 25 de ani în grupa a II-a, aspect neluat în considerare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. II și 19 din Legea nr. 3/1977, art. 19, 20 din Legea nr. 19/2000.
Intimata, deși legal citată, nu și-a comunicat poziția și nici nu s-a prezentat.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Recurentului i-au fost stabilite drepturile la pensie pentru limită de vârstă și muncă depusă în baza deciziei de pensionare nr. -/2001 cu începere din 01.03.2001, având un stagiu de cotizare realizat de 42 ani 9 luni și 26 zile, din care, 25 ani 6 luni și 4 zile în grupa a II-a de muncă, muncitor necalificat apă canal, în baza Legii nr. 3/1977.
Tocmai datorită faptului că recurentul desfășurat peste 25 de ani activitate în grupa a II-a de muncă, conform dispozițiilor Legii nr. 3/1977 - abrogată prin Legea nr. 19/2001 - acesta beneficiat de reducerea vârstei de pensionare, aspect ce nu poate fi confundat cu stagiul complet de cotizare reglementat de Legea nr. 19/2000, criticile aduse fiind nefondate, faptul că alte Case Județene de Pensii procedează altfel, nu este în măsură schimba cele expuse, iar practica judiciară anexată se referă la persoane a căror activitate desfășurată a fost încadrată de Legea nr. 226/2006 în condiții speciale de muncă, ceea ce în speță nu este aplicabil.
Nu s-a contestat faptul că recurentul și-a desfășurat activitatea în condiții grele, dar tocmai datorită acestui aspect a beneficiat, conform celor expuse mai sus, de reducerea vârstei de pensionare, fără însă ca acest fapt să atragă utilizarea unui alt stagiu de cotizare la determinarea punctajului mediu anual, nefiind aplicabile dispozițiile Legii nr. 226/2006 sau ale art. 20 din Legea nr. 19/2000.
Față de cele expuse, nefiind incidente dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul contestator, cu domiciliul în O, str. -, nr. 14, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 594/LM din data de 02.07.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 30.01.2009
- judecător fond - ,
- dact. gref. - 30.01.2009 - 2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
