Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 103/2009-
Ședința publică din 22.01.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Moșincat
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul contestator, cu domiciliul în O, str.-,. 3,. 8, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 678/LM din data de 17.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s- respins contestația, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă recurentul contestator personal și reprezentantul acestuia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 105 din data de 20.10.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Reprezentantul recurentului contestator depune la dosar practică judiciară, respectiv copia deciziei civile nr. 406/2007-R pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului contestator solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii recurate, în sensul obligării intimatei de a recalcula pensia contestatorului prin utilizarea unui stagiu de cotizare de 20 de ani, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 678/LM din data de 17.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr- s-a respins contestația formulată de contestatorul, cu. în O,str.-,.3,. 8, jud. B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ B, cu sediul în O,str. -, nr. 6, jud.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Potrivit deciziei nr. -/27.04.2008,contestatorul a lucrat în grupa a -I-a de muncă 28 ani, 4 luni și 8 zile, având un stagiu de cotizare realizat de 49 ani, 10 luni și 6 zile.
În conformitate cu prevederile art.1 alin.1 din Legea nr.226/2006 începând cu data de 1 aprilie 2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1. La punctul 7 din anexa 1 este stipulată activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației care îndeplinește funcția de mecanic de locomotivă și automotor, mecanic ajutor și mecanic instructor. Din actele de la dosar rezultă că reclamantul nu a desfășurat activitatea în aceste funcții.
Pentru aceste motive instanța a respins contestația.
S-a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței.
Prin motivele de recurs s-a invocat că în mod greșit s-a reținut că-i sunt aplicabile dispozițiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 226/2006, el a ieșit la pensie în 19.01.2001, și doar din 01.04.2001 sunt aplicabile dispozițiile invocate.
A lucrat 28 ani 4 luni și 8 zile în grupa I de muncă, s-a pensionat în baza Legii nr. 3/1977, la recalcularea pensiei stagiul de cotizare utilizat a fost de 30 de ani deși trebuia să fie de 20 de ani, pensionarea s-a efectuat cu aplicarea art. 14 din Legea nr. 3/1977 ce nu impunea o vechime în muncă de 30 de ani ci doar de 20 de ani pentru locurile ce se încadrau în grupa I de muncă.
Practic, stagiul complet de cotizare trebuia să fie vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie - 20 de ani pentru grupa I - iar într-o speță similară - decizia civilă nr. 1395/2007 s-a dispus astfel, la fel și în situația altui coleg - decizia civilă nr. 406/2007 a Curții de APEL ORADEA.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 302, 304 pct. 9, 10, 304 indice 1 Cod procedură civilă, HG nr. 1350/2004, Legea nr. 19/2000, Legea nr. 3/1977.
Intimata, deși legal citată în cauză, nu s-a prezentat și nu și-a comunicat poziția.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Recurentului i s-au deschis drepturile la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, potrivit deciziei nr. -/20.02.2001, începând cu data de 19.01.2001, având o vechime totală în muncă de 46 ani 3 luni și 24 de zile, din care 28 de ani, 4 luni și 8 zile în grupa I de muncă.
Potrivit copiei carnetului de muncă - filele 3 - 23 dosar fond - recurentul a lucrat la CFR în calitate de instructor, revizor sector, șef stație, impiegat de mișcare, ori din analiza acestor aspecte se reține fără dubii faptul că, activitatea desfășurată făcea parte din categoria celor ce vizau siguranța circulației feroviare.
Tocmai datorită acestor considerente, instanța de fond a încercat să încadreze activitatea desfășurată de recurent în categoria locurilor de muncă considerate ca fiind condiții speciale, conform Legii nr. 226/2006 pentru putea astfel dispune utilizarea unui stagiu complet de cotizare la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, conform art. 5, altfel, conform Legii nr. 3/1977 acesta beneficia doar de împărțirea la 30, cum de altfel dispus intimata.
Sigur că, recurentul și-a desfășurat activitatea la CFR anterior intrării în vigoare a Legii nr. 226/2006 dar, aceiași activitatea s-a desfășurat și atunci și se desfășoară și acum, astfel că, ar fi impropriu și discriminatoriu a aprecia că astfel de locuri de muncă în condiții speciale se încadrează în dispozițiile Legii nr. 226/2006 doar după 1 ianuarie 2001.
Aplicarea principiului consacrat de OUG nr. 4/2005 - la condiții egale de pensionare, pensii egale indiferent de anul ieșirii la pensie - implică aplicarea dispozițiilor legale mai favorabile și situației recurentului, cu atât mai mult cu cât, în art. 2 alin. 2 din Legea nr. 226/2006 s-a stabilit că sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale, perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000.
Legea nr. 3/1977 în baza căreia s-au stabilit drepturile la pensie ale recurentului, prevedea la art. 8 un stagiu complet de cotizare necesar ieșirii la pensie de 30 de ani la bărbați, faptul că acesta a lucrat în grupa I de muncă îi dădea dreptul doar la reducerea vârstei de pensionare, stagiul de cotizare necesar fiind practic tot de 30 de ani - 20 de ani lucrați în grupa I + câte 6 luni pentru fiecare = 20 + 10 = 30 de ani, apărările fiind astfel nefondate.
Cu toate acestea, instanța are obligația, chiar dacă o parte invocă altă dispoziție legală aplicabilă, de a face o analiză corectă a tuturor dispozițiilor legale în materie care favorizează astfel drepturile petiționarului. Ca urmare, ceea ce a greșit într-adevăr prima instanță a fost interpretarea dispozițiilor Legii nr. 226/2006 situației acestuia.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 226/2006 asigurații ce au realizat un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condiții speciale, prevăzut de acest act normativ, beneficiază de pensie pentru limită de vârstă. iar conform art. 5 alin. 1, punctajul mediu anual se determină prin împărțirea la 25 numărului de puncte obținut din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare.
În anexa nr. 1 acestei legi, cuprinzând locurile de muncă încadrate în condiții speciale, la pct. 7 s-a prevăzut activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației și cel care îndeplinește funcția de mecanic locomotivă, automotor, mecanic ajutor și instructor, ori, astfel cum s-a arătat mai sus, recurentul lucrat ca instructor, impiegat de mișcare, etc. activități ce au legătură indiscutabilă cu siguranța circulației, greșit instanța de fond reținând contrariul.
Față de toate considerentele expuse, făcându-se o greșită aplicare și interpretare a dispozițiilor Legii nr. 226/2006, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1, 3 Cod procedură civilă, va admite ca fondat recursul, va modifica în întregime sentința recurată, va admite în parte contestația, va dispune anularea deciziei de pensionare nr. -/27.03.2008 emisă în favoarea contestatorului de către intimată și în consecință, o va obliga să emită o nouă deciziei de recalculare a pensiei prin luarea în considerare la determinarea punctajului mediu anual a unui stagiu total de cotizare de 20 de ani începând cu data de 01.12.2005, conform OUG nr. 4/2003.
Reținând culpa procesuală intimatei, în baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța de recurs o va obliga să-i plătească recurentului 1000 RON cheltuieli de judecată ocazionate în recurs, reprezentând onorariu avocațial, în fond nefiind justificate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurentul contestator, cu domiciliul în O, str.-,. 3,. 8, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 678/LM din data de 17.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în întregime în sensul că:
Admite în parte contestația.
Dispune anularea deciziei de pensionare nr. -/27.03.2008 și obligă intimata să emită nouă decizie de recalculare pensie în favoarea contestatorului, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani la determinarea punctajului mediu anual, începând cu data de 01.12.2005.
Obligă partea intimată Casa Județeană de Pensii B să plătească părții recurente suma de 1000 RON cheltuieli de judecată în recurs.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 30.01.2009
- judecător fond -,
- dact. gref. - 30.01.2009 - ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
