Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CVILA NR. 103/
Ședința publică de la 02 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții pârâți, G și, toți cu domiciliul în C,-, împotriva deciziei civile nr. 477, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 02 octombrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, cu domiciliul în C,-, -.F,.8, având ca obiectevacuare.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă recurenta pârâtă, personal, G, personal și -, personal și asistati de apărător din oficiu - avocat, în baza delegației pentru asistență judiciară gratuită nr. 39 din 26.02.2009, depusă la dosar și intimatul-reclamant personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar pentru cei trei recurenti-pârâti, G și delegație pentru asistentă judiciară gratuită nr.39 din 26.02.2009, din partea d-nei avocat.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei,în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apărătorul recurenților-pârâți, având cuvântul, solicită admiterea recursului și asigurarea unui spațiu locativ pentru cei trei recurenți.
Intimatul-reclamant,având cuvântul solicită respingerea recursului, cu consecința evacuării recurentilor-pârâți.
Instanta rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr. 675/2008, reclamantul Gas olicitat instanței în contradictoriu cu pârâții, G și, ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în C,-, pentru lipsa titlului locativ.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului în litigiu, compus din 148. teren și o construcție de locuit, conform sentinței civile nr. 1288/2007 pronunțate de Judecătoria Constanța, prin care s-a finalizat succesiunea defunctului G, decedat la data de 4.05.2004 și, decedată la data de 19.11.2004.
Prin aceeași sentință s-a constatat că pârâta nu are calitatea de moștenitor a defunctului G, întreaga masă succesorală, compusă din imobilul situat în C,-, și o serie de bunuri mobile revenind reclamantului G, în calitate de unic moștenitor.
A susținut reclamantul că după decesul foștilor proprietari, pârâta împreună cu fii săi majori - G și - au continuat să locuiască în imobil fără un temei legal și refuză să elibereze locuința actualului proprietar.
Prin sentința civilă nr. 6199/7.04.2008 pronunțată de Judecătoria Constanțas -a admis acțiunea reclamantului și s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul în litigiu.
Apelul formulat de pârâții împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 477/2.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut în esență că pârâții nu dispun de un contract de închiriere încheiat cu reclamantul, în calitate de proprietar al imobilului, iar împrejurarea că titularii anteriori ai dreptului de proprietate asupra locuinței le-au permis pârâților să folosească această casă, fără a fi încheiat un contract de închiriere nu îi este opozabilă reclamantului, care nu poate fi obligat să respecte presupuse înțelegeri verbale survenite între pârâți și autorii reclamantului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a au declarat recurs pârâții, care au criticat-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă.
Recurenții pârâți au susținut că în mod greșit instanțele de judecată au reținut că reclamantul este unicul proprietar al imobilului în litigiu, în realitate acesta dorește să îi înlăture de la moștenirea defunctului, decedat la data de 4.05.2004, unchiul lor, care le-a permis să locuiască în casă, iar o cotă de 1/2 din această locuință li se cuvine de drept, întrucât și ei au calitatea de succesori ai unchiului și ai mătușii lor, alături de reclamant.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport cu criticile pârâților se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1288/6.02.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, irevocabilă prin decizia civilă nr. 458/C/2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAs -a stabilit irevocabil că unicul succesor acceptat al defuncților și este reclamantul G, calitate în care îi revine în totalitate, în deplină proprietate, imobilul situat în C,-, alcătuit din teren indiviz în suprafață de 148. și construcție cu destinația de locuință.
S-a mai reținut cu autoritate de lucru judecat că pârâta este străină de succesiunea defunctului ca urmare a prescrierii dreptului de opțiune succesorală.
Autoritatea lucrului judecat nu este numai o prezumție de adevăr și o scutire de dovadă, ci și interdicția de a formula din nou o pretenție asupra căreia un organ jurisdicțional s-a pronunțat definitiv, redată prin formula "res judicata pro veritae accipitur".Hotărârea definitivă se impune ca un adevăr irefragabil, nu numai în virtutea prezumției legale de adevăr, ci și în vederea realizării unui principiu de ordine publică ce conferă autoritate organelor de justiție și în conformitate cu care nu se permite ca ulterior recunoașterii sau tăgăduirii unui raport juridic printr-o hotărâre judecătorească rămasă în vigoare să se pornească un nou proces, care ar putea să răstoarne ce s-a stabilit anterior.
Prin urmare în prezenta cauză nu se mai poate repune în discuție succesiunea defuncților și, și nici calitatea pârâtei de succesoare a acestor defuncți, drepturile rezultate din aceste succesiuni revenind în totalitate unicului moștenitor acceptat - intimatul reclamant
Instanțele de fond și de apel au reținut în mod judicios că în lipsa unui contract de închiriere încheiat în formă scrisă cu autorii reclamantului, pârâții nu pot opune acestuia un titlu valabil pentru ocuparea locuinței proprietatea lui, pârâții fiind persoane care folosesc abuziv imobilul în litigiu.
Dreptul de proprietate este un drept opozabilego omnes, terții fiind obligați să nu facă nimic care ar stânjeni exercițiul atributelor pe care le conferă un asemenea drept titularului său.
Încălcarea acestei obligații dă naștere unui nou raport juridic obligațional, în virtutea căruia reclamantul - titular al dreptului de proprietate - are dreptul legitim de a solicita pârâților respectarea obligației de a înceta atingerea adusă dreptului său, iar în caz de opunere, reclamantul este îndreptățit să apeleze la forța coercitivă a statului pentru evacuarea pârâților din locuința sa.
Prerogativele dreptului de proprietate justifică acțiunea reclamantului de a solicita evacuarea pârâților din imobil, în condițiile în care aceștia nu îi pot opune un titlu valabil și care să îi fie opozabil, pentru deținerea locuinței situată în C,-, județ
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312.pr.civ. se va respinge recursul pârâților ca nefondat.
Onorariul de avocat în valoare de 200 lei stabilit în condițiile art. 23 din nr.OUG 51/2008 - ca urmare a încuviințării cererii recurenților pârâții de acordare a ajutorului public sub forma asistenței prin avocat, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, conform nr.OUG 5/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții pârâți, G și, toți cu domiciliul în C,-, județ C - împotriva deciziei civile nr. 477, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 02 octombrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, cu domiciliul în C,-, -.F,.8, județ C, ca nefondat.
Onorariul avocatului din oficiu în valoare de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, conform nr.OUG 5/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 martie 2009.
Ptr. Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
aflată în concediu de odihnă,
potrivit dispozițiilor art. 261(2)
Cod procedură civilă, semnează
Președinte instanță
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud. apel - -
Red.dec.jud./17.03.2009
Tehnored.gref./2ex./17.03.2009
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici
